ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5453/2018

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2020 года по делу № А52-5453/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением суда от 11.12.2018 возбуждено производство по делу № А52?5453/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2019) производство по заявлению ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании Должника несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019) произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на общество с ограниченной ответственностью «НГТ», производство по заявлению ООО «НГТ» о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) заявление ООО «СВАРКОНТРОЛЬПОСТАВКА» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 06.03.2020 заявление ООО «Интер» (правопреемника ООО «ГУ ВОЛГАЭНЕРГОПРОМ») оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - заявитель, ООО «Строймеханизация») 23.04.2019 обратилось в суд                           с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.04.2019 заявление принято как заявление                      о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением суда от 10.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 21.07.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» введена процедура наблюдения. 

Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» требование общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в сумме 11 185 688 руб. 45 коп., в том числе 9 908 218 руб. 73 коп. основного долга, 1 271 859 руб. 86 коп. неустойки и 5609 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму неустойки и процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» утвержден ФИО3.

Должник с определением суда от 21.07.2020 не согласился,                                   в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ООО «Строймеханизация» во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» наблюдения. Заявление ООО «Строймеханизация» о признании Должника несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения. 

В обоснование жалобы сослался на то, что судом в нарушение статьи              197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлена необходимая совокупность условий, которая подлежала установлению при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Строймеханизация» о признании                         ООО «ОРДЕН ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер») о признании ООО «ОРДЕН ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО «Интер» во введении в отношении Должника процедуры наблюдения, заявление ООО «Интер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» несостоятельным (банкротом) оставить                                   без рассмотрения (Определение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5453/2018 от 06.03.2020), в связи с тем, что Должник фактически обладает признаками субъекта естественной монополии в сфере водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры.

При этом, суд, рассматривая заявление ООО «Интер», применил статью 197 Закона о банкротстве, а по заявлению ООО «Строймеханизация» отказался от применения этой нормы, т.е. судом применен разный подход и сделаны противоположные выводы.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда о том, что в рамках деятельности по регулируемым тарифам должником используется только арендуемое имущество, опровергается материалами дела. Согласно сведениям, предоставленным Должником,                      на балансе последнего имеется значительное количество имущества, в том числе, используемого при осуществлении деятельности при оказании коммунальных услуг.

Вывод суда о том, что меры по обращению взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства не позволят рассчитаться                  с предъявленными к должнику требованиями кредиторов, является преждевременным, поскольку размер имущества должника окончательно не определен, категоричный вывод о невозможности осуществления расчетов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника отсутствует.

ООО «Строймеханизация» не доказало факт обращения в службу судебных приставов. Наличие исполнительного листа, приложенного                         к заявлению о признании должника банкротом, не подтверждает факт совершения всех возможных действий со стороны кредитора.

ООО «Строймеханизация» в отзыве просило определение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2020 года по делу А52-5453/2018 оставить                  в силе, апелляционную жалобу Должника оставить без удовлетворения                        в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель Должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                        о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона                          о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве                           по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное              не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя                     в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона                  о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве заявление о признании банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании                                  с должника денежных средств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 11 185 688 руб. 45 коп., в том числе 9 908 218 руб. 73 коп. основного долга, 1 271 859 руб. 86 коп. неустойки и 5 609 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-16778/2018,                             на основании которого 27.02.2019 выдан исполнительный лист.

Поскольку задолженность Должника составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается                          при определении наличия признаков банкротства должника в силу                       пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Должника признаков банкротства.

Вопреки мнению апеллянта, на момент введения наблюдения значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности Должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в настоящем случае подтверждено материалами дела.

Как правильно отметил Арбитражный суд Псковской области в обжалуемом определении от 21.07.2020, заявление ООО «Строймеханизация»  было подано с соблюдением норм законодательства РФ о банкротстве, действующих на момент его подачи - 23.04.2019. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления                                              ООО «Строймеханизация» было установлено, что Должник с декабря                     2019 года начал осуществлять деятельность по регулируемым тарифам.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, определяемые           их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее                     в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи                                  94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно                               не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных                 от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

Как уже указывалось ранее, кредиторская задолженность Должника перед ООО «Строймеханизация» по состоянию на дату обращения в арбитражный суд, составляет 11 185 688 руб. 45 коп., из которых 9 908 218 руб. 73 коп. основного долга. На момент рассмотрения настоящего заявления просрочка исполнения по обязательствам составляла более шести месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность перед ООО «Строймеханизация» составляла и составляет более 1 млн. руб. Кредитором были предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника, в частности, 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем                      на основании исполнительного листа серии ФС № 027039785, выданного 27.02.2019 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области                 от 21.01.2019 по делу № А70-16778/2018 было возбуждено исполнительное производство № 18128/19/60047-ИП. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области все исполнительные производства в отношении Должника объединены в одно сводное производство № 7418/19/60042-СД, объединяющее более 80 исполнительных производств на общую сумму 347 731 789 руб. 14 коп.

Из материалов настоящего дела о банкротстве однозначно не следует,  что имущества должника достаточно для погашения задолженности                            и удовлетворения требований кредиторов.

Так, в бухгалтерском балансе Должника за 2019 год отражено,                           что балансовая стоимость активов на 31.12.2019 составляет 3 269 376 тыс. руб., размер кредиторской задолженности превышает 3 507 563 тыс. руб., убытки за 2019 год составили 99 515 тыс. руб.  

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Тот факт, что исполнительное производство в отношении Должника не окончено ввиду продолжения поиска имущества и его оценки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе не может являться безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Наличие у Должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Кроме того, задолженность по обязательствам Должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Определение суда от 06.03.2020 не является предметом настоящей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Первым заявителем по делу - ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» при обращении в суд заявлена кандидатура ФИО3, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» для утверждения временным управляющим должником. 

Производство по заявлению ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» прекращено в связи с полным погашением задолженности должником. 

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Во исполнение определения суда первой инстанции в суд от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО3 и документы, подтверждающие соответствие выбранной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В данной части доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2020 года по делу № А52-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова