ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106378/17

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 на решение от 20.05.2019, на решение от 20.06.2019 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-106378/17 

по иску ИП ФИО2 

к ФГБОУ ВО «ВАВТ» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 № 975-ВО/Э82 в размере 98 832 руб. 60 коп., неустойки в размере 45 265 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 произведена процессуальная замена ответчика ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» на ФГБОУ ВО «ВАВТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «ВАВТ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решениями от 20.05.2019, от 20.06.2019, определением от 17.10.2019, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019.

Согласно ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решений от 20.05.2019, от 20.06.2019 в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (исполнитель) и ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-ВО/Э82.

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязуется оплатить 100% стоимости экспертизы по окончании работ. Данный платеж осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с даты направления заказчиком заключения в Министерство экономического развития Российской Федерации, при отсутствии замечаний со стороны последнего в вышеуказанный срок.

Согласно п. 7.4. договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Как указывает ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований, исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства по договору, претензий к срокам и качеству оказания услуг не последовало. Заказчик работы не оплатил.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 07.04.2017 № 1-К, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в полном объеме по отношению к ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» в рамках договора возмездного оказания услуг от 19.11.2015 № 975-ВО/Э82 стоимостью 98 832 руб. 60 коп, а также неустойки.

Поскольку работы в добровольном порядке не оплачены, ИП ФИО2 обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 98 832 руб. 60 коп., неустойки в размере 45 265 руб. 33 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по новым обстоятельствам и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, отменяя решение суда по новым обстоятельствам и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.04.2018 по делу №2-955/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2019, установлена недействительность договора от 19.11.2015 №975-ВО/Э82, на основании которого заявлены требования по настоящему делу. Кроме того, указанным решением установлено отсутствие факта передачи ФИО3 результата работ по договору заказчику и отсутствие оснований для заключения договора у исполнителя.

Суд пришел к выводу о том, что сделка является мнимой сделкой, а следовательно у заказчика отсутствует обязанность оплаты работ исполнителю по спорному договору. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает п. 1 ст. 388 АПК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, в главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ по договору цессии может быть передано только существующее требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

При таких обстоятельствах, по спорному договору цессии от 07.04.2017 № 1-К переданы права требования по недействительной сделке, в связи с чем права требования у ИП ФИО2 задолженности, образовавшейся по договору от 19.11.2015 № 975-ВО/Э82, не возникли.

ИП ФИО2 в жалобе указывает, что в имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебном акте суда общей юрисдикции отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки, на которой основаны требования истца. 

Между тем в настоящем случае данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку у исполнителя в силу недействительности договора оказания услуг от 19.11.2015 №975-ВО/Э82 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к заказчику на оплату оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении иска.

Суд отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения в адрес ИП ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения истца (т. 1 л.д. 135), что также свидетельствует об осведомленности истца о судебном разбирательстве, в том числе рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых решений судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-106378/17, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019, от 20.06.2019 по делу № А40-106378/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова