СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11394/2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022                                                            

Дело №А71-2425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмурткой Республики от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2022. паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью  «Селана», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2022 года,

по делу №А71-2425/2022

по иску акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за тепловую энергию, неустойки, 

установил:

акционерное общество «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Селана» о взыскании 515 410 руб. 51 коп., в том числе 454 758,62 руб. долга за тепловую энергию по состоянию на 07.02.2022,  60 651,89 руб. пени с 12.01.2021 по 07.02.2022 ( с учетом уточнения требований в отношении периода начисления неустойки).

 

Ответчик заявил возражения по иску, оспорив предъявление платы за отопление по помещениям по адресам: ул. Рабочая, 9, площадью 370,7 кв.м.  и ул. 1 Мая, 89, площадью 335,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года (резолютивная часть от 11.07.2022) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Селана», д. Кварса Воткинского района УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Воткинский завод», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 515 410 руб. 51 коп., из которых    454 758 руб. 62 коп. долга и 60 651 руб. 89 коп. пени, а также 13 308 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. пошлины. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом возражений ответчика.

В обоснование своей позиции  приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным возражениям по иску; не согласен с начислениями по двум спорным помещениям: 

<

...> ссылается на то, что нежилые помещения не являются отапливаемыми; что считает доказанным; ссылается на судебные акты по делу № А71-10166/2018, акты обследования, отсутствие отопительных приборов, отсутствие точек разбора горячей воды по ул.1 Мая.89; просит решение изменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за отопление и ГВС в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> в части начислений полной стоимости отопления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные, ссылается на правильность своих начислений платы за отопление по ул.Рабочая,9, указывает на то, что указанные обстоятельства подтверждены совместным актом осмотра от 10.06.2022, составленным в рамках дела № А71-2425/2022; по вопросу правильности начислений платы по ул.1Мая,89 ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дел №А71-11403/2019 и № А71-13352/2020; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителем истца озвучена позиция, изложенная в отзыве на жалобу апеллянта. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией в г. Воткинске, поставляя тепловую энергию и горячую воду в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресам: г. Воткинск, ул. Рабочая, д. 9 (370,7 кв.м.), ул. 1 Мая, д. 89 (335,6 кв.м.), Белинского, 18 (205,5 кв.м.), ул.Кирова, д.72 (181,1 кв.м.), собственником которых является ответчик (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 14-17).

Как указал истец, АО «Воткинский завод» в период с января по декабрь 2021 года  передало на объекты ответчика тепловую энергию в целях их отопления и горячего водоснабжения, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры (поступили в электронном виде),  которые последним не оплачены на общую сумму 454 758 руб. 62 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Селана» перед АО «Воткинский завод» за поставленные ресурсы составляет 454 758 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения по иску,  приведенные ответчиком, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в целях отопления нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком, вопреки его доводам, не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости объема теплопотребления вышеуказанных нежилых помещений в исковой период истцом произведен, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии (отчеты о теплопотреблении представлены в дело), путем распределения объема теплопотребления между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру площади помещения. Методика и параметры расчета объема теплопотребления ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Расчет ГВС в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД № 18 по ул. Белинского и нежилого помещения в МКД № 89 по ул. 1 Мая истцом произведен в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 43 Правил определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем горячего водоснабжения определен по нагрузке, рассчитанной на основании СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водоворот и канализация зданий», утвержденный Приказом Минрегиона России от 16.12.2016 № 951.

Исходя из материалов дела, возражая по иску, ответчик указывает на неправомерность предъявление платы за отопление по помещениям по адресам: ул. Рабочая, 9, площадью 370,7 кв.м.  и ул. 1 Мая, 89, площадью 335,6 кв.м.

Как следует из  отзыва на иск и жалобы ответчика, свою позицию ответчик обосновывает тем, что спорное нежилое помещение по адресу ул. 1 Мая, 89, площадью 335,6 кв.м., является подвальным, и в нем отсутствуют энергопринимающие устройства и горячее водоснабжение; ответчик ссылается на то, что данный факт установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 года по делу № А71-10166/2018, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; на то, что указанные обстоятельства подтверждены двухсторонним актом от 04.10.2019, согласно которому отопительные приборы в помещении отсутствуют, по помещению проходят магистральные трубы теплоснабжения, врезок для установки системы отопления и следов демонтажа отопительных приборов не обнаружено; на акт обследования от 15.10.2021 (л.д.33) по результату обследования объекта расположенного по адресу: ул. 1 Мая, 89, которым установлено: «Горячее водоснабжение отсутствует. Холодное водоснабжение – установлен счетчик ОСВУ-15, показания 00006,1, пломб нет. На трубах установлен хомут 1 шт. На момент осмотра протечек не обнаружено»; на акт осмотра от 10.06.2022 (л.д.52) по результату осмотра помещений, по адресу: ул. Рабочая, 9, которым выявлено отсутствие отопительных приборов (радиаторов), наличие заизолированного магистрального трубопровода теплоснабжения.

Отклоняя приведенные выше доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем вышеуказанные обстоятельства в виде отсутствия отопительных приборов, в том числе при строительстве МКД, надлежащая теплоизоляции системы отопления, не исключают использование внутридомовой системы отопления. Фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Учитывая изложенную Верховным Судом Российской Федерации позицию, изложенную в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, истец правомерно произвел расчет объема теплопотребления, приходящегося на долю ответчика в общем праве, с учетом формул, изложенных в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354.

Указанный расчет проверен судом и обоснованно признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 454 758  руб. 62 коп. долга являются обоснованными, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса истец предъявил к взысканию с ответчика 60 651 руб. 89 коп. неустойки за период просрочки с 12.01.2021 по 07.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов внесены изменения в часть 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» и часть 14 статьи 155 ЖК РФ, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Так частью 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик не произвел, истцом в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 60 651  руб. 89 коп. за период просрочки с 12.01.2021 по 07.02.2022.

Факт просрочки подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании  неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

       Таким образом, требования истца к ответчику в обжалованной части заявлены правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

         Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,65 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, доказательств, опровергающих правомерность требований истца и его возражений по доводам ответчика, расчет исковых требований ответчиком не представлено (ст.64,65,67,68, 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, а также по безусловным основаниям, с учетом результатов рассмотрения спора по существу и положений ст.110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с ранее предоставленной отсрочкой по оплате.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 11  июля 2022 года по делу № А71-2425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Селана» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.

 

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.А.Гребенкина

С.А.Яринский