Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7206/2019

г. Волгоград

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью  «Стройгарант» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталинград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании  70 100, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 23.05.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2019 г., ФИО3, доверенность от 09.01.2019 г.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику о взыскании неосновательного обогащения   в сумме 66 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 123,26 руб.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны,  арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Стройгарант» (истец) на основании выставленных счетов ООО «Сталинград» (ответчик) за диагностику и ремонт форсунки следующими платежными поручениями произвел предварительную оплату:

-п/п № 1352 от 23.07.2018 г. на сумму 60 510,00 (за ремонт);

-п/п № 2181 от 08.11.2018 г. на сумму 5 880,00 (за диагностику и мойку). Итого на общую сумму 66 390 руб.

Обязанность по оплате ООО «Стройгарант» исполнило в полном объеме согласно выставленным ООО «Сталинград» счетам с назначением платежей по виду работ.

ООО «Сталинград» работу до сих пор не выполнило, а также не предоставило договор.

В связи с тем, что договор на выполнения работ со стороны Ответчика не был подписан, также как и работы им не выполнялись. Истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

В письме № 01-11/2018 от 04.11.2018 г. Ответчик получил от истца претензию о возврате денежных средств и уплаты пеней, но ответа на претензию и возврата денежных средств до сих пор не поступало.

Считая, что  на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

             В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения

возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит

при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение

признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.        

          Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

            Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

           Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  установил, что между обществом «Стройгарант» и  обществом «Сталинград» сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

         Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

            Как следует из материалов дела,ООО «Стройгарант» обратилось в адрес ООО «Сталинград» для оказания услуг, которые согласно счета на оплату № 114 от 13.07.2018 г. на сумму 60 510,00 руб. были оплачены в качестве предоплаты платежным поручением № 1352 от 23.07.2018 г.

           Указанные работы и услуги были оказаны ООО «Сталинград» и переданы ООО «Стройгарант» в полном объеме согласно акту приемки выполненных работ № C3H0000196 от 27.07.2018 г. и заказ-наряду № С3110000196 от 27.07.2018 г. Полномочия лица, принявшего данные услуги со стороны ООО «Стройгарант», подтверждаются доверенностью № № 441 от 26.07.2018..

 Кроме того, ООО «Стройгарант» обратилось в адрес ООО «Сталинград» для оказания услуг, которые согласно счету на оплату № 158 от 12.09.2018 г. на сумму 5 880.00 руб. были оплачены истцом в качестве предоплаты платежным поручением № 2181 от 08.11.2018 г.

        Указанные работы и услуги были оказаны ООО «Сталинград» и приняты ООО 

«Стройгарант» в полном объеме и без претензий согласно акту приемки выполненных работ № СЗП0000250 oт 13.11.2018  и заказ-наряду № СЗН0000250 от 13.11.2018 г. 

          Полномочия лица, принявшего данные услуги со стороны ООО «Стройгарант», подтверждаются доверенностью №659 от 12.11.2018 г.

          Поскольку замечаний и претензий по качеству и объему оказанных и принятых услуг со стороны ООО «Стройгарант» в адрес ООО «Сталинград» до настоящего времени не поступало, выполненные работы и услуги согласно ст. 720 ГК РФ считаются принятыми истцом в полном объеме.

          Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив   факт выполнения ответчиком услуг, суд   пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца.

           В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-171 АПК РФ,   суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройгарант» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 Судья                                                                                                   Л.А. Кремс