АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года

Дело № А33-10542/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2022.

В полном объёме решение изготовлено 29.04.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

об обязании выполнить работы по устранению недостатков,

в судебном заседании присутствует: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 №4, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока, а именно:

- установить решетки дымоудаления в подъезде № 1на 19,25 этажах:

- установить крышки приборов на 2, 17 этажах в подъезде №1:

- установить аккумуляторные батареи на 7 А/ч в источник бесперебойного питания на 14 этаже (2шт.) в подъезде №1:

- установить крышки приборов на 2, 7, 14, 18 этажах в подъезде №2;

- установить аккумуляторные батареи на 7 А/ч в источник бесперебойного питания на 2 этаже (2шт)в подъезде №2;

- подключить шкаф управления пожарными насосами;

- вывести сигнал о запуске пожарных насосов на панель:

- произвести монтаж обратного клапана на вводе для подключения пожарной машины;

- укомплектовать электрощитовые диэлектрическими ковриками (10шт. );

-  произвести монтаж электро проводки в кабель каналах, питающие двигатель подпора и дымоудаления на кровле;

- обеспечить электрощитовые порошковыми огнетушителями с подставкой (2шт.);

- укомплектовать электрощитовые изолированными клещами (1шт.); защитными очками(1шт.); аптечкой (1шт.); диэлектрическими перчатками (2шт.); указателми напряжения 2х полосный до 1000В (1шт.);

- произвести монтаж светильников расположенных на лестничной клетке, а также в холле в районе жилых помещений (11 шт.);

- устранить допущенные недостатки при установке тамбурных дверей;

- устранить провалы брусчатки на придомовой территории;

- произвести герметизацию ствола мусоропровода, что бы при промывке не происходило протекание воды, устранить разрушению штукатурно-окрасочного слоя, а также образование грибка на потолочных перекрытиях в районе стволов мусоропровода;

- во всем многоквартирном доме произвести электросварку загрузочные ковшов мусоропровода, в связи с некачественным соединение сварных швов:

- по всему многоквартирному дому в районе балконов пожарного перехода устранить коррозии на балконных металлических ограждениях (в следствии некачественной покраски);

- произвести монтаж металлических люков на балконах пожарного перехода, а также металлические решетки на фасаде МКД;

- восстановить штукатурно-окрасочного слой по всему периметру МКД в районе цокольной части здания;

- установить сигнальную (аварийную) ленту или фонари) в районе выкопанной траншеи для отвода воды, где расположена автопарковка;

- восстановить светильники, расположенные на балконах пожарного перехода;

- восстановить благоустроенную территорию, которая граничит с территорией детского сада;

- восстановить армированное стекло во втором подъезде на металлической входной двери, расположенной на пожарном выходе:

- произвести герметичное примыкание к бетонному основанию мягкой рулонной кровли;

- установить металлические заглушки на сигнальные фонари на рулонной мягкой кровли;

- произвести благоустройство автомобильной парковки;

- восстановить брусчатку с торца жилого дома, где расположено нежилое помещение № 298; 

- выполнить ремонтные работы по устройству дополнительной пешеходной дорожке, со стороны детской площадки, с торца автомобильной парковки;

- произвести монтаж соленоидного вентиля на подпитке системы отопления в количестве 2 шт.:

- произвести монтаж электрической цепи в шкафе КИПиА в соответствии с проектом подключения подпитки системы отопления, а также отрегулировать реле сухого хода на аварийное отключение циркуляционных насосов отопления 1 зоны;

- восстановить электропривод АМЕ Danfoss от напряжения 24 В на регулятор расхода 1 зона (электропривод АМЕ Danfoss контроллер ECL310);

- произвести монтаж расширительных баков системы отопления 1 и 2 зоны, согласно правил эксплуатации тепловых энергоустановок, так как запорная арматура (краны шаровые Ду-50") расположены в необслуживаемом месте,

в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Определением от 30.07.2021 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общество с ограниченной ответственностью  «Квазар» ФИО3. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1.   Имеется ли в жилом доме № 28, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект), недостатки (указанные в исковом заявлении истца и настоящем ходатайстве), которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

2.   Каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? На каком этапе строительства или ремонта они возникли?

3.   Могло ли наличие недостатков в объекта возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами? (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

4. В случае, если объект построена (создана) застройщиком с отступлениями от                условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в первом вопросе, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

5. Являются ли недостатки, зафиксированные актом от 14.10.2020, строительными, которые обязан устранить застройщик в рамках гарантийных обязательств?

В материалы дела представлено заключение.

Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы.

Судом запрошена информация у ООО «Крайоценка» ИНН 

<

***> (660098, 

<

...>); ООО «Департамент оценочной деятельности» (

<

...>, тел.: 

<

***>, +7 391 2885858)» о возможности проведения экспертизы с разрешением следующих вопросов:

1.   Имеется ли в жилом доме № 28, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект), недостатки (указанные в исковом заявлении истца и настоящем ходатайстве), которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта?

2.   Каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе (недостатки проекта, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, ненадлежащая эксплуатация и т.п.)? На каком этапе строительства или ремонта они возникли?

3.   Могло ли наличие недостатков у объекта  возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами? 

4. В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от                 условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в первом вопросе, то какова стоимость устранения данных недостатков?

В материалы дела от экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности»  поступил ответ о готовности провести судебную экспертизу. Срок для проведения экспертизы – 1 месяц; стоимость – 450 000 рублей.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты на депозит суда стоимости экспертизы.

Ответчик оплаты экспертизы не произвел, в судебные заседания не явился, ходатайств не заявил.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного, суд полагает ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Суд рассматривает требования истца по имеющимся доказательствам.

Ответчик отзыв не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома № 28 по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярск. 29.03.2019 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Истец является управляющей организацией указанного дома на основании договора управления от 11.05.2020.

Истец указал на наличие недостатков общедомового имущества согласно акту осмотра от 14.10.2020:

- в подъезде № 1на 19, 25 этажах отсутствуют решетки дымоудаления,

- на 2,17 этажах в подъезде №1 отсуствуют крышки приборов,

- на 14 этаже в подъезде №1 отсутствуют аккумуляторные батареи на 7 А/ч в источник бесперебойного питания (2 шт),

- на 2,7, 14, 18 этажах в подъезде №2 отсуствуют крышки приборов;

- на 2 этаже (2шт)в подъезде №2 отсутствуют аккумуляторные батареи на 7 А/ч в источник бесперебойного питания;

- шкаф управления пожарными насосами обесточен,

- сигнал о запуске пожарных насосов не выведен на панель,

- протекает обратный клапан на вводе для подключения пожарной машины;

- в электрощитовой отсутствуют диэлектрические коврики (10шт. );

- не закреплены провода, питающие двигатель подпора и дымоудаления на кровле;

- отсутствуют в электрощитовой огнетушители с подставкой (2шт.);

- отсутствуют в электрощитовой изолированные клещи (1шт.); защитные очки(1шт.); аптечка (1шт.); диэлектрические перчатки (2шт.); указатель напряжения 2х полосный до 1000В (1шт.);

- вышли из строя светильники, расположенные на лестничной клетке, а также в холле в районе жилых помещений (11 шт.);

- входные тамбурные двери установлены некачественно;

- провалы брусчатки на придомовой территории;

- не герметичность ствола мусоропровода, при промывке происходит протекание воды, разрушается штукатурно-окрасочный слой, образование грибка на потолочных перекрытиях в районе стволов мусоропровода;

- во всем многоквартирном доме некачественное соединение сварочных швов загрузочных ковшов мусоропровода;

- по всему многоквартирному дому в районе балконов пожарного перехода коррозия на балконных металлических ограждениях (в следствии некачественной покраски);

- отсутствуют металлические люки на балконах пожарного перехода, а также металлические решетки на фасаде МКД;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя по всему периметру МКД в районе цокольной части здания;

- нет сигнальной (аварийной) ленты или фонаря) в районе выкопанной траншеи для отвода воды, где расположена автопарковка;

- вышли из строя светильники, расположенные на балконах пожарного перехода;

- отсутствует благоустройство на территории, граничащей с детским садом после прокладки внутреннего трубопровода;

- отсутствует армированное стекло во втором подъезде на металлической входной двери, расположенной на пожарном выходе:

- отсутствует герметичное примыкание к бетонному основанию мягкой рулонной кровли;

- отсутствуют металлические заглушки на сигнальных фонарях на рулонной мягкой кровли;

- не благоустроена автомобильная парковка, после выпадения осадков происходит загрязнение;

- необходимы ремонтные работы брусчатки с торца жилого дома, где расположено нежилое помещение № 298; 

- необходимы ремонтные работы по устройству дополнительной пешеходной дорожке, со стороны детской площадки, с торца автомобильной парковки;

- соленоидный вентиль на подпитке системы отопления в количестве 2 шт. в нерабочем состояние:

- необходимо произвести монтаж электрической цепи в шкафе КИПиА в соответствии с проектом подключения подпитки системы отопления, а также отрегулировать реле сухого хода на аварийное отключение циркуляционных насосов отопления 1 зоны;

- не работоспособен электропривод АМЕ Danfoss контроллер ECL310,

- монтаж расширительных баков системы отопления 1 и 2 зоны выполнен с нарушением правил эксплуатации тепловых энергоустановок, так как, запорная арматура (краны шаровые Ду-50") расположены в необслуживаемом месте.

Претензией от 30.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец является управляющей организацией указанного дома на основании договора управления от 11.05.2020.

Как указано в разъяснениях в Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)управляющая организация уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома). 

Учитывая наличие протокола собрания собственников и договора управления домов, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений с требованием об устранении строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона)

Из материалов дела следует и установлено судом, что строительные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Истец указал на наличие недостатков общедомового имущества согласно акту осмотра от 14.10.2020:

- в подъезде № 1на 19, 25 этажах отсутствуют решетки дымоудаления,

- на 2,17 этажах в подъезде №1 отсуствуют крышки приборов,

- на 14 этаже в подъезде №1 отсутствуют аккумуляторные батареи на 7 А/ч в источник бесперебойного питания (2 шт),

- на 2,7, 14, 18 этажах в подъезде №2 отсуствуют крышки приборов;

- на 2 этаже (2шт)в подъезде №2 отсутствуют аккумуляторные батареи на 7 А/ч в источник бесперебойного питания;

- шкаф управления пожарными насосами обесточен,

- сигнал о запуске пожарных насосов не выведен на панель,

- протекает обратный клапан на вводе для подключения пожарной машины;

- в электрощитовой отсутствуют диэлектрические коврики (10шт. );

- не закреплены провода, питающие двигатель подпора и дымоудаления на кровле;

- отсутствуют в электрощитовой огнетушители с подставкой (2шт.);

- отсутствуют в электрощитовой изолированные клещи (1шт.); защитные очки(1шт.); аптечка (1шт.); диэлектрические перчатки (2шт.); указатель напряжения 2х полосный до 1000В (1шт.);

- вышли из строя светильники, расположенные на лестничной клетке, а также в холле в районе жилых помещений (11 шт.);

- входные тамбурные двери установлены некачественно;

- провалы брусчатки на придомовой территории;

- не герметичность ствола мусоропровода, при промывке происходит протекание воды, разрушается штукатурно-окрасочный слой, образование грибка на потолочных перекрытиях в районе стволов мусоропровода;

- во всем многоквартирном доме некачественное соединение сварочных швов загрузочных ковшов мусоропровода;

- по всему многоквартирному дому в районе балконов пожарного перехода коррозия на балконных металлических ограждениях (в следствии некачественной покраски);

- отсутствуют металлические люки на балконах пожарного перехода, а также металлические решетки на фасаде МКД;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя по всему периметру МКД в районе цокольной части здания;

- нет сигнальной (аварийной) ленты или фонаря) в районе выкопанной траншеи для отвода воды, где расположена автопарковка;

- вышли из строя светильники, расположенные на балконах пожарного перехода;

- отсутствует благоустройство к детскому садику после прокладки внутреннего трубопровода ;

- отсутствует армированное стекло во втором подъезде на металлической входной двери, расположенной на пожарном выходе:

- отсутствует герметичное примыкание к бетонному основанию мягкой рулонной кровли;

- отсутствуют металлические заглушки на сигнальных фонарях на рулонной мягкой кровли;

- не благоустроена автомобильная парковка, после выпадения осадков происходит загрязнение;

- необходимы ремонтные работы брусчатки с торца жилого дома, где расположено нежилое помещение № 298; 

- необходимы ремонтные работы по устройству дополнительной пешеходной дорожке, со стороны детской площадки, с торца автомобильной парковки;

- соленоидный вентиль на подпитке системы отопления в количестве 2 шт. в нерабочем состояние:

- необходимо произвести монтаж электрической цепи в шкафе КИПиА в соответствии с проектом подключения подпитки системы отопления, а также отрегулировать реле сухого хода на аварийное отключение циркуляционных насосов отопления 1 зоны;

- не работоспособен электропривод АМЕ Danfoss контроллер ECL310,

- монтаж расширительных баков системы отопления 1 и 2 зоны выполнен с нарушением правил эксплуатации тепловых энергоустановок, так как, запорная арматура (краны шаровые Ду-50") расположены в необслуживаемом месте.

Претензией от 30.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Ответчик недостатки не устранил, требования не оспорил.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию 29.03.2019.

Суд полагает, что при сдаче работ явные недостатки должны быть выявлены заказчиком при приемке.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Суд приходит к выводу о явном характере недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки (визуальном осмотре видов работ и объекта в целом).

Следующие недостатки суд считает явными:

- в подъезде № 1 на 19, 25 этажах отсутствуют решетки дымоудаления,

- на 2,17 этажах в подъезде №1 отсутствуют крышки приборов,

- на 14 этаже в подъезде №1 отсутствуют аккумуляторные батареи на 7 А/ч в источник бесперебойного питания (2 шт),

- на 2,7, 14, 18 этажах в подъезде №2 отсутствуют крышки приборов;

- на 2 этаже (2шт)в подъезде №2 отсутствуют аккумуляторные батареи на 7 А/ч в источник бесперебойного питания;

- в электрощитовой отсутствуют диэлектрические коврики (10шт. );

- отсутствуют в электрощитовой огнетушители с подставкой (2шт.);

- отсутствуют в электрощитовой изолированные клещи (1шт.); защитные очки(1шт.); аптечка (1шт.); диэлектрические перчатки (2шт.); указатель напряжения 2х полосный до 1000В (1шт.);

- вышли из строя светильники, расположенные на лестничной клетке, а также в холле в районе жилых помещений (11 шт.);

- отсутствуют металлические люки на балконах пожарного перехода, а также металлические решетки на фасаде МКД;

- вышли из строя светильники, расположенные на балконах пожарного перехода;

- отсутствует армированное стекло во втором подъезде на металлической входной двери, расположенной на пожарном выходе:

- отсутствуют металлические заглушки на сигнальных фонарях на рулонной мягкой кровли;

- соленоидный вентиль на подпитке системы отопления в количестве 2 шт. в нерабочем состояние.

Указанные недостатки должны были быть выявлены при приемке работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истцом в материалы дела не представлено. Иного не следует. 

Доказательства наличия указанных недостатков при приемке работ отсутствуют.

Определением от 30.07.2021 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общество с ограниченной ответственностью  «Квазар» ФИО3. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1.   Имеется ли в жилом доме № 28, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект), недостатки (указанные в исковом заявлении истца и настоящем ходатайстве), которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

2.   Каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? На каком этапе строительства или ремонта они возникли?

3.   Могло ли наличие недостатков в объекта возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами? (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

4. В случае, если объект построена (создана) застройщиком с отступлениями от                условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в первом вопросе, то какова стоимость устранения данных недостатков? (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

5. Являются ли недостатки, зафиксированные актом от 14.10.2020, строительными, которые обязан устранить застройщик в рамках гарантийных обязательств?

В материалы дела представлено экспертное заключение.

Эксперт также пришел к выводу о явном характере указанных выше судом недостатков.

Кроме того, согласно исследовательской части заключения не обнаружены при осмотре следующие недостатки:

- не благоустроена автомобильная парковка, после выпадения осадков происходит загрязнение;

- вышли из строя светильники, расположенные на лестничной клетке, а также в холле в районе жилых помещений (11 шт.);

- отсутствуют металлические люки на балконах пожарного перехода, а также металлические решетки на фасаде МКД;

- нет сигнальной (аварийной) ленты или фонаря) в районе выкопанной траншеи для отвода воды, где расположена автопарковка;

- соленоидный вентиль на подпитке системы отопления в количестве 2 шт. в нерабочем состояние:

- необходимо произвести монтаж электрической цепи в шкафе КИПиА в соответствии с проектом подключения подпитки системы отопления, а также отрегулировать реле сухого хода на аварийное отключение циркуляционных насосов отопления 1 зоны;

- не работоспособен электропривод АМЕ Danfoss контроллер ECL310,

- монтаж расширительных баков системы отопления 1 и 2 зоны выполнен с нарушением правил эксплуатации тепловых энергоустановок, так как, запорная арматура (краны шаровые Ду-50") расположены в необслуживаемом месте.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Как разъяснено в пункте 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

Суд полагает, что заключением эксперта подтверждено отсутствие указанных недостатков.

Суд учитывает, что истец заключение эксперта не оспорил.

Доказательств опровергающих выводы эксперта не представлены.

Суд полагает необоснованным требование о замене светильников, расположенных на балконах пожарного перехода с учетом сроков эксплуатации светильников. Доказательств того, что светильники вышли из строя вследствие некачественного монтажа или иных действия ответчика не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств, в отсутствие возражений ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика устранить следующие недостатки:

- шкаф управления пожарными насосами обесточен,

- сигнал о запуске пожарных насосов не выведен на панель,

- протекает обратный клапан на вводе для подключения пожарной машины;

- не закреплены провода, питающие двигатель подпора и дымоудаления на кровле;

- провалы брусчатки на придомовой территории;

- не герметичность ствола мусоропровода, при промывке происходит протекание воды, разрушается штукатурно-окрасочный слой, образование грибка на потолочных перекрытиях в районе стволов мусоропровода;

- во всем многоквартирном доме некачественное соединение сварочных швов загрузочных ковшов мусоропровода;

- по всему многоквартирному дому в районе балконов пожарного перехода коррозия на балконных металлических ограждениях (в следствии некачественной покраски);

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя по всему периметру МКД в районе цокольной части здания;

- отсутствует благоустройство территории, граничащей с детским садом после прокладки внутреннего трубопровода;

- отсутствует герметичное примыкание к бетонному основанию мягкой рулонной кровли;

- необходимы ремонтные работы брусчатки с торца жилого дома, где расположено нежилое помещение № 298; 

- необходимы ремонтные работы по устройству дополнительной пешеходной дорожке, со стороны детской площадки, с торца автомобильной парковки;

- тамбурные двери установлены с недостатками.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 6000 руб., истец оплатил 3000 руб. платёжным поручением № 491 от 21.04.2021.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. 

По ходатайству ответчика проведена экспертиза.

На депозит суда истец внес 60 000 руб. платежным поручением № 935 от 30.07.2021 за проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения спора, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет следующие недостатки, выявленные в многоквартирном доме по адресу 

<

...>: 

- подключить шкаф управления пожарными насосами,

- вывести сигнал о запуске пожарных насосов на панель,

- произвести монтаж обратного клапана на вводе для подключения пожарной машины,

-  произвести монтаж электро проводки в кабель каналах, питающих двигатель подпора и дымоудаления на кровле,

- устранить недостатки, допущенные при установке тамбурных дверей,

- устранить провалы брусчатки на придомовой территории,

- произвести герметизацию ствола мусоропровода, чтобы при промывке не происходило протекание воды, устранить разрушения штукатурно-окрасочного слоя, а также образование грибка на потолочных перекрытиях в районе стволов мусоропровода,

- во всем многоквартирном доме произвести электросварку загрузочных ковшей мусоропровода, в связи с некачественным соединение сварных швов,

- по всему многоквартирному дому в районе балконов пожарного перехода устранить коррозии на балконных металлических ограждениях,

- восстановить штукатурно-окрасочный слой по всему периметру МКД в районе цокольной части здания,

- восстановить благоустройство территории граничащей с территорией детского сада,

- произвести герметичное примыкание к бетонному основанию мягкой рулонной кровли,

- восстановить брусчатку с торца жилого дома, где расположено нежилое помещение    № 298,

- выполнить ремонтные работы по устройству дополнительной пешеходной дорожке, со стороны детской площадки, с торца автомобильной парковки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева