АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3105/2018

г. Салехард

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 109 805 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 11375 от 22.12.2014 в общем размере 109 805 рублей 90 копеек, в том числе пени за нарушение срока поставки товара в размере 40 рублей 49 копеек и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 109 765 рублей 41 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующе информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит требования истца удовлетворить частично: взыскать с него в пользу истца пени в размере 40 рублей 49 копеек, а в остальной части иска отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика также поступили письменные объяснения, согласно которым он утверждает, что штраф в размере 109 765 рублей 41 копейки истец просит взыскать за не поставку товара в размере 324 рублей 42 копеек. Сумма начисленного штрафа превышает сумму не поставленного товара в 338 раз, в связи с чем ответчик считает, что взыскание с него суммы штрафа в заявленном размере не обеспечит соблюдение баланса между характером допущенного нарушения и применяемой к нему мерой ответственности.

От истца поступили письменные доводы на отзыв ответчика, в соответствии с которыми он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что оснований для списания неустойки или применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен государственный контракт № 11375 от 22.12.2014 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения набора социальных услуг на первое полугодие 2015 года (далее – контракт), в соответствии с предметом которого ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (окружной государственный заказчик) либо по его указанию иному лицу товар, а истец – принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Наименование (ассортимент), качество и цена товара, сроки поставки, реквизиты получателя товара, а также иные условия определены в спецификации, являющейся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 1 097 654 рубля 14 копеек, указывается в спецификации и в дальнейшем изменению не подлежит.

В спецификации, являющейся приложением к контракту, предусмотрено, что ответчик обязался поставить истцу 34 наименования лекарственных препаратов двумя партиями: 50% общего количества препаратов по каждому наименованию поставляется до 30.01.2015, оставшаяся часть – до 20.04.2015.

Материалами дела подтверждается, что в рамках контракта ответчиком не было исполнено обязательство по поставке 18 упаковок лекарственного препарата «Ацикловир (МНН – Ацикловир), мазь для наружного применения, 5%, 5,0 г. № 1» на сумму 324 рубля 72 копейки.

Сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 16.07.2015, в соответствии с которым обязательства сторон по контракту были исполнены на сумму 1 097 329 рублей 42 копейки.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, окружной государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Размер пени определяется согласно Правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены государственного контракта и составляет 109 765 рублей 41 копейку (согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Так как ответчик нарушил сроки поставки товара, истец начислил ему пени за период с 21.04.2015 по 15.07.2015 (86 дней) в размере 40 рублей 49 копеек. Кроме того, поскольку обязательства по контракту в полном объёме ответчиком исполнены не были, истец начислил ему штраф в размере 109 765 рублей 41 копейки. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1801-17/4086 от 19.12.2016 с требованием об оплате начисленной неустойки в срок до 19.01.2017.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно и в полном объёме исполнить обязательства по поставке товара истцу.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств материалами дела подтверждается, требования истца о взыскании с него штрафа и пени заявлены правомерно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что требование о взыскании штрафа является неправомерным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о расторжении контракта. Если бы при заключении данного соглашения истец предъявил требование о выплате штрафа в заявленном размере, то на таких условиях соглашение заключено бы не было, так как предъявляемая мера ответственности несоразмерна нарушенным обязательствам.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия у истца претензий по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при расторжении контракта, право истца на взыскание с него штрафа не прекращается.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, достаточно высокий размер штрафа, установленный контрактом, учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара, стоимостью 324 рубля 42 копеек, до 10 976 рублей 54 копеек. 

При этом суд учитывает, что просрочка поставки указанного товара до момента расторжения контракта по соглашению сторон составила 86 дней.

Так как расчёт пени за просрочку исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него неустойки в общем размере 11 017 рублей 03 копейки, в том числе 40 рублей 49 копеек пени, 10 976 рублей 54 копеек штрафа.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 431 рубля.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 04.10.2005; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 40 рублей 49 копеек и штраф в размере 10 976 рублей 54 копеек. Всего взыскать 11 017 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (115201, 

<

...>, строение 7; дата регистрации – 27.05.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова