ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26800/2021

Дело № А40-68073/18

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецавтохолдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-68073/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., 

об отказе ООО «Спецавтохолдинг» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 29.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спецавтохолдинг»: ФИО4, по дов. от 28.11.2020

ФИО3, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.  

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 11 492 084, 99 рублей – основной долг. 

Определением от 13.11.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы требования  ФИО3 включены в третью очередь кредиторов должника ФИО2 с в размере 2.842.152,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 220,66 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, 60.000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1.940,00 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: 19.07.1963 г., Место рождения: Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2020 поступило совместное заявление ООО «Спецавтохолдинг» и ФИО7 о признании недействительным договора займа от 29.04.2015, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик).

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2020 в электронном виде от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора займа от 29.04.2015, заключенного между должником и ответчиком.

Протокольным определением от 23.06.2020 заявления финансового управляющего, ООО «Спецавтохолдинг» и ФИО7 об оспаривании сделки должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021  отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 29.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецавтохолдинг» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО3  в судебном  заседании возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные  лица, участвующие в деле,  в судебное  заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов спора следует, что между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 29.04.2015, в соответствии с которым ФИО3 предоставил должнику заём в размере 181 760 долларов США в срок до 31.07.2015.

Полагая, что спорный договор займа является мнимой сделкой ввиду безденежности, оформлен исключительно для получения возможности контроля над процедурой банкротства должника, какого-либо исполнения договора со стороны займодавца не было, финансовый управляющий должника и кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями  об оспаривании сделки, финансовый управляющий и кредиторы указали, что в действительности заемные средства ФИО3 не передавались ФИО2, у ФИО3 не имелось денежных средств в достаточном для предоставления займа должнику количестве.

Оценивая доводы о незаключенности и мнимости оспариваемого договора займа суд первой инстанции принимал во внимание, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N 2-729/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 29.04.2015, взыскателю присуждена денежная сумма в размере 181 760 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.  Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 предоставил должнику денежные средства по договору займа (расписке) от 29.04.2015, что послужило основанием для взыскания с должника денежных средств.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного        суда,        рассматривающего        дело,        по        вопросам        об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N 2-729/2018 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не пересмотрено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Из этого следует, что в отсутствие факта передачи денежных средств данный судебный акт не мог быть принят, поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1. ст. 807 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 306-ЭС19-7705 (3).

Установив  вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для признания договора займа от 29.04.2015 незаключенным, мнимым или сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку фактически требования направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

С выводами суда первой инстанции апелляционный  суд  соглашается, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Так, лицо, участвующее в деле о банкротстве, полагающее, что сделка, по которому судебным решением осуществлено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений  судом первой инстанции нарушений  ст. 161  АПК РФ  при разрешении ходатайства финансового управляющего о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов спора, финансовый управляющий просил осуществить проверку по вопросу о фальсификации расписки от 29.04.2015 посредством проведения  технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «СтоЛИД» либо АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», на разрешение перед экспертами  поставить вопрос: в какие даты (либо период времени) был изготовлен и подписан договор займа (расписка) от 29.04.2015 и соответствует ли дата, указанная в реквизитах этого документа, реальным датам его подписания и изготовления? Повергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные вступившим в законную силу факты реальности сделки, суд первой  инстанции пришел к выводу, что время подписание расписки не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего обособленного спора, в связи с чем, основания для назначения экспертизы отсутствуют, заявленное финансовым управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Проверка достоверности заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции путем сопоставления документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

По результатам проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой  инстанции не усмотрел оснований для исключения указанных финансовым управляющим документов из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

 Судом  первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, о том, что в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, судом  первой инстанции исследованы доказательства, представленные  в  обоснование наличия  у ФИО3  денежных  средств  для выдачи  займа.

Так, в материалы дела, кредитором  представлены договор купли-продажи квартиры от 16.05.2013 г. сумма в долларах США составила 57.274,00 (по курсу ЦБ РФ - 31,4281 руб. за 1 доллар США), договор дарения денежных средств от 30.06.2014 г. сумма в долларах США составила 212.604,00 (по курсу ЦБ РФ - 33,6306 руб. за 1 доллар США). 

Кроме того, при включении требований в реестр кредиторов судом первой инстанции также  исследовался вопрос финансовой возможности ФИО3 выдать денежный заем должнику.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных  кредитором, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы  апеллянта о том, что займ предоставлен в 2015 году, а договоры, представленные  кредитором, имели место в  2013, 2014 годах, не  могут быть отнесены к  числу оснований для  вывода об отсутствии финансовой возможности предоставить займ, поскольку  не исключают наличие  денежной массы. 

Доводы  жалобы о сомнениях  в передачи  денежных средств по договору дарения  кредитору его братом, в отсутствии состоятельности дарителя (ФИО8), апелляционным судом отклоняются, поскольку  договор недействительным не признан, и оснвоаний для его квалификации ничтожным суд не усматривает. 

Также, суд  апелляционной инстанции учитывает отсутствие  в материалах дела доказательств  возможной аффилированности кредитора и должника.   

Непредставление  должником  в  материалы  дела  сведений  о расходовании спорных  денежных средств  после их получения, апелляционным судом  не могут быть отнесены  к  числу оснований для отмены судебного  акта, поскольку указанное обстоятельство подлежит проверки при решении вопроса  о возможности применения  к  должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры  банкротства.      

При таких обстоятельствах, по результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом судебных  актов  как о взыскании средств  в пользу кредитора, так и о включении в реестр требований кредиторов должника, что фактическая передачу заемных денежных средств должнику, а равно финансовая возможность кредитора предоставить указанную сумму, доказана.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в действиях кредитора признаки злоупотребления правом отсутствуют, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом необходимо наличие  у сторон умысла на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Однако, доказательств  того, что  кредитор имел цель причинения  вреда кредиторам при заключении договор займа, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-68073/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецавтохолдинг – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева