АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-920/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМ» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-920/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандемэнерго», адрес: 198095, Санкт-Петербург ул. Балтийская, д. 51, лит. А, оф. 505, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, лит. А, пом., оф. 1Н, 222,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 195 000 руб. задолженности, 83 850 руб. неустойки по договору поставки от 07.10.2019 № 07-10/2019, а также 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 8 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТ-Техникс Регион» (далее – ООО «СТ-Техникс Регион»).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 07.10.2019 заключили договор поставки № 07-10/2019 (далее – Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию «Щетка дорожная, гидроповоротная» (далее – товар) и выполнить ее монтаж на оборудование покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар, а также выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Компания 12.11.2019 уведомила Общество о готовности товара к отгрузке и монтажу, потребовал произвести доплату.

В соответствии с условиями спецификации от 07.10.2019, являющейся неотъемлемой частью Договора, Общество произвело оплату по Договору платежными поручениями от 29.10.2019 № 1169 и от 19.11.2019 № 1251.

Факт исполнения обязательства по поставке товара подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 25.11.2019 № 118.

Компанией 25.11.2019 произведен монтаж товара на оборудование (экскаватор-погрузчик) истца.

В момент ввода поставленного и смонтированного товара в эксплуатацию (02.12.2019) выявлено несоответствие товара требованиям Договора по качеству, а именно: в процессе нормальной эксплуатации, в течение первых 30 минут использования, произошел разрыв крепления цилиндра щетки дорожной, гидроповоротной по причине отсутствия усиления креплений и некачественной сварки.

Общество незамедлительно уведомило Компанию об обнаруженных повреждениях по электронной почте 02.12.2019, а также предоставило фотоматериалы.

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием обеспечить явку представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах) и для принятия решения о безвозмездном устранении выявленных недостатков (дефектов) силами ответчика или, если товар окажется непригодным для дальнейшего использования – о замене некачественного товара товаром надлежащего качества или о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (пункт 5.5 Договора).

Ответным письмом ответчик подтвердил явку представителя для участия в осмотре поставленного товара.

Уполномоченными представителями сторон 09.12.2019 произведен комиссионный осмотр поставленного товара, а также фиксация повреждений (недостатков, дефектов) и причин их возникновения. По результатам осмотра комиссией был составлен двухсторонний акт о выявленных недостатках (дефектах) товара по Договору, в котором стороны указали, что в процессе эксплуатации поставленного и смонтированного товара было выявлено следующее: «оторвано крепление цилиндра справа. Деформация правового колеса, поломка левого, разрыв колеса (при движении произошел разрыв крепления правового цилиндра). Колесо правое при движении в работе (при монтаже сломано левое колесо). Недостаток выявлен путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы. Гарантийный срок на товар и монтажные работы составляет 12 месяцев и исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию (поставки и монтажа товара). Заключение о причинах выявленных недостатков товара: производственный брак. Заключение о возможности устранения выявленных недостатков товара: не выбрано». Акт о несоответствии составлен в двух экземплярах – по одному экземпляру для каждой стороны, подписан представителями обеих сторон без замечаний к его содержанию. Каких-либо замечаний/возражений со стороны ответчика на акт о несоответствии и сведения, изложенные в нем, не представлено.

На основании акта о несоответствии, подтверждающего факт поставки товара с существенным нарушением требований к качеству (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены), истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возврата денежной суммы в размере 195 000 руб., уплаченной по Договору за товар и монтажные работы ненадлежащего качества.

Кроме того, истец потребовал от ответчика вывезти товар ненадлежащего качества в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии на основании пунктов 2.4 - 2.6, 6.4, 9.3 Договора.

Оставление требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (включая возмещение своих расходов на устранение недостатков), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судами установлено, что представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно актом о выявленных недостатках (дефектах) товара по Договору, экспертным заключением от 20.08.2021 № 39/20 подтверждается факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Сторонами были поставлены перед экспертом вопросы о причине возникновения недостатков поставленного товара, а также возможности разрыва крепления механизма поворота щетки (правого гидроцилиндра) вследствие неверной эксплуатации товара. 

В поступившем экспертном заключении от 25.01.2022 № 203-01/2021 экспертом ФИО2 на поставленные перед ним вопросы даны ответы о том, что в представленном товаре «щетка дорожная, гидроповоротная» выявлены производственные и эксплуатационные недостатки; в случае изготовления крепления механизма поворота щетки в соответствии с требованиями нормативно-технических документов – отказ (разрыв) крепления в процессе эксплуатации не наблюдается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи                  71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Так, судами указывается на то, что указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Подателем жалобы приводится довод о необоснованном включении в сумму, подлежащей возврату, стоимости комплекта БРС ¾, а также услуг по монтажу на общую сумму 25 000 руб.

В рассматриваемом случае «щетка дорожная, гидроповоротная» была поставлена в комплекте с БРС ¾, что, в свою очередь, по причине наличия недостатка основного товара делает невозможным его использование в комплекте, в связи с чем включение оспариваемой ответчиком денежной суммы в предъявленную к взысканию истцом сумму является правомерным.

Судами по итогам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, а также поступившего экспертного заключения, обоснованно был сделан вывод о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 195 000 руб., уплаченной по Договору за поставленный товар и монтажные работы ненадлежащего качества.

Приведенный подателем жалобы довод о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в данном случае основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока устранения несоответствий (недостатков, дефектов) поставленного товара и/или выполнения монтажных работ, срока замены товара, а также срока возврата покупателю денежных средств, уплаченных по Договору, поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости цены (неисполненного обязательства (суммы денежных средств, подлежащих возврату), за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим пункту 6.4 Договора.

Подателем жалобы указывается на то, что судами при проверке представленного истцом расчета неустойки, подлежащей взысканию по день фактического погашения задолженности, не было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с  должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком указанными лицами также должно быть учтено постановление № 497.

Соответственно, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, разъяснения пункта 65 постановления Пленума № 7 и отсутствие доказательств перечисления спорных денежных средств на дату рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 16.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства не нарушает прав и законных интересов Компании, поскольку при исполнении решения суда в указанной части будет учтен период действия моратория.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КМ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина