ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4178/2022

06 сентября 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 по делу № А31-4178/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к административной комиссии в городском округе город Кострома 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее - заявитель, общество, ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ООО «ЭТМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее -административный орган, Административная комиссия) от 11.03.2022 № 243 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Закон КО № 536-6-ЗКО).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

05.07.2022 в связи с подачей ООО «ЭкоТехноМенеджмент» апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Общество указало, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также ООО «ЭкоТехноМенеджмент» заявлен довод о ненадлежащей квалификации действий Общества. По мнению заявителя, ответственность за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований предусмотрена статьей 2.18 Закона КО № 536-6-ЗКО.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами Общества, поддержала выводы суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы поступило обращение управляющей компании ООО УК «Юбилейный 2007» о нарушении региональным оператором периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, в период с 02.01.2022 по 19.01.2022. 

18.02.2022 по факту нарушения ООО «ЭкоТехноМенеджмент» требований пункта 1 части 4 статьи 5, части 5 статьи 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила благоустройства) Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 2.1 Закона КО № 536-6-ЗКО. Нарушение указанных требований выразилось в том, что Общество в период с 02.01.2022 по 19.01.2022 не произвело работы по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с графиком вывоза твердых коммунальных отходов.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административной комиссией 11.03.2022 принято постановление № 243 о привлечении ООО «ЭкоТехноМенеджмент» к административной ответственности по части 2 статьи 2.1 Закона КО № 536-6-ЗКО и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности. Суд признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.1 Закона КО № 536-6-ЗКО, которой предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства, касающихся содержания мест накопления ТКО.

Действующие на территории города Костромы Правила благоустройства устанавливают нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ. 

Правила разработаны в целях формирования современной, безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечивающей удобство использования и визуальную привлекательность территории города Костромы (статья 1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Правил благоустройства периодичность удаления отходов определяется по графикам, составленным с учетом численности населения, норм накопления отходов, сроков хранения отходов, согласованным с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора с соблюдением следующих требований: при температуре +5 град. C и ниже временное хранение отходов не более трех суток.

Согласно части 5 статьи 5 Правил благоустройства твердые коммунальные отходы вывозятся специально оборудованным автотранспортом (мусоровозами). Вывоз твердых коммунальных отходов из контейнеров, евроконтейнеров, контейнеров заглубленного типа осуществляется ежедневно до 13.00 часов.

Уборка контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий от мусора, с учетом положений пункта 14 части 1 статьи 4.1 настоящих Правил, осуществляется ежедневно до 13.00 часов.

Обязанность по уборке мусора, просыпавшегося при транспортировке, выгрузке из контейнеров, евроконтейнеров, контейнеров заглубленного типа в мусоровоз или загрузке бункера-накопителя, возлагается на хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора.

Жидкие бытовые отходы из неканализованных домовладений вывозятся специализированным ассенизационным транспортом по мере накопления, но не реже одного раза в полгода. Переполнение выгребов жидкими бытовыми отходами не допускается. Документом, подтверждающим получение владельцем домовладения услуг по вывозу жидких бытовых отходов является документ (договор, квитанция, талон и т.п.), оформленный в соответствии с требованиями Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 между Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области и ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне № 1.

Согласно пунктам 1.3 и 4.1.2 соглашения, в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО с использованием объектов, предусмотренных территориальной схемой, заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 4.1.6 соглашения на регионального оператора возложена обязанность по организации спутникового мониторинга процессов сборки и транспортирования ТКО с использованием оборудования спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС с возможностью передачи информации в региональную систему информационно-навигационную систему Костромской области.

Правила № 1156 в качестве существенного условия договоров об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов определены периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (пункт 25).

В рассматриваемом случае Обществом в период с 02.01.2022 по 19.01.2022 допущено нарушение по несвоевременному вывозу твердых коммунальных отходов (нарушен график вывоза ТКО) с контейнерной площадки дома № 28 по ул. Фестивальной в г. Костроме. 

Факт несвоевременного вывоза твердых коммунальных отходов подтверждается материалами дела, в том числе актом о нарушении периодичности вывоза ТКО от 19.01.2022, подписанным старшим по многоквартирному дому №28 ФИО1, объяснением инженера ООО «Лоск» ФИО2, фотоматериалами, а также пояснениями представителя общества ФИО3, данными при рассмотрении административного дела, которая факт несвоевременного вывоза ТКО не отрицала, пояснила, что указанная ситуации возникла в связи с тем, что один из перевозчиков отказался от исполнения обязанностей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлен и совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт несоблюдения ООО «ЭкоТехноМенеджмент» периодичности вывоза ТКО в период с 02.01.2022 по 19.01.2022, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 Закона КО № 536-6-ЗКО.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 Закона КО № 536-6-ЗКО.

Довод Общества об ошибочной квалификации совершенного ООО «ЭкоТехноМенеджмент» административного правонарушения подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, своевременный вывоз коммунальных отходов, расположенных на контейнерной площадке многоквартирного жилого дома является составной частью исполнения требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, установленных статьей 5 Правил благоустройства. В этой связи неисполнение Правил благоустройства при обращении с ТКО (включая своевременный вывоз с мест сбора) правильно квалифицировано Административной комиссией по части 2 статьи 2.1 Закона КО № 536-6-ЗКО.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия участвующих в деле лиц на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из критериев, установленных в названной норме, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Наличия какого-либо из приведенных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства из имеющихся материалов дела не усматривается. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства не содержит надлежащего обоснования такой необходимости.

Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом таких процессуальных действий. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем необходимых доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности или освобождения его от административной ответственности.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022 (резолютивная часть изготовлена 17.06.2022) по делу № А31-4178/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022 (резолютивная часть изготовлена 17.06.2022) по делу № А31-4178/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева