ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91315/2023

Дело № А40-30786/23

город Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года

по делу № А40-30786/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Промтехмонтаж»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

диплом 107008 0017371 от 15.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

уд. адвоката № 18234 от 17.03.2029;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промтехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 551 607 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 229 467 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

В обоснование искового требования истец указывает, что Здание с кадастровым номером 77:02:0019003:1009 площадью 657,3 кв.м. по адресу: 

<

...> поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.02.2021 № 77:02:0019003:1009-77/051 /2021 -1 У). 

Департаментом было направлено заявление в Останкинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0019003:1009. 

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № 02-4446/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО «Промтехмонтаж».

Истец указывает, что размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по указанному адресу за период с 24.02.2021 по 15.11.2022 составляет 1551 607 руб. 24 коп. 

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г. Москвы от 12.05.2023г. по делу А40-203832/22 признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:00190003:1009, общей площадью 657,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- между ОАО «Промтехмонтаж» и Московским земельным комитетом (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) заключен Договор аренды земельного участка от 05.05.1997г.;

- согласно п. 1.1. Договора аренды, предметом Договора является земельный участок, в дальнейшем «Участок», общей площадью 1781 кв.м., состоящий из двух участков: участок под зданием общежития площадью 1291 кв.м. и участок под зданием ЦТП площадью 490 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для использования территории и дальнейшей эксплуатации здания общежития и ЦПТ;

- согласно п. 1.4 Договора аренды, на участке имеется: - двенадцати этажное здание общежития; - здание центрального теплового пункта; 

- договор является действующим, с 1997 по настоящее время ООО «Промтехмонтаж» оплачивает арендную плату за земельный участок, находящийся под пятном застройки, в том числе, под зданием ЦТП;

- согласно Выписке из ЕГРН, обременение в виде аренды земельного участка, на котором расположено здание ЦТП, зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание, с кадастровым номером 77:02:0019003:1009, площадью 657,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с даты ввода объекта в эксплуатацию представляет собой Центральный тепловой пункт (ЦТП) (Акт от  27.06.1991 г. приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения, Технический паспорт на 31.07.2008г.);

- здание ЦТП было построено правопреемником ООО «Промтехмонтаж» - НПО «Промтехмонтаж» и введено в эксплуатацию с единственной целью - обеспечение отоплением и водоснабжением 12 этажное здание Общежития общей площадью                 5 653,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0019003:2059 (далее - Общежитие), которое принадлежит Ответчику на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2014 г.          № 283604). 

- ответчик с даты ввода объекта в эксплуатацию (1991г.) на протяжении 32-х лет постоянно и непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным зданием как своим собственным, пользуется им и эксплуатирует по его назначению - как центральный тепловой пункт с независимой схемой теплоснабжения для обеспечения жителей Общежития тепловой энергией и горячей водой, несет бремя его содержания, обеспечивает соответствие ЦТП требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, осуществляет обслуживание и текущий ремонт на протяжении всего времени владения, несет иные затраты на эксплуатацию и содержание ЦТП.;

- 06.07.2022 г. ООО «Промтехмонтаж» подало заявление в Управление Росреестра по г. Москве на регистрацию права собственности на здание ЦТП с кадастровым номером общей площадью 657.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Уведомлениями от 26.07.2022 и от 01.09.2022 о неустраненении причин приостановления регистрации. 

- Росреестром было указано, что «в представленных в Управление Плана приватизации и копиях Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, свидетельстве № 1004541 от 25.11.1996, отсутствуют сведения о здании, расположенном по адресу: Москва г, проезд. Будайский, д. 8, ст. 2, площадью 657,3 кв.м.».

- из пояснений ответчика следует, что адрес: Будайский проезд, д.8. стр.2 не мог быть указан в данных документах, так как на момент приватизации ОАО «Промтехмонтаж» у здания ЦТП и Общежития был единый адрес - Будайский проезд, дом 8. Адрес - Будайский проезд, дом 8 стр.2 зданию ЦТП был присвоен только в 2006 году. 

- строительство здания ЦТП было неотъемлемой частью Проекта № 30-81-7633/1 на строительства 12-этажного здания Общежития на 611 мест по типовому проекту III3. Под строительство комплекса зданий был выделен земельный участок площадью 0,37 га в квартале №37 Ростокино по Будайскому проезду, вл. 8-10. 

- НПО «Промтехмонтаж» (правопреемнику Истца) были переданы функции заказчика по строительству 12-этажного здания Общежития с ЦТП и ТП. На Генеральном плане участка, чертеж № 305574 (далее - Генплан), составленного МОСПРОЕКТ-1 и согласованного с экспертным управлением ГлавАПУ г. Москвы (согласование №90 от 14.08.1979г.) буквами АБВГ установлены границы земельного участка, отведенного ВЗМИСО РСФСР под строительство здания Общежития по Будайскому проезду вл. 8-10, площадь участка 0,37 га. Земельный участок отведен под строительство комплекса зданий: корпуса Общежития, ЦТП и ТП, что подтверждается схематичным изображением расположения зданий;

- с  даты ввода ЦТП в эксплуатацию никто и никогда не заявлял свои притязания на данный объект недвижимости. Ответчик является единственным потребителем теплоэнергии и водоснабжения через данный ЦТП, а также единственной эксплуатационной и обсуживающей организацией здания ЦТП.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 235 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец ссылается на норму ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Документального подтверждения признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости суду не представлено, в связи с чем, нет оснований для взимания неосновательного обогащения в пользу истца.

Суд также указал, что истцом не представлены доказательства размера неосновательного обогащения. Расчет не является таким доказательством, поскольку не представлено документов, обосновывающих использованные в расчете цифры. В иске обоснование размера неосновательного обогащения отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная совокупность обстоятельств в нарушение норм ст. 65 АПК РФ истцом не доказана, истец не представил в суд, ни доказательств того, что за ним зарегистрировано право собственности, ни мотивировал расчет неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу№А40-30786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

                                                                                                                       Панкратова Н.И.