﻿﻿259/2019-52325(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-698/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Курындиной А.Н.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Черняка Александра  Александровича на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Томской  области (судья: Белоконь И.А.) и постановление от 05.08.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю.,  

Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-698/2018 по иску Бортникова  Сергея Владимировича (г. Северск, ИНН 702401860006,  

ОГРН 305702412501385) к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр профи» (634009, г. Томск, ул. Пролетарская, д. 60, стр. 3,  

ИНН 7017191194, ОГРН 1077017030067) о признании недействительным  решения общего собрания участников.  

Другие лица, участвующие в деле: Черняк Александр Александрович,  Котов Станислав Дмитриевич, Трачук Андрей Александрович,  

ООО «ПРОФИ ТДСК», Голунов Владислав Викторович.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании  участвовали представители:  

от Черняка Александра Александровича - Войцеховский М.Д.  

по доверенности № 70 АА 1114403 от 13.04.2018, диплом о высшем  юридическом образовании; Черняк Александр Александрович по паспорту;  

от Бортникова Сергея Владимировича – Ульянова Л.В.  по доверенности № 70 АА 1107540 от 22.01.2018, диплом о высшем  юридическом образовании.  

Суд установил: 

Бортников Сергей Владимирович (далее – Бортников С.В.) обратился 

в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр профи» о признании  недействительным решения общего собрания участников общества  

с ограниченной ответственностью «Центр профи» (далее – ООО «Центр  профи»), оформленного протоколом общего собрания участников  

ООО «Центр профи» от 02.11.2017, по вопросу № 2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Черняк Александр Александрович (далее Черняк А.А.), Котов Станислав  Дмитриевич (далее - Котов С.Д.), Трачук Андрей Александрович (далее –  Трачук А.А.), общество с ограниченной ответственностью «Профи ТДСК»  (далее – ООО «Профи ТДСК»), Голунов Владислав Викторович (далее –  Голунов В.В.).  

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.08.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черняк А.А.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  допущенные нарушения не являются существенными, суду следовало  применить положения части 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  

об обществах с ограниченной ответственностью); считает, что истец был  надлежащим образом уведомлен о проведении собрания и повестке дня  собрания, а также ему было известно содержание спорного вопроса и его  изменение; указывает, что спорный вопрос в решении тождественен вопросу,  первоначально заявленному в уведомлении от 02.10.2017, кроме того  содержание уведомления от 06.10.2017 и решение собрания от 02.11.2017  фактически идентичны; суд первой инстанции необоснованно отказал  

в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской  экспертизы; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца  

и ответчика. 

В возражениях на кассационную жалобу Бортников С.В. считает  доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать  

по мотивам, изложенным в судебных актах. 

В судебном заседании представитель истца, Черняк А.А. и его  представитель поддержали свои правовые позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Центр  профи» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2007  

(ОГРН 1077017030067). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и списку участников общества его  участниками являются: Черняк А.А. размер доли – 22,75 %, Бортников С.В.  размер доли – 22,75 %, Котов С. Д. размер доли – 9 %, Трачук А.А. размер  доли – 22,75 %, Голунов В.В. размер доли – 22,75 %.  

Генеральным директором ООО «Центр профи» является Бортников С.В. 

02.11.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Центр  профи» на котором присутствовали: Черняк А.А. - 22,75 % голосов,  

Котов С.Д. – 9 % голосов, Трачук А.А. - 22,75 % голосов, что составляет 54,5 % от общего количества голосов участников. 

Участники общества Голунов В.В. - 22,75 % голосов, Бортников С.В. -  22,75 % на собрании не присутствовали.  

На повестку дня были поставлены вопросы: 1. Об утверждении  годового отчета общества, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых  результатах за 2015, 2016 годы. 2. Распределение прибыли общества за 2015,  2016 годы. 3. Прекращение полномочий генерального директора общества  и об избрании нового генерального директора.  

Согласно протоколу общего собрания ООО «Центр профи»  от 02.11.2017 общим собранием участников общества приняты следующие  решения:  

1. Не утверждать годовой отчет общества, бухгалтерские балансы  и отчеты о финансовых результатах за 2015, 2016 годы в связи с тем, что  на момент проведения общего собрания участников общества проводится  налоговая проверка экономической деятельности предприятия. Данный  вопрос решено рассмотреть по итогам налоговой проверки.  

2. Распределить полученные обществом дивиденды от участия  в ООО «Профи ТДСК» в размере: 1 425 273 руб. 65 коп. за 2015 год  

и 471 248 руб. 49 коп. за 2016 год среди участников общества  пропорционально имеющихся долей участников в обществе. Срок выплаты  дивидендов в соответствии с законодательством, форма выплаты -  денежными средствами, имуществом или имущественными правами.  

3. В связи с отсутствием результатов налоговой проверки и двух  участников общества на собрании вопрос о прекращении полномочий  генерального директора отложить до рассмотрения участниками общества  отчета о результатах налоговой проверки экономической деятельности  предприятия.  

Бортников С.В ссылаясь на то, что на оспариваемом собрании  не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о месте и времени  его проведения, а также об изменении повестки дня внеочередного общего  собрания участников общества, полагая, что указанным решением общего  собрания участников ООО «Центр профи» нарушены его права и законные  интересы, а допущенные нарушения при проведении собраний являются  существенными, принятие решений повлекло причинение убытков обществу,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое  с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской  Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным  

по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании  или голосовавшего против оспариваемого решения.  

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно  

по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами,  в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо  

от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания  может быть признано судом недействительным при нарушении требований  закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее  

на волеизъявление участников собрания. 

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу,  

не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании  приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято  

по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит  основам правопорядка или нравственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать  

в управлении делами общества в порядке, установленном указанным  федеральным законом и уставом общества.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью высшим органом общества является общее собрание  

участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать  на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении  вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения  устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные  права участников общества, ничтожны.  

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее  собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней  

до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным  письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным  способом, предусмотренным уставом общества.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения  общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня  (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах  

с ограниченной ответственностью и разъяснениями, содержащимся в пункте  22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение  общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения  установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного  направления информации участникам, нарушения порядка и сроков  формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое  собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все  участники общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах 

с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств  дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника  общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты  голосования, допущенные нарушения не являются существенными  

и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  

по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что 

на собрании 02.11.2017 рассматривались вопросы, не указанные в повестке  собрания и требовании о проведения собрания, а именно: вопрос  

о распределении дивидендов от участия в ООО «Профи ТДСК» за 2015, 2016  годы.  

Установив, что в уведомлении о проведении собрания 02.11.2017  вопрос о распределении дивидендов от участия в ООО «Профи ТДСК»  указан не был, учитывая, что результаты налоговой проверки на момент  проведения собрания 02.11.2017 отсутствовали, а решение вопросов повестки  дня было поставлено в зависимость от результатов налоговой проверки,  Бортников С.В. не участвовал в собрании и не мог знать о том, что повестка  собрания изменилась, снятые вопросы вновь поставлены на рассмотрение  

и по ним проведено голосование, исходя из положений пункта 9.8 Устава  общества, суды обоснованно исходили из наличия существенных нарушений  в процедуре созыва и проведения общего собрания общества, и, не установив  необходимой совокупности условий для оставления решений собрания  

в силе, правомерно признали оспариваемое решение общего собрания от 02.11.2017 недействительным в силу его ничтожности. 

При этом судами учтено и то обстоятельство, что материалах дела  отсутствуют доказательства извещения о спорном собрании участника  общества - Голунова В.В., а также обоснованно принято во внимание  наличие в обществе корпоративного конфликта, в условиях которого были  нарушены права участников общества на управление обществом.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  

в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской  экспертизы; о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, были  предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части  

7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-698/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи А.Н. Курындина 

 Э.В. Ткаченко