АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-25713/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТелефильм» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Детская школа искусств» №24 «Триумф»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 175000 рублей,

по встречному иску о признании договора  расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности № 15 от 18.12.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскТелефильм» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Детская школа искусств» №24 «Триумф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 175000 рублей по договору № 04-01 от 04.06.2018.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем, ответчик утратил интерес к исполнению договора и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от его исполнения в одностороннем порядке с 06.11.2018, направив уведомление 16.06.2020.

Организуя свою защиту, ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец требования встречного иска отклонил и указал, что отказ от исполнения договора заявлен после получения от истца результата работ по договору, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-41283/2019, следовательно, ответчик не мог расторгнуть договор с 06.11.2018, направив уведомление 16.06.2020. Встречный иск направлен на уклонение от оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных в рамках договора № 04-01 от 04.06.2018 работ, суд определением от 30.03.2021 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы 04.05.2021 в суд поступило экспертное заключение согласно выводам, которой выполненные работы в части не соответствуют условиям Технического задания, имеют недостатки, которые признаны устранимыми, стоимость устранения недостатков определена в размере 50000 рублей.

По ходатайству истца эксперт ФИО4 была вызвана в суд и ответила на вопросы суда и сторон, ответчик не возражал по результатам экспертного заключения.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта ФИО4 являются необоснованными, ответчик возражал о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении, поскольку возражения истца носят субъективный характер несогласия с выводами эксперта.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 04.06.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 04-13, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по производству видеофильма в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1), сметы (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.4 договора работы в полном объеме должны были быть выполнены в срок до 01.10.2018, дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 стороны продлили срок работ до 05.11.2018.

Стоимость работ составила 250000 рублей и согласована в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик произвел предоплату стоимости работ в размере 75000 рублей.

Приемка материала осуществляется по акту сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2018).

В соответствии с пунктом 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1, Заказчик обязан рассмотреть представленный материал в течение 5 рабочих дней и известить Исполнителя либо об одобрении работ, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений. При получении указания о внесении поправок и доработок Исполнитель обязуется в согласованные сроки внести требуемые исправления и повторно представить материал.

02.11.2018 уведомил заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, предложив получить материал и акт сдачи-приемки 06.11.2018 (письмо исх. №19 от 02.11.2018).

07.11.2018 заказчиком от исполнителя было получено письмо с приложением акта от 06.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору и акта от 06.11.2018 приема-передачи материала (с приложением материального носителя в виде диска DVD-R.

06.11.2018 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ с требованием возвратить предоплату по договору в размере 75000 рублей.

08.11.2018 истец направил ответчику возражения на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

13.11.2018 ответчик возвратил истцу акт сдачи-приемки и материальный носитель с результатом работ по договору без проверки результата работ по качеству и объему, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41283/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, суд признал односторонний отказ ответчика от договора №04-13 от 04.06.2018, выраженного в уведомлении о расторжении от 06.11.2018, недействительным, отказал во взыскании аванса в размере 75000 рублей.

По результатам рассмотрения дела №А45-41283/2019 истец повторно направил в адрес ответчика результат работ по договору, в том числе акт сдачи-приемки и материалы на электронном носителе, ответчик от приемки работ отказался повторно и сослался на отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ с 06.11.2018 (письмо от 16.06.2020 исх. №52).

Поскольку ответчик повторно уклонился от приемки работ со ссылкой на расторжение договора в порядке статьи 717 ГК РФ, истец направил в его адрес претензию от 13.07.2020 с требованием оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней и приложением акта от 06.11.2018, подписанного в порядке статьи 753 ГК РФ. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2. договора установлено, что окончательный расчет в размере 70% от стоимости услуг, что составляет 175000 рублей, осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания документов о приемке услуг Заказчиком.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41283/2019 установлено, что 02.11.2018 уведомил заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, предложив получить материал и акт сдачи-приемки 06.11.2018 (письмо исх. №19 от 02.11.2018). 

07.11.2018 заказчиком от исполнителя было получено письмо с приложением акта от 06.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору и акта от 06.11.2018 приема-передачи материала (с приложением материального носителя в виде диска DVD-R).

Согласно пункту 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в течение 5 рабочих дней Заказчик должен был осмотреть результат работ по договору и подписать акта, либо направить мотивированный отказ от приемки результата работ.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, с учетом статьи 69 АПК РФ, статьи 720 ГК РФ и пункта 4.6. договора, ответчик в срок не позднее 14.11.2018 должен был подписать акт либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора и требований статьи 720 ГК РФ уклонился от приемки работ, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу №А45-41283/2019 признано недействительным.

Как указано в судебном акте, ответчик не доказал факт наличия в работе истца  недостатков, которые лишают потребительской ценности результата работ либо делают его непригодным для целей, указанных в договоре. Доказательств уведомления исполнителя о наличии замечаний в ходе выполнения работ и после уведомления исполнителя о готовности работ, заказчик не представил. В ходе рассмотрения дела №А45-41283/2019 ходатайств о проведении экспертизы на предмет установление качества работ заявлено не было. 

Вместе с тем и после вступления решения по делу №А45-41283/2019 ответчик не исполнил обязанность по осмотру и приемке результата работ, повторно уклонился от осмотра результата работ, направив 16.06.2020 уведомление об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ с 06.11.2018.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, действия ответчика по уклонению от приемки работ при исполнении договора, в том числе и после признания одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ необоснованным, и повторным уклонением от приемки работ путем направления уведомления от 16.06.2020 о расторжении договора с 06.11.2018 на основании статьи 717 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестном поведении, желании уклониться от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив отказ заказчика от исполнения договора с учетом положений статей 1, 10, 717 ГК РФ считает его неправомерным, поскольку судебными актами по делу №А45-41283/2019 установлено, что результат работ передан Заказчику до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, с учетом положений статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ответчик, получив от истца 02.11.2018 сообщение о готовности сдачи результата работ и получив результат работ 07.11.2018, должен был в установленный срок осмотреть его и при наличии недостатков направить мотивированный отказ от приемки работ, либо принять результат работ и подписать акт приемки выполненных работ.

Поскольку в установленный договором срок, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, работы считаются принятыми и подлежат оплате с учетом положений статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о наличии недостатков в выполненных работах, в связи с чем, сторонами поданы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд определением от 30.03.2021 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы 04.05.2021 в суд поступило экспертное заключение согласно выводам, которой выполненные работы в части не соответствуют условиям Технического задания, имеют недостатки, которые признаны устранимыми, стоимость устранения недостатков определена в размере 50000 рублей.

По ходатайству истца эксперт ФИО4 была вызвана в суд и ответила на вопросы суда и сторон, ответчик не возражал по результатам экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 указала, что часть выполненных работ не соответствует техническому заданию, в том числе наименованию компании указано только в титрах, истец возражал по указанному доводу, поскольку в техническом задании не указано сколько раз и в каком формате должно быть указано наименование.

Эксперт ФИО4 указала, что задачей фильма является – ознакомление и показ деятельности, творческих достижений школы в общероссийском масштабе, которая не соблюдена в полном объеме, поскольку о школе упоминается непропорционально мало, недостаточно показаны достижения школы на общероссийский конкурсах, награды показаны мельком. Также эксперт указал на несоблюдение поставленной имиджевой задачи в целевой аудитории – подростки и их родители, как потенциальные обучающиеся.

Истец возражал и указал, что в спорный период награждений не проводилось, количество упоминаний о награждениях техническим заданием не установлено.

Суд соглашается с указанными возражениями истца, исходя из условий технического задания и договора.

Также эксперт указал, что требование о написании сценария не в полном объеме соответствует условиям контракта, поскольку он написан после съемок видеофильма.

Истец, возражая указал, что сценарий был написан ранее и направлялся ответчику, возражений по нему не заявлено. В рамках дела А45-41283/2019 судом установлено, что свидетель ФИО6 указала, что ответчиком был представлен синопсис, а не сценарий фильма.

По дикторскому озвучению и тонировке экспертом указано на соблюдение условия не в полном объеме, поскольку дикция диктора звучит просторечно, так как присутствуют чрезмерно шипящие, лишний призвук на Ш, Щ, что снижает качество аудиального сопровождения.

Истец оспаривал указанный вывод и указал, что текст читает профессиональный журналист и радиоведущий, выбор основан узнаваемостью голоса и его запоминаемостью.

По иным вывода эксперта ФИО4 истец возражал и в обоснование своей позиции представил рецензии на видеофильм, подготовленные ФИО7 (журналист, доцент кафедры журналистики, начальнику службы телевизионных программ и т.д.), ФИО8 (кинорежиссёр), которые оценили видеофильм на достаточном высоком уровне с соответствием жанру и достижением поставленной задачи.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта ФИО4 являются необоснованными, ответчик возражал о назначении повторной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов все объемы работ проанализированы с учетом условий договора, технического задания к нему и фактически выполненных работ, составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 82, 87 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку возражения истца частично носят субъективный характер несогласия с выводами эксперта, при этом частично возражения истца суд считает обоснованными, поскольку требования Технического задания не конкретизированы, формально соблюдены истцом.

Кроме того, суд полагает, что создание видеофильма является творческим процессом, результат которого может быть оценен по-разному, разыми экспертами, исходя из представленных истцом рецензий.

Вместе с тем, оба эксперта указали, что недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков определена в размере 50000 рублей, что не свидетельствует о несоразмерности выявленных недостатков.

С учетом установленного суд признает заключение экспертов относимыми и допустимым доказательствами с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных по договору с работ составляет 200000 рублей, стоимость устранений недостатков составляет 50000 рублей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о приемки выполненных работ, подписанным истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ; видеофильмом, представленном истцом в доказательство выполнения работ, экспертным заключением.

Не подписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценивая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ и направление их результата до получения от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по качеству работ с учетом результатов экспертизы, находит требования истца обоснованными в части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 125000 рублей за вычетом аванса в размере 75000 рублей и стоимости устранения недостатков в размере 50000 рублей.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о признании договора расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ, в обоснование иска указано, что ответчик четко выразил свое волеизъявление на отказ от исполнения договора направив 06.11.2018, то есть до момента передачи ему 07.11.2018 результатов работ ответчиком по акту сдачи-приемки и акту приема-передачи материала (видеофильма на материальном носителе).

Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 04-13 было получено Исполнителем 06.11.2018.

При этом письмо с приложением акта от 06.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 04-13 от 04.06.2018 и акта от 06.11.2018 приема-передачи материала (видеофильма на материальном носителе) к договору № 04-13 от 04.06.2018 для осуществления приемки выполненных работ было получено истцом 07.11.2018. 

В дальнейшем заказчик подтвердил свое волеизъявление на односторонний отказ от исполнения договора, тем что, 16.06.2020 направил истцу письмо исх. №52, в котором уведомил об отказе от исполнения договора № 04-13 от 04.06.2018 по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ, и указал, что данный отказ считать действующим с 06.11.2018.

Истец возражал по указанным доводам и указал, что судом при рассмотрении дела №А45-41283/2019 дана оценка уведомлению ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженного в уведомлении о расторжении от 06.11.2018, который признан судом недействительным, поскольку уведомление направлено после получения уведомления истца о готовности к сдаче результата работ по договору.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела №А45-41283/2019 не уточнил основания отказа и не указал, что договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ при рассмотрении настоящего делу суд с учетом положений статьи 69 АПК РФ и обстоятельств, установленных по вышеуказанному делу, не может повторно оценивать односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении о расторжении от 06.11.2018.

Ссылка ответчика на постановление суда кассационной инстанции от 01.10.2020 по делу №А45-41283/2019 о том, что в отсутствие оснований для отказа на основании статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ на основании статьи 717 ГК РФ, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании, о чем разъяснено на странице 9 вышеуказанного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено ответчику положениями статьи 717 ГК РФ, поскольку Заказчик до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения первоначального иска судом дана оценка указанному отказу и указано, что с учетом положений статей 1, 10, 717 ГК РФ отказ считается неправомерным, поскольку заявлен после получения уведомления от истца о готовности к сдаче результата работ 02.11.2018.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что односторонний отказ заказчика от договора по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ, неправомерен, в связи суд отказывает в признании договора расторгнутым в порядке статьи 717 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Детская школа искусств» №24 «Триумф»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскТелефильм» (ОГРН 

<

***>) 125000 рублей задолженности, 4464 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскТелефильм» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25000 рублей, перечисленные по платежному поручению №56 от 18.05.2021.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина