АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1133/2019

21  июня 2024 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления оглашена  20 июня 2024 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня  2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Дорстроймеханизация» ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  по делу   №А08-1133/2019,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 15.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (далее - ООО «СК «Дорстроймеханизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019  заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Дорстроймеханизация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ООО «СК «Дорстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141 500 руб. с конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО2 в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 заявление ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 141 500 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  определение суда области от 12.07.2023 отменено.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным  апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО СК «Дорстроймеханизация» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО4 на доводы кассационной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация», выразившиеся:

- в непроведении инвентаризации имущества в установленный законом срок;

- в неопубликовании соответствующих сведений о проведенной инвентаризации на ЕФРСБ;

- в непредставлении отчета о своей деятельности в суд в рамках дела о банкротстве и мотивированного ходатайства о продлении /завершении процедуры банкротства;

- в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Дорожно-строительная компания» и ООО «Дорстройматериалы» (неполучение исполнительных листов, непредъявление их для исполнения в службу судебных приставов);

- в неопубликовании сведений о результатах рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными на ЕФРСБ;

- в инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Дорожностроительная компания» без согласования и одобрения собранием кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация»;

- в неоткрытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019);

- в непредставлении в арбитражный суд договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, начиная с 09.09.2019;

а также ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 жалоба конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО2 признана частично обоснованной; в удовлетворении требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А08-1133/2019 о признании ООО «СК «Дорстроймеханизация» несостоятельным (банкротом) ФИО3 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 в части признания несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО2, выразившееся в неоткрытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019) отменено. В удовлетворении жалобы ФИО3 о признании несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО2, выразившегося в неоткрытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019), отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-1133/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО3, ссылаясь на несение расходов, связанных с оказанием юридических услуг в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО2 судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация», носят формальный характер и не повлекли нарушения прав ФИО3

Однако суд апелляционной инстанции не согласился  с указанными выводами суда первой инстанции, и руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.  

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

По смыслу приведенных положений закона и судебной практики их применения участник обособленного спора, в пользу которого принят итоговый судебный акт по данному спору, имеет право претендовать на возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят данный акт. При этом вопрос о распределении между участниками обособленного спора судебных расходов не может разрешаться без учета целей конкурсного производства и преследуемого участниками обособленного спора правового результата, а принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению к неимущественным требованиям, заявленным в деле о банкротстве и рассмотренным судом в рамках обособленного спора.

Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена судом частично, следовательно, положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут с учетом разъяснения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

То обстоятельство, что не все обжалуемые ФИО3 действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что обособленный спор разрешен в пользу конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО2

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что за время судебного разбирательства ФИО3 понес судебные расходы на общую сумму 141 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 05.11.2021, актом выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридических услуг от 10.04.2023.

В рамках исполнения обязанностей ФИО5 по договору от 05.11.2021 были оказаны следующие услуги:

- подготовлена и направлена в суд жалоба ФИО3 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «СК «Дорстроймеханиация» на сумму 15 000 руб.;

- участие представителя ФИО5 в семи судебных заседаниях (08.12.2021, 02.02.2022, 14.02.2022, 18.04.2022, 18.05.2022, 25.05.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 14.09.2022, при рассмотрении дела судом первой инстанции - оказано услуг на сумму 70 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (07.04.2022), ознакомление с материалами дела - оказано услуг на сумму 4 000 руб.;

- подготовка дополнений к жалобе ФИО3 на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 и направление их в Арбитражный суд Белгородской области (23.05.2022) - оказано услуг на сумму 5000 руб.;

- подготовка письменной позиции по жалобе ФИО3 на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 и направление их в Арбитражный суд Белгородской области (12.07.2022) - оказано услуг на сумму 5000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 (09.02.2023) - оказано услуг на сумму 7500 руб.;

- участие представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - оказано услуг на сумму 20 000 руб.;

- составлено для подачи в суд заявление о возмещении судебных расходов - оказано услуг на сумму 15 000 руб.

На карту ФИО5 от ФИО3 в счет оплаты юридических услуг поступили денежные средства в размере 141500 руб., что подтверждается следующими справками по операции в Сбербанк онлайн: 13.11.2021 - 15000 руб., 31.12.2021 - 10000 руб., 04.03.2022 - 20000 руб., 14.05.2022 - 14000 руб., 23.05.2022 - 15000 руб., 02.08.2022 - 15 000 руб., 11.10.2022 - 10000 руб., 07.02.2023 - 23 500 руб., 16.02.2023 - 4000 руб., 05.04.2023 - 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, принятия и оплаты их ФИО3 подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами, которые исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Между тем, исходя из чрезмерного характера взыскиваемых сумм, а также руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 31.05.2021), суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, о том, что взысканию подлежит следующая сумма судебных расходов:

- за подготовку и направление жалобы ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «СК «Дорстроймеханиация» сумма понесенных судебных расходов подлежит снижению до 5000 руб.; 

- за участие представителя ФИО5 в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции подлежит взысканию 35 000 руб. (по 5000 руб. за одно судебное заседание);

- подготовку дополнений к жалобе ФИО3 (5000 руб.) и письменной позиции по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 (5000 руб.) суд апелляционной инстанции расценил как подготовку одного процессуального документа, поскольку они схожи по содержанию и не требовали большого количества времени на их подготовку с учетом степени сложности спора;

- за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 в суд апелляционной инстанции - до 5000 руб.

- за участие представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции суд снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. (по 5000 руб. за одно заседание);

- за составление заявления о возмещении судебных расходов суд снизил  до 5000 руб.

Расходы заявителя по оплате услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела (07.04.2022), ознакомлению с материалами дела в размере 4 000 руб. не подлежат отдельному возмещению, исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отдельных ходатайств и отправку документов, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат.

В этой связи суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что факт несения в связи с рассмотрением обособленного спора расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным, а сумма судебных расходов в размере 65 000 руб. отвечающей критерию разумности и соразмерности, учитывая объем документов, составляющих обособленный спор по жалобе, сложность и продолжительность рассмотрения дела (и продолжительность периода оказания услуг, а также учитывая время, которое затрачено на подготовку материалов и обоснованность заявленной к оплате стоимости юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг в регионе.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Доводы ФИО2 о недобросовестности действий ФИО3, невозможности признания его выигравшей стороной по обособленному спору, а также то, что допущенные им нарушения носят формальный характер, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

 Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  по делу №А08-1133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.А. Григорьева 

 

                                                                                                             ФИО1