АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3545/2017

г. Южно-Сахалинск

10 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи            Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 485 рублей 16 копеек задолженности за поставку дизельного топлива, 3 627 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 ( личность удостоверена), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солневский угольный разрез» (далее – истец, ООО «Солнцевский угольный разрез») обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставку дизельного топлива в размере         12 485 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 627 рублей 51 копейка.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по накладной на отпуск материалов на сторону № 509 товара. Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, в которых указано, что накладная на отпуск материалов на сторону № 509 ответчиком не подписывалась, товар по данной накладной ответчиком не принимался, доверенности на получение товара иному лицу предпринимателем не выдавалось. Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву указал, что исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный в мае 2014 года товар подано за пределами срока исковой  давности.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика основной долг в размере 12 485 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 021 рубль 40 копеек.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г.     № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в мае месяце 2014 года в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Солнцевский угольный разрез» поставило ИП ФИО2 дизельное топливо в количестве 335 литров (282 кг) на сумму 12 485 рублей 16 копеек, что, по мнению истца, подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 509.

На основании данной накладной истец выставил ответчику счет-фактуру № 336 от 31.04.2014 на оплату поставленного товара на сумму 12 485 рублей 16 копеек.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец направил претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим и иском в суд.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны принимали меры по предусмотренному законом досудебному урегулированию спора, в срок исковой давности не засчитывается.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, передаваемого на рассмотрение арбитражного суда, установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием на 30-дневный срок рассмотрения претензии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом из материалов дела установлено, что с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 12.10.2016 направил ответчику претензию от 12.10.2016, 07.02.2017 истец повторно направил ответчику претензию от 12.10.2016, 06.06.2017 истец направил ответчику претензию от 06.06.2017. Направление ответчику претензий подтверждается почтовыми квитанциями от 12.10.2016, 07.02.2017, 06.06.2017 и возвращенными в адрес истца конвертами, на которых указано о направлении претензий. Таким образом, срок исковой давности прерывался на 90 дней.

Поскольку в накладной на отпуск материалов на сторону от мая 2014 года № 509 отсутствует дата ее составления, суд считает дату начала течения срока исковой давности с 20.05.2014 (даты доверенности, указанной в накладной).

Учитывая, что согласно входящему штампу Арбитражного суда Сахалинской области иск предъявлен в суд 02.08.2017 и с учетом того, что срок исковой давности прерывался на 90 дней, следует признать, что истцом соблюден срок исковой давности по настоящему спору.

Оценив представленную в обоснование исковых требований накладную на отпуск материалов на сторону № 509, судом установлено, что получателем товара указан ФИО2, имеется роспись в получении товара. Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, пояснил, что подпись на данной накладной не его, накладную ответчик не подписывал.

Истец не отрицал, что в накладной на отпуск материалов на сторону № 509 стоит подпись не ответчика, что следует из письменных пояснений истца, в которых указано, что дизельное топливо было получено Ха Гын Сик по доверенности от 20.05.2014, которого ответчик уполномочил на получение у истца дизельного топлива.

Вместе с тем, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование вышеуказанных доводов, истцом не представлена в материалы дела доверенность от 20.05.2014, на которую он ссылается в обоснование своих доводов о получении уполномоченным ответчиком лицом товара по накладной № 509.

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная № 336 от 31.05.2014 на сумму 12 485 рублей 16 копеек, которая не подписана ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику и принятия им товара по накладной на отпуск материалов на сторону № 506, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности отказано, ввиду отсутствия доказательств поставки истцом товара и принятия его ответчиком, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          Н.А. Аникина