Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-259954/22-19-1922

01 июля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                               04 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   01 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 775 332 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца:  ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы «Школа №507» обратилось с исковым заявление к ИП ФИО4 о взыскании 1 775 332руб. 46коп. неосновательного обогащения по договорам № 507-135/19 от 30.09.2019г., № 507-136/19 от 30.09.2019г., № 507-140/19 от 09.10.2019г., № 507-141/19 от 09.10.2019г., № 507-144/19 от 22.10.2019г., № 507-145/19 от 22.10.2019г. и № 507-153/19 от 30.10.2019г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 507-135/19 от 30.09.2019г., № 507-136/19 от 30.09.2019г., № 507-140/19 от 09.10.2019г., № 507-141/19 от 09.10.2019г., № 507-144/19 от 22.10.2019г., № 507-145/19 от 22.10.2019г. и № 507-153/19 от 30.10.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 368 278руб. 91коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В 2021г. в отношении истца проводилась проверка контрольными органами в ходе указанной проверки были выявлены нарушения, допущенные при исполнении договоров

Так, на основании актов проверки объемов работ по договору выявлено завышение объема выполненных работ на сумму 1 775 332руб. 46коп.

Учитывая изложенное, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №1-А40-259954/22) которая установила, что комплекс работ по ремонту кровли выполнение которых предусмотрено контрактом от 30.09.2019 № 507-135/19 и от 30.09.2019 № 507-136/19 с ИП ФИО4 не проводились.

Эксперт установил что фактический объем выполненных ИП ФИО4 работ, по контракту от 09.10.2019 г. № 507-140/19 на выполнение работ по текущему ремонту зданий (сооружений) не соответствует объемам, указанным в отчетных документах (акты сдачи-приемки, сметы на объектах по адресу Старокаширское 

<

...>). Установлено завышение объёма работ на сумму 102 224руб. 31коп.

Фактический объем выполненных ответчиком работ, по контракту от 09.10.2019 № 507-141/19 на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений) не соответствует объемам, указанным в отчетных документах. Установлено завышение объёма работ на сумму 105 729руб. 33коп.

Комплекс работ по ремонту кровли, выполнение которых предусмотрено контрактом от 22.10.2019 № 507-144/19, ИП ФИО4 не проводились.

По Контракту от 22.10.2019 № 507-145/19 установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ составляет 292 772руб. 68коп., в том числе в результате завышения объемов работ на сумму 284 660руб. 89коп. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 8 111руб. 79коп.

По Контракту от 30.10.2019г. № 507-153/19 установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ составляет 17 962руб. 02коп. в результате неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012.

Согласно указанному заключению, ИП ФИО4 по дополнительным запросам эксперта не представил ни единого документа, который опровергал бы факт завышения стоимости принятых и оплаченных работ, указанных в акте ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы от 05.10.2021г. по договорам, указанным в вопросах суда, поставленных на исследование эксперту.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 775 332руб. 46коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. 

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку противоречат фактам, установленным в ходе проведения экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования суд также принимает во внимание что выводы экспертов соответствуют выводам, изложенным в акте ГКУ СФК ДОНМ от 05.10.2021, а также: в акте выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ в рамках проведения ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Старокаширское 

<

...> (ремонт системы отопления); в акте перерасчёта стоимости работ, по нарушениям, допущенным в результате завышения объемов работ, а также включения видов и объемов работ, не подлежащих выполнению, при проведении работ по текущему ремонту мягкой кровли на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Старокаширское 

<

...> по Контрактам от 30.09.2019 г. № 507-135/19, от 30.09.2019 г. № 507-136/19, от 22.10.2019 г. № 507-144/19; в акте выборочного контрольного обмера и перерасчёта стоимости работ, по нарушениям, допущенным в результате завышения объемов работ, а также включения видов и объемов работ, не подлежащих выполнению, при проведении работ по текущему ремонту на объекте ГБОУ Школа № 507, расположенном по адресу: Старокаширское 

<

...> по Контрактам от 09.10.2019 г. № 507-140/19, от 09.10.2019 г. № 507-141/19, от 30.09.2019 г. № 507-135/19;

Указанные акты составлены в присутствии представителя ИП ФИО4 по доверенности от 18.04.2022г. ФИО5

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 87, 106, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (ИНН: 

<

***>) 1 775 332 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.753 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная