АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-523/2022

г. Владивосток

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.12.1998) о взыскании действительной стоимости доли, 

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

при участии в заседании: 

от истцов - ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от ФИО1 от 12.12.2022 сроком на три года, доверенность от ФИО2 от 06.07.2022 сроком на пять лет, доверенность от ФИО3 от 17.10.2023 сроком на пять лет, доверенность от ФИО4 от 19.09.2022 сроком на пять лет, доверенность от ФИО5 от 19.09.2022 сроком на пять лет, от ФИО5 от 19.09.2022, 

от ответчика – ФИО9 (онлайн), паспорт, диплом, доверенность от 30.09.2024 сроком на один год, ФИО10 (онлайн), паспорт, диплом, доверенность от 30.09.2024 сроком на один год, ФИО11 по доверенности от 13.03.2025, паспорт, диплом, главный бухгалтер ФИО12, паспорт, приказ, директор ФИО6, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, 

ФИО6 лично, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (далее - ответчик, ООО «Виза», Общество) о взыскании 4 181 288,10 рублей действительной стоимости 5,03 % доли, 490 699,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.06.2023 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнений).

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Виза» о взыскании 831 270,00 рублей действительной стоимости 1 % доли, 97 554,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.06.2023 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

ФИО5 (далее - истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Виза» о взыскании 831 270,00 рублей действительной стоимости 1 % доли, 97 554,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.06.2023 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

ФИО2, ФИО3 (далее - истцы, ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Виза» о взыскании 20 889 815,10 рублей действительной стоимости 25,13 % доли в равных долях (с ООО «Виза» в пользу ФИО2 в сумме 10 444 907,55 рублей действительной стоимости доли; с ООО «Виза» в пользу ФИО3 10 444 907,55 рублей действительной стоимости доли), 2 451 548,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.06.2023, проценты до фактического исполнения обязательства в равных долях (с ООО «Виза» в пользу ФИО2 1 225 774,28 рублей процентов за период с 01.07.2021 по 08.06.2023, проценты до фактического исполнения обязательства; с ООО «Виза» в пользу ФИО3 1 225 774,28 рублей процентов за период с 01.07.2021 по 08.06.2023 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 22.09.2022 объединены дела А51-13272/2022 и А51-523/2022 в одно производство. Дело № А51-13272/2022 передано судье Арбитражного суда Приморского края Власенко Т.Б. в дело № А51-523/2022 для совместного рассмотрения требований ФИО4 

Определением от 05.10.2022 объединены дела А51-11716/2022 и А51-523/2022 в одно производство. Дело № А51-11716/2022 передано судье Арбитражного суда Приморского края Власенко Т.Б. в дело № А51-523/2022 для совместного рассмотрения требований ФИО2 и ФИО3 

Определением от 18.10.2022 объединены дела А51-13304/2022 и А51-523/2022 в одно производство. Дело № А51-13304/2022 передано судье Арбитражного суда Приморского края Власенко Т.Б. в дело № А51-523/2022 для совместного рассмотрения требований ФИО5

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суды не проанализировали заключение от 05.12.2022 № 37/2022-СЭ на предмет соответствия его Федеральным стандартам оценки. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части постановления, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

От ответчика в дело поступили письменные пояснения, документы.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов представителем истцов не поддерживаются, в связи с чем, данные ходатайства судом по существу не рассматриваются.

Ответчик представил на обозрение суда таблицу расчетов.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции, дали пояснения.

Ходатайство истца о назначении еще одной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024, установил следующее.

ООО «Виза» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2002 Муниципальным образованием г. Спасск - Дальний, с присвоением 24.09.2002 налоговым органом ОГРН 

<

***>.

На момент рассмотрения настоящего спора участником с размером доли участия в уставном капитале 98,14 % и директором общества является ФИО6, вторым участником ООО «Виза» является ФИО7 с размером доли 1,86 %. 

16.12.2020 посредством нотариально удостоверенного заявления 25 АА 3050429 ФИО1 (размер доли 5,03 %) оформлено заявление о выходе из ООО «Виза» в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ об ООО, Закон № 14-ФЗ), удостоверено ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса Спасского нотариального округа Приморского края ФИО14, рег. № 25/41-н/25-2020-3-387. 

На основании указанного заявления внесена запись о прекращении участия ФИО1 в капитале ООО «Виза», доля перешла обществу 30.12.2020. 

16.12.2020 посредством нотариально удостоверенного заявления 25 АА 3050428 ФИО4 (размер доли 1 %) оформлено заявление о выходе из ООО «Виза» в соответствии со статьей 26 ФЗ об ООО, удостоверено ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса Спасского нотариального округа Приморского края ФИО14, рег. № 25/41-н/25-2020-3-387.

На основании указанного заявления внесена запись о прекращении участия ФИО4 в капитале ООО «Виза», доля перешла обществу 30.12.2020. 

16.12.2020 посредством нотариально удостоверенного заявления 25 АА 3050430 ФИО5 (размер доли 1 %) оформлено заявление о выходе из ООО «Виза» в соответствии со статьей 26 ФЗ об ООО, удостоверено ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса Спасского нотариального округа Приморского края ФИО14, рег. № 25/41-н/25-2020-3-389. 

На основании указанного заявления внесена запись о прекращении участия ФИО5 в капитале ООО «Виза», доля перешла обществу 30.12.2020. 

17.12.2020 посредством нотариально удостоверенного заявления ФИО15 (размер доли 25,13 %) оформлено заявление о выходе из ООО «Виза» в соответствии со статьей 26 ФЗ об ООО.

На основании указанного заявления внесена запись о прекращении участия ФИО15 в капитале ООО «Виза», доля перешла обществу 24.12.2020.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. 

В силу п. 5 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное п. 8 и 9 ст. 21 данного Федерального закона согласие участников Общества на переход доли к наследнику не получено, доля переходит к Обществу, при этом Общество обязано выплатить наследникам умершего участника Общества действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. 

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Истцы ФИО2, ФИО3 являются наследниками имущества ФИО15, умершего 24.12.2020, состоящего из доли в размере 25,13 % в уставном капитале ООО «Виза» (наследственное дело № 50/2021) в соответствии со статьями 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости долей явилось основанием для заявления истцами настоящего иска в арбитражный суд. 

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как корпоративные, которые подлежат регулированию нормами Закона № 14-ФЗ, а также нормами общей части ГК РФ. 

Статья 26 Закона об ООО закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если предусмотренное пунктами 8 и 9 статьи 21 данного Федерального закона согласие участников Общества на переход доли к наследнику не получено, доля переходит к Обществу, при этом Общество обязано выплатить наследникам умершего участника Общества действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 15.3 Устава ООО «Виза» предусмотрен иной порядок выплаты действительной стоимости доли - в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. 

Таким образом, срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли каждого из истцов истек 30.06.2021

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

При этом стороны не оспаривают, что действительная стоимость доли должна рассчитываться на 31.12.2019.

В соответствии с п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Таким образом, проведение экспертизы в данном споре, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 с учетом обстоятельств дела и указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 14.03.2024 по настоящему делу, руководствуясь ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу № А51-523/2022 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Статус – Консалт» эксперту ФИО16 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 101000, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5,03 % по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества с ограниченной ответственностью «Виза».

В целях обеспечения экспертизы от ООО «Виза» на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 102 500,00 рублей по платежным поручениям № 4588 от 05.06.2024 на сумму 80 000,00 рублей, № 4612 от 04.07.2024 на сумму 22 500,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № 2410-Э от 03.10.2024, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виза» в размере 5,03 % по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества с ограниченной ответственностью «Виза», составляет 2 943 000,00 рублей.

В отношении данного экспертного заключения от ФИО2 поступили возражения, с приложением Замечаний от 30.10.2024 по Заключению эксперта № 2410-Э от 03.10.2024, выполненных ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАЙН», кроме того, истцом ФИО2 заявлено ходатайство о  проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

От эксперта ФИО16 в ответ на возражения истцов поступили в электронном виде пояснения по данной рецензии. 

Согласно пояснениям эксперта по замечанию относительного того, что при описании тенденций основных показателей ООО «ВИЗА» за репрезентативный период с 2016 года по 2019 год эксперт неверно рассчитал относительных значения изменений, эксперт пояснил, что в горизонтальном анализ финансово-хозяйственной деятельности используются: 1. Показатели роста 2. Показатели прироста. Взаимосвязь показателей: Показатели прироста = Показатели роста – 1 (Тпр = Тр – 1). Темп роста демонстрирует, во сколько раз изменился исследуемый фактор по сравнению с неким базисным значением. Темп прироста показывает, на сколько изменился конкретный исследуемый фактор. Это конкретная величина, по которой можно судить о динамике показателя (в нашем случае чистая прибыль). В настоящее время ни в одном нормативно-правовом акте, ни в каких методических рекомендациях не указано, что анализ нужно проводить только исходя из темпов роста. 

Относительно замечания о том, что при описании отрасли, к которой относится объект исследования, эксперт приводит анализ состояния отрасли только в целом по Российской Федерации, без анализа состояния отрасли в Приморском крае, эксперт пояснил, что как написано в п. 6 ФСО-8 «Оценка бизнеса»: «Оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки». В данном пункте ни о каком упоминании об анализе региональной отрасли не идет речь. Отрасль – это часть производства, отличающаяся видом производимой продукции, предметом и орудиями труда, технологией и организацией производства. Отрасль имеет единую структуру, отрасль она едина на территории всей страны, если Приморский край не является субъектом РФ, то это другое дело. Экспертом был проведен анализ гостиничного рынка в России и сделан вывод, что в структуре экономики Приморского края, гостиничный бизнес не является основным. Что указано на странице 40 Заключения: «Таким образом, гостиничный рынок и рынок средств коллективного размещения вырос в 2019 году на 5,7%. При этом туристский поток в России в 2019 году вырос на 11% и достиг 81,8 млн. туристов. Приморский край не относится к основным направления туристического потока в России. Исследуемый объект: ООО «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) занимается гостиничным бизнесом. Реализуется в виде городской гостиницы (отеля).»

На замечание о том, что при описании объекта исследования 1 эксперт не указывает литеры здания гостиницы с литерами, указанными в приведенном скриншоте Технического паспорта, эксперт пояснил, что данное замечание не влияет на рыночную стоимость исследуемого объекта.

Относительно замечания о том, что эксперт не провел анализ статей расходов по гостинице «Лотос», по аренде помещений ООО «Виза», обособленного подразделения «Эдельвейс», а также на замечание относительного того, что в заключении эксперта не представлена расшифровка статей затрат по обособленному подразделению «Эдельвейс» и общепиту. Учитывались ли операционные расходы по данному подразделению в расчетах? Если да, то каким образом? Проводил ли Эксперт анализ данных расходов?, ФИО16 пояснил, что документы о расходах взяты из материалов дела, стороной не оспаривались. Мотель «Эдельвейс» не является объектом имущества на праве собственности ООО «Виза», в расчёте доходным подходом стоимости гостиницы «Лотос» не участвовал. Равно как и затраты на «Эдельвейс» никак не сказываются на расчёт стоимости доли в ООО «Виза», которая определена методом чистых активов. Указанные затраты не являются ни активами, ни обязательствами.

Согласно пояснениям эксперта по замечанию относительного того, что эксперт не провел анализ коммерческих расходов, включенных им в операционные расходы по объекту исследования – здания гостиницы, эксперт пояснил, что документы о расходах взяты из материалов дела, стороной не оспаривались.

На замечание о том, что эксперт не провел анализ статей Отчета о финансовых результатах деятельности ООО «Виза» на предмет наличия доходов и расходов, которые могут являться не типичными, для того или иного конкретного года и допустил методологическую ошибку при определении исходной величины дохода для расчета рыночной стоимости, ФИО16 пояснил, что экспертом проведен анализ Отчета финансовых результатов, и в качестве величины прибыли, была выбрана прибыль от продаж, а не чистая прибыль, как раз данная величина была выбрана исключение нетипичных доходов и расходов, которые согласно правилам бухгалтерского учета учитываются в прочих дохода и расходах.

На замечание о том, что эксперт не верно описал методологию расчета ставки капитализации методом кумулятивного построения, эксперт дал пояснения, согласно которым, согласно статье 14. ФЗ № 135-ФЗ оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. На сайте компании ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» приведено описание методологии расчета ставки капитализации методом кумулятивного построения. На этом сайте, есть только некий пример расчета ставки, используемая ставка экспертом, ничем по методологии не отличается от ставки рассчитанной экспертом. Также необходимо указать, что не существует единственно правильной методологии расчета ставки.

Относительно замечания о том, что эксперт не приводит обоснование определяемым им экспертно значений составляющих рисков, ФИО16 пояснил, что экспертом произведен расчет премии за риск для ставки.

Согласно пояснениям эксперта по замечанию относительного того, что эксперт не верно определил величину безрисковой ставки, ФИО16 сообщил, что в рецензии указано, что «В соответствии с методологией оценки недвижимости при выборе в качестве безрисковой ставки величину доходности ОФЗ срок погашения ОФЗ должен быть равен сроку владения недвижимостью». Однако есть пункты который оценщик и эксперт не должен нарушать согласно НПА, так в: п. 14. ФСО-V Определение стоимости объекта оценки при использовании метода прямой капитализации осуществляется путем деления дохода за один период (обычно год) на ставку капитализации. пп. г, п. 9 ФСО-8 Расчет ставки капитализации, ставки дисконтирования должен соответствовать выбранному методу проведения оценки объекта оценки. Исходя из данных пунктов, можно сделать вывод что данные должны быть сопоставимы, доход за один период, то и ставка тоже годовая.

На замечание о том, что эксперт безосновательно отказался от учета в составе ставки капитализации величины рисков за размер компании, ключевой фигура диверсификации продукции и т.п., эксперт пояснил, что  согласно таблицы имеется 7 видов риска, значение риска от 0 до 5, т.е. максимальное значение, по отношению с 3,5% имеет незначительное значение. Также эксперт отметил тот факт, что Ответственный исполнитель (Эксперт-оценщик) ФИО17, который писал замечания, не обладает профессиональными знаниями в области оценки бизнеса, что подтверждается отсутствием Квалификационного аттестата по оценке бизнеса.

На вопрос о том, какие активы отражены на балансе ООО «ВИЗА»? Почему при задании на оценку: «Определить действительную стоимость доли с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе Общества» (с.6 ЗЭ) эксперт оценил только часть Основных средств (Внеоборотные активы) - здание гостиницы и земельный участок, не оценивая прочие внеоборотные активы, Запасы, Дебиторскую задолженность, отраженные в составе активов на балансе ООО «ВИЗА»?, эксперт пояснил, что на дату составления Экспертного заключения на балансе ООО «Виза» числились следующие активы: основные средства, прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства. Учитывая опыт эксперта, а также поставленный судом вопрос, экспертом было переоценены основные средства, так как они являются основным активом, как в структуре активов, так и исходя из бизнеса (гостиничное дело, аренда помещений). Другие активы: запасы, дебиторская задолженность всегда приводят к снижению рыночной стоимости активов, так часть дебиторской задолженности будет не возвратной, часть запасов будет в непригодном состоянии. Исходя из написанных замечаний, если бы эксперт все указанные активы переоценил, то они привели бы к снижению рыночной стоимости активов, и соответственно действительной стоимости. Если бы так эксперт поступил, то заинтересованная сторона указало бы это так замечания, и был бы задан вопрос, касательно, того, почему эксперт переоценивал такие активы, когда согласно ст. 14, ст. 23 ФЗ №14-ФЗ и Приказа №84н, надо было рассчитать действительную стоимость, которая рассчитывается как разность «Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации».

На замечание о том, каким образом описание отрасли, к которой относится объект исследования, приведенное на с. 34, а также в Приложении 3 Заключения «Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект» применено в расчете действительной стоимости доли в УК ООО «ВИЗА»? Как данная информация применена или учтена в расчете рыночной стоимости гостиницы и земельного участка?, ФИО16 пояснил, что согласно, п. 10, 11 ФСО № 7, оценщик должен исследовать «рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта» и описать в Отчете об оценке, Экспертном заключении. Анализ рынка проводиться в следующей последовательности: б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. Что и было сделано экспертом. Если это не выполнить, то заинтересованная сторона указало бы это так замечания, что экспертное заключение составлено с нарушением норм законодательства, так как оценщик, эксперт не указал информацию, которая указана в п. 10 и 11 ФСО.

На вопрос о том, каким образом выводы раздела 2.2. «Анализ рынка» ЗЭ о лучших показателях гостиничного бизнеса Приморского края в 2019г. по сравнению с гостиничным бизнесом по России в целом, применены при расчете рыночной стоимости объектов доходным подходом? Или указанные выводы не учитывались экспертом?, эксперт сообщил, что в соответствии с п. 6 ФСО-8 «Оценка бизнеса» «Оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки». Что и было сделано Экспертом в Экспертном заключении. На странице 40 Заключения: «Таким образом, гостиничный рынок и рынок средств коллективного размещения вырос в 2019 году на 5,7%. При этом туристский поток в России в 2019 году вырос на 11% и достиг 81,8 млн. туристов. Приморский край не относится к основным направления туристического потока в России. Исследуемый объект: ООО «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) занимается гостиничным бизнесом. Реализуется в виде городской гостиницы (отеля).» Если это не выполнить, то заинтересованная сторона указало бы это так замечания, что экспертное заключение составлено с нарушением норм законодательства, так как оценщик, эксперт не указал информацию, которая указана в п. 10 и 11 ФСО.

На замечание относительно того, что состав операционных расходов для оценки рыночной стоимости недвижимости и состав затрат, формирующий прибыль предприятия - разный. В расшифровках затрат по гостинице «Лотос», по аренде ООО «Виза» представлены затраты на ведение деятельности ООО «Виза» в гостинице «Лотос», или операционные расходы, относящиеся к зданию гостиницы, как к объекту недвижимости?, эксперт дал пояснения, согласно которым, так как бизнес ООО «Виза» связан с гостиничным делом, а также предоставление в аренду помещений, то основным активов является недвижимость, исходя из этого бухгалтерия учитывает расходы один раз, то есть отсутствуют нормы, связанные с тем, что необходимо вести двойную бухгалтерию. То, что касательно гостиницы Лотос, это всего лишь название гостиницы, так объект недвижимости принадлежит ООО «Виза».

На вопросы о том, осуществлен ли Экспертом анализ статей расходов по гостинице «Лотос», по аренде помещений ООО «Виза», обособленного подразделения «Эдельвейс» для определения величины операционных расходов, применимых для оценки недвижимости? Чем объясняется двойной учет расходов на охрану МВД в затратах на гостиницу «Лотос», затраты на установку пожарной сигнализации последовательно в течении 3-х лет? Какие налоги включены в статью затрат «Налоги», что включено в состав затрат «Товар для гостиницы», что включено в состав коммерческих расходов?, эксперт дал ответ, что согласно п. 2. ФСО III «Процесс оценки», «процесс оценки не включает финансовую, юридическую, налоговую проверку и (или) экологический, технический и иные виды аудита». Так Экспертной организацией было указано, какие необходимые документы необходимо предоставить для экспертизы (в нашем случае определение действительной стоимости, не бухгалтерской, не аудиторской, не по поводу правильности отражения расходов или составления отчетности). Также затем был направлен еще один запрос, относительно предоставления информация по расходам, все материалы поступали в Арбитражный суд. Согласно ФСО№8 экспертом была проанализирована предоставленная информация, все расходы имеют непосредственное отношение к бизнесу, которое ведет ООО «Виза».

На вопрос о том, чем объяснить целесообразность приравнивания чистого операционного дохода, на котором основан расчет доходным подходом, к величине Прибыли от продаж? Почему Эксперт не откорректировал величину прибыли от продаж на расходы, связанные непосредственно с деятельностью ООО «Виза», оставив только операционные расходы, связанные непосредственно с эксплуатацией здания?, эксперт дал ответ, согласно которому в п. 23 ФСО № 7 определено «доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов». Согласно, заключения эксперта чистый операционный доход был посчитан на основе прибыли от продаж, так как данный показатель формируется на основе данных непосредственно связанных с основным видов деятельности, таким образом эксперт нивелировал нетипичные расходы, связанные с не основным видом деятельности. По поводу расходов: так как бизнес ООО «Виза» связан с гостиничным делом, а также предоставление в аренду помещений, то основным активов является НЕДВИЖИМОСТЬ, и значит расходы по бизнесу, они же являются расходами по эксплуатации недвижимости. Так согласно пп. З) п. 23 ФСО№7 «оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса (например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса». Исходя из написанных замечаний, если бы эксперт принял в качестве расчетной величины чистую прибыль, которая меньше чем величина прибыли от продаж, то это бы привело к снижению рыночной стоимости активов, и соответственно действительной стоимости. Если бы так эксперт поступил, то заинтересованная сторона указало бы это так замечания, и был бы задан вопрос, касательно, того, почему эксперт выбрал величину чистой прибыли.

На вопросы о том, что риски, представленные в Заключении эксперта в таблице «Таблица для расчета ставки дисконтирования методом кумулятивного построения» применимы для оценки недвижимости, или это риски, используемые для оценки предприятия? Почему не учтен такой важный риск, как отраслевой? Как риски «ключевой фигуры и качества управления», «финансовой структуры» влияют на стоимость объекта недвижимости при определении его рыночной стоимости исходя из анализа наиболее эффективного использования? Влияет ли выбор инвестирования в ту или иную отрасль, или сегмент рынка недвижимости на риски этого инвестирования?, эксперт ответил, что в данном случае «Таблица для расчета ставки дисконтирования методом кумулятивного построения», является опечаткой, так как ставка капитализации, и это в дальнейшем на действительную стоимость никак не влияет. По поводу: Почему не учтен такой важный риск, как отраслевой. Данный риск не учитывается на прямую, так как он учитывается исходя из общих особенностей, включая структуру капитал, диверсификация клиентуры, товарная диверсификация и т.д., если еще и отдельно учитывать отраслевой риск, то будет двойной учет рисков. По поводу: Как риски «ключевой фигуры и качества управления» влияют на стоимость объекта недвижимости при определении его рыночной стоимости исходя из анализа наиболее эффективного использования. В данном случае необходимо отметить, что ключевая фигура (в ООО «Виза») имеет самое непосредственное влияние на развития бизнеса (недвижимости), так как является учредителем (66,58% - контрольный пакет), она же является директором.

На вопросы о том, на основании каких суждений Эксперт определил премии за риск в расчете ставки дисконтирования в таблице «Расчет премии за риск для ставки»? Может Эксперт показать, где в Заключении эксперта указаны основания для определения, или расчета значений рисков «Ключевой фигуры» в размере 0,25 %, «Товарная и территориальная диверсификация» в размере 0,5 %, «Размер предприятия» в размере 2 % и т.д., либо иные обоснования значений рисков?, эксперт ответил, что данные значения были выставлены, на основе профессиональных суждений эксперта, но также надо учитывать тот факт, что в дальнейшем эти данные не использовались в расчетах, так как увеличивали бы ставку капитализации, что в дальнейшем бы снижало рыночную стоимость, а затем бы и действительную стоимость бизнеса.

На замечание о том, что в расчете ставки дисконтирования эксперт исключает из состава ставки премию за риски в размере 3,5 %, обосновывая это тем, что риски составляют незначительную величину, при этом, 3,5 % от рассчитанной кумулятивным методом ставки дисконтирования (8,71 %) составляют 40 %. Изменение ставки дисконтирования на 40 % - это незначительная величина, которой можно пренебречь? На какую величину изменит рыночную стоимость объекта оценки изменение ставки дисконтирования на 40 %?, эксперт пояснил, что данные значения были выставлены, на основе профессиональных суждений эксперта, но также надо учитывать тот факт, что в дальнейшем эти данные не использовались в расчетах, так как увеличивали бы ставку капитализации, что в дальнейшем бы снижало рыночную стоимость, а затем бы и действительную стоимость бизнеса.

На вопрос о том, почему для определения безрисковой ставки Эксперт использует доходность ОФЗ со сроком погашения через 1 год? Эксперт исходит из предположения, что через год здание гостиницы перестанет приносить доход? Согласно п. 17 ФСО V ставка дисконтирования должна соответствовать виду денежного потока в части его инфляционной, налоговой, валютной и иных составляющих, отражать связанный с денежным потоком риск. Как ставка дисконтирования, приравненная к безрисковой ставке, использованная для определения рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом, отражает вид денежного потока в части его инфляционной (номинальный или реальный денежный поток), налоговой (доналоговый или посленалоговый денежный поток) составляющих, и связанные с денежным потоком риски?, эксперт ответил, что так как экспертом был применен метод капитализации, то согласно п. 14. ФСОV «Определение стоимости объекта оценки при использовании метода прямой капитализации осуществляется путем деления дохода за один период (обычно год) на ставку капитализации», то и в целях сопоставимости ставка по ОФЗ была выбрана за 1 год, таким образом, числитель и знаменатель являются сопоставимыми показателями, рассчитаны исходя из одного года.

Относительно замечания о том, что в таблице определения стоимости объекта недвижимости доходным подходом Эксперт применяет ставку капитализации. Где в Заключении эксперта приведен расчет ставки капитализации? Почему в Заключении эксперта она равна ставке дисконтирования, когда для объектов недвижимости величина ставки дисконтирования отличается от ставки капитализации на величину нормы возврата капитала?, эксперт дал пояснения, согласно которым согласно п. 23 ФСО № 7, подпункт в), г), д) существуют разные методики расчета рыночной стоимости недвижимости, к ним относят метод дисконтирования денежных потоков, метод капитализации, метод капитализации по расчетным моделям. Согласно ст. 14 ФЗ № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. На основании чего представитель ФИО2 сделала вывод, что я должен применять метод капитализации по расчетным моделям, данных у эксперта, что бизнес будет генерировать регулярные потоки доходов с ожидаемой динамикой их изменения или то, что через определенное количество лет недвижимость будет продана, или реконструирована, - отсутствуют. 

Относительно вопроса о том, каким образом эксперт пришёл к выводу, что наилучшим и наиболее эффективным использованием объекта оценки (здания гостиницы) является его текущее использование (как гостиница)? Где можно посмотреть анализ, на основании которого эксперт пришёл к такому выводу?, эксперт дал пояснения, что согласно п. 13 ФСО № 7 «Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано». Т.е. когда выполняются четыре условия: - максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости); - которое физически возможно; - юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки); - финансово оправдано. Исходя из предоставленных материалов дела № А51-523/2022, планы по поводу реконструкции или расширения здания отсутствуют. А только в этом случае, можно говорит про какую-то перепланировку здания, то более правильно считать, то, что данное здание будет эксплуатироваться как и в текущей момент, как гостиничный бизнес и сдача в аренду помещений.

На замечание относительно того, что исходя из определения ключевого критерия анализа наиболее эффективного использования: Максимальной продуктивности - данный критерий подразумевает такой вариант использования объекта оценки, при котором происходит максимизация чистого дохода собственника, либо достижение максимальной стоимости самого объекта. Где в Заключении эксперта представлен анализ по критерию Максимальной продуктивности, из которого бы следовало, что эксплуатация объекта исследования в качестве гостиницы дает максимальный чистый доход собственнику, или достигает максимальной стоимости объекта?, эксперт пояснил, что согласно п. 13 ФСО № 7 «Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано». Т.е. когда выполняются четыре условия: - максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости); - которое физически возможно; - юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки); - финансово оправдано. Эти критерии могут работать только в совокупности. 

На вопрос о том, считает ли Эксперт, что полученное им значение рыночной стоимости здания гостиницы, включая стоимость прав на земельный участок, в размере 48 973 тыс. руб., или 15 850 руб. / кв. м, является максимальной стоимостью объекта, в соответствии с анализом наиболее эффективного использования? Если - да, то какое обоснование Эксперт может привести? Считает ли Эксперт, что рассчитанное им значение чистого операционного дохода, на основании которого определена рыночная стоимость здания гостиницы в размере 2 552 тыс. руб. в год, или 68,8 руб. / кв. м в мес., является максимальным чистым доходом, который способно дать оцениваемое здание, исходя из его наилучшего и наиболее эффективного использования? Если - да, то какое обоснование Эксперт может привести?, ФИО16 дал ответ, что согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-523/2022 от 10.07.2024, на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5,03 % по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества с ограниченной ответственностью «Виза». В определении Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-523/2022 от 10.07.2024 ни о какой максимальной стоимости речи не идет, необходимо определить действительную стоимость, т.е. по сути рыночную стоимость, а я напоминаю, что рыночная стоимость, это не какая-то максимальная или минимальная стоимость, а та стоимость, по которой продавец был бы готов ее продать, а покупатель был готов бы ее купить. Если как пишет представитель все рассчитывать исходя из максимальной стоимости, то возникает закономерный вопрос, а кто-нибудь такой объект недвижимости купит, так как она будет учитывать только интересы продавца. Так данный объект является коммерческой недвижимостью, которая находиться в г. Спасск-Дальний Приморского края. Главное условия при покупки любой коммерческой недвижимости является срок окупаемости, и данный срок окупаемости должен соответствовать инвестору. 

На вопрос о том, является ли доходный подход обязательным к применению при оценке недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса, в том числе гостиниц, эксперт ответил, что согласно пп. З п. 23 ФСО № 7 оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса (например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса.

На замечание относительно того, что обосновывая отказ от применения затратного подхода к оценке здания гостиницы эксперт указывает две причины: не удалось рассчитать стоимость строительства копий оцениваемого объекта на действительную дату оценки; отсутствие данных о конструктивных элементах, объемах строительства. Возможен ли расчет рыночной стоимости оцениваемого здания гостиницы затратным подходом не по стоимости строительства точной копии, а по затратам на создание, или приобретение объекта эквивалентной полезности, без учета его точных физических свойств? Если нет, то почему? В Приложении 1, на сс. 124, 125 Заключения эксперта представлены разделы VI и VII технического паспорта здания гостиницы «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» и «Описание конструктивных элементов основных пристроек и определение износа». На с. 123 в Приложении 1 Заключения эксперта представлен раздел V технического паспорта здания гостиницы «Исчисление площадей и объемов здания и его частей». Достаточно ли указанных сведений о конструктивных элементах, объемах строительства здания гостиницы для применения затратного подхода? Если нет, то какие сведения о конструктивных элементах, объемах строительства требуются дополнительно?, эксперт дал пояснения, согласно которым: возможен ли расчет рыночной стоимости оцениваемого здания гостиницы затратным подходом не по стоимости строительства точной копии, а по затратам на создание, или приобретение объекта эквивалентной полезности, без учета его точных физических свойств, да возможен, но тогда будет новая гостиница (построенная из новых материалов, по новым технологиям), которая никакого отношения к оцениваемому объекту не будет иметь отношения. Так как еще необходимо будет определить износ такого оцениваемого объекта. Так как еще необходимо будет определить износ такого оцениваемого объекта, с учетом различий в годах постройки основного здания и пристройки. Кроме того, учитывать наличие инженерных коммуникаций в подвале объекта недвижимости.

На замечание о том, что в качестве причины отказа от применения сравнительного подхода к оценке здания гостиницы эксперт указывает то, что оценщику «не удалось найти аналогичные продаваемые объекты оценки». Почему Эксперт не рассмотрел предложения гостиниц, предлагаемых к продаже в г. Уссурийске и г. Владивостоке, о которых Эксперт указывает в Приложении 3, п. 6 Заключения эксперта? Не совпадения по каким количественным и качественным характеристикам с оцениваемыми объектами стали причиной отказа от применения сравнительного подхода?, ФИО16 пояснил, что данные города не являются сопоставимы, ни по численности, ни по местоположению. Также надо учитывать тот факт, что в оцениваемом здании находиться гостиница, некоторое количество площадей сдается в аренду, исходя из этого надо искать аналоги, чтоб соответствовали бы еще указанным характеристика.

Оценив вышеуказанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так, при проведении оценки экспертом правомерно применялись Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200; Федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200; Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200; Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)»; Федеральные стандарты оценки ФСО № № 1, 2, утверждённые приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №№ 297,298; ФСО № 7, утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 25.09.2014 № 611; Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326.

Экспертом проведен анализ возможного использования основных подходов, используемых при проведении оценки.

По приведённой в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённом Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297, классификации и терминологии: 

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учётом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. 

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. 

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Из п. 13 ФСО II «Виды стоимости»: для определения рыночной стоимости применяются: доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке, построенные на основе принципов оценки, или их комбинация. В рамках применения каждого из подходов выбираются методы оценки, в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, требованиями рынка, а также особенностями объекта оценки. Метод оценки — последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (ст. 12 ФСО I). При определении стоимости имущества используют три основных подхода: затратный; сравнительный; доходный. Возможность использования каждого подхода и объективность рассчитанной любым методом стоимости значительно зависят от вида имущества и целей оценки.

Затратный подход полезен в основном для оценки объектов, уникальных по своему виду и назначению, для которых не существует рынка, либо для объектов с незначительным износом. 

Сравнительный подход наиболее отражает ту цену, которая может возникнуть на рынке. Этот подход имеет наибольшее значение по тем объектам, по которым имеется сложившийся рынок. 

Доходный подход, отражает ожидания инвестора на выгоды, связанные с использованием объектов оценки. 

Использование трех подходов приводит к получению трех различных величин стоимости одного и того же объекта. После анализа результатов, полученных разными подходами, окончательная оценка стоимости имущества устанавливается, исходя из того, какой подход(ы) наиболее соответствует исследуемому объекту.

При этом согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. 

Так, оценщик проанализировал возможность и целесообразность применения перечисленных выше подходов для оценки объекта недвижимости и пришел к следующим выводам. 

Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения (п. 24 ФСО V).

При применении затратного подхода при оценке бизнеса оценщик учитывает следующие положения п. 11 ФСО №8: В рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес. При использовании затратного подхода конкретный метод проведения оценки объекта оценки применяется с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности организации (как действующая или как ликвидируемая).

Затратный подход рассматривает стоимость бизнеса с точки зрения понесенных издержек. Балансовая стоимость активов и обязательств компании вследствие инфляции, изменения конъюнктуры рынка, используемых методов учета, как правило, не соответствует рыночной стоимости.

Согласно п. 11 ФСО №8 «Оценка бизнеса» «применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес».

Также Эксперт учитывал тот факт, что оценить по Определению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-523/2022 от 10.07.2024 г. необходимо: Действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5,03 % по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества с ограниченной ответственностью «Виза». В соответствии с методикой, расчет действительной стоимости 5,03% доли в уставном капитале ООО «Виза» необходимо проводить по методу чистых активов, который является одним из методов затратного подхода. Следовательно, в данном случае для проведения оценки рыночной стоимости объекта оценки необходимо применять затратный подход.

Компания ООО «Виза» на дату оценки 31.12.2019 г. является действующим предприятием, а также в связи с обязательностью расчета действительной стоимости (ст. 14 и ст. 23 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), был использован метод скорректированных чистых активов в рамках затратного подхода.

Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером ее обязательств. Расчет действительной стоимости доли можно представить общей формулой: Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале. Порядок расчета стоимости чистых активов определен Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 г. №84н. Чистые активы представляют собой разницу между активами и пассивами бухгалтерского баланса.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5,03 % по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества с ограниченной ответственностью «Виза», составляет: 2 943 000,00 рублей.

При применении доходного подхода, при оценки бизнеса, оценщик учитывает следующие положения (п. 9 ФСО №8): В рамках доходного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли).

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Доходный подход не используется при оценке объектов, входящих в состав объекта оценки, по следующим причинам: Все оцениваемые в данном отчете доли в уставном капитале и пакеты акций не являются контрольными. Их собственник не может существенно влиять на работу компании и политику, проводимую руководством. Заказчиком или руководством оцениваемой компании не было предоставлено данных о прогнозных финансовых показателях предприятий (в том числе о выручке, планируемых объемах производства/строительства/поставки и т.д.), что не позволяло построить адекватную модель денежных потоков компании. Оценка доходным подходом с использованием информации о выплаченных компанией дивидендах также не представляет возможной, поскольку отсутствуют достоверные данные, позволяющие прогнозировать выплату компанией дивидендов в прогнозном периоде. Капитализация дивидендов возможна лишь в том случае, когда величина выплачиваемых предприятием дивидендов стабильна, что не наблюдается в данном случае. Оценщик учитывал также тот факт, что оценить необходимо в соответствии с Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 г. по делу № А51-523/2022 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5,03 % по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества с ограниченной ответственностью «Виза».

Исходя из выше перечисленного, а также в соответствии с Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 г. по делу № А51-523/2022 необходимо определить действительную стоимость (рассчитывается методикой затратного подхода) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5,03 % по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества с ограниченной ответственностью «Виза», оценщиком принято решение отказаться от доходного подхода. Таким образом, реализовать доходный подход для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5,03 % по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества с ограниченной ответственностью «Виза» не представляется возможным.

В соответствии с ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Оценщиком были проанализированы следующие информационные источники: Бюллетень «Государственное имущество», информационные базы бирж (ММВБ и др.), а также данные информационных агентств (СКРИН, РБК, АК&М и другие).

Первичными критериями отбора сопоставимых компаний являлись: максимальная схожесть основной деятельности аналога с оцениваемой компанией, доступность необходимой информации по финансовым и рыночным показателям. В результате анализа информации, находящейся в открытом доступе, Оценщик не выявил данных о предприятиях, пакеты акций/доли в уставном капитале которых продавались и/или выставлялись на аукционах с учетом требуемых критериев.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 г. по делу № А51-523/2022 необходимо определить действительную стоимость (рассчитывается методикой затратного подхода) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5,03 % по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества с ограниченной ответственностью «Виза», исходя из этого оценщиком принято решение отказаться от сравнительного подхода. Таким образом, реализовать сравнительный подход для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5,03 % по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества с ограниченной ответственностью «Виза» не представляется возможным.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5,03 % по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества с ограниченной ответственностью «Виза», составляет: 2 943 000,00 рублей.

По смыслу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы заключение эксперта № 2410-Э от 03.10.2024 с учетом пояснений эксперта ФИО16, суд установил, что повторная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследовательскую и мотивировочную часть, отражающие ход исследования, на основании которых сделаны выводы; при проведении дополнительной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и не вызывает сомнений, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт надлежащим образом предупрежден, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным, с учетом данных экспертом пояснений. Доводы истцов в этой части подлежит отклонению.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Назначение повторной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. На основании изложенного и ст.ст. 82, 159 АПК РФ, ходатайство ФИО2 о  проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ссылка истцов на рецензию «Замечания по Заключению эксперта № 2410-Э от 03.10.2024», выполненную оценщиком ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАЙН», ФИО17 30.10.2024, отклоняется судом, поскольку данное мнение в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Оценивая данное мнение специалиста ФИО17, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями исследований (сравнительные таблицы, формулы расчета показателей, ссылки на нормативно-правовые акты). 

Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы. 

Таким образом, представленное истцом мнение специалиста (рецензента) содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. 

Таким образом, сумма к выплате, по расчету суда, ФИО1 составляет 2 943 000,00 рублей; ФИО4 – 585 080,00 рублей; ФИО5 – 585 080,00 рублей; ФИО2, ФИО3 по 7 351 530,00 рублей каждой соответственно.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанных суммах.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по выплате истцам спорных сумм действительной стоимости доли каждому, истцы правомерно требуют взыскания процентов. Периоды начисления процентов определены истцами верно, расчеты процентов произведены корректно, с учетом исключения из расчета периода по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Вместе с тем, требования о взыскании процентов подлежат частичному  удовлетворению, с учетом факта состоявшегося полного исполнения решения от 16.06.2023 по делу № А51-523/2022 в следующем размере согласно произведенному судом самостоятельному расчету, исходя из норм права, представленных расчетов и платежных документов об исполнении судебного акта первого рассмотрения.

По расчету суда с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 615 041,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 27.10.2023; в пользу ФИО4 – 121 405,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.10.2023; в пользу ФИО5 – 121 370,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.10.2023; в пользу ФИО2 – 1 570 142,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.10.2023;  в пользу ФИО3 – 1 570 142,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.10.2023.

Так, из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела 06.10.2023 был выдан исполнительный лист серия ФС № 023538299 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО1 4 181 288,10 рублей действительной стоимости доли, 490 699,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате действительной стоимости доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

06.10.2023 был выдан исполнительный лист Серия ФС №  023538300 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО4 831 270,00 рублей действительной стоимости доли, 97 554,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате действительной стоимости доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 21 576,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

06.10.2023 был выдан исполнительный лист Серия ФС № 023538301 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО5 831 270,00 рублей действительной стоимости доли, 97 554,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате действительной стоимости доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 21 576,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

06.10.2023 был выдан исполнительный лист Серия ФС № 023538302 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО2 10 444 907,55 рублей действительной стоимости доли, 1 225 774,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате действительной стоимости доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

23.10.2023 был выдан исполнительный лист Серия ФС № 023538769 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО3 10 444 907,55 рублей действительной стоимости доли, 1 225 774,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате действительной стоимости доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

06.10.2023 был выдан исполнительный лист Серия ФС № 023538303 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в доход федерального бюджета 209 066,00 рублей государственной пошлины.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Виза» выплатило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 826 401,14 рублей (платежные поручения № 4272 от 27.06.2023 на сумму 121 800,00 рублей, № 4303 от 28.07.2023 на сумму 121 800,00 рублей, № 4341 от 25.08.2023 на сумму 121 800,00 рублей, № 4362 от 15.09.2023 на сумму 121 800,00 рублей, № 4397 от 27.10.2023 на сумму 3 300 000,00 рублей, № 4407 от 30.10.2023 на сумму 811 987,94,00 рублей, № 28169 от 08.11.2023 на сумму 227 213,20 рублей).

ООО «Виза» выплатило в пользу ФИО4 денежные средства в размере 980 420,51 рублей (платежные поручения № 4271 от 27.06.2023 на сумму 43 500,00 рублей, № 4302 от 28.07.2023 на сумму 43 500,00 рублей, № 4343 от 28.08.2023 на сумму 35 588,00 рублей, № 4403 от 27.10.2023 на сумму 245 500,00 рублей, № 4405 от 30.10.2023 на сумму 563 994,66 рублей, № 27916 от 01.11.2023 на сумму 26 761,85 рублей, № 27989 от 07.11.2023 на сумму 21 576,00 рублей).

ООО «Виза» выплатило в пользу ФИО5 денежные средства в размере 980 385,41 рублей (платежные поручения № 27920 от 01.11.2023 на сумму 26 726,75 рублей, № 27990 от 07.11.2023 на сумму 21 576,00 рублей, № 4342 от 25.08.2023 на сумму 35 588,00 рублей, № 4270 от 27.06.2023 на сумму 43 500,00 рублей,  № 4301 от 28.07.2023 на сумму 43 500,00 рублей,  № 4404 от 27.10.2023 на сумму 245 500,00 рублей, № 4406 от 30.10.2023 на сумму 563 994,66 рублей).

ООО «Виза» выплатило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 092 563,18 рублей (платежные поручения № 4353 от 01.09.2023 на сумму 150 075,00 рублей, № 4361 от 15.09.2023 на сумму 150 075,00 рублей,  № 4401 от 30.10.2023 на сумму 11 325 681,83 рублей, № 27921 от 02.11.2023 на сумму 14 626,25 рублей, № 27921 от 03.11.2023 на сумму 411 997,88 рублей, № 27921 от 03.11.2023 на сумму 7 200,00 рублей, № 27921 от 07.11.2023 на сумму 39 907,22 рублей).

ООО «Виза» выплатило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 12 092 563,18 рублей (платежные поручения № 4352 от 01.09.2023 на сумму 150 075,00 рублей, № 4360 от 15.09.2023 на сумму 150 075,00 рублей, № 4402 от 30.10.2023 на сумму 11 325 681,83 рублей, № 27919 от 01.11.2023 на сумму 427 973,00 рублей, № 27919 от 02.11.2023 на сумму 38 757,75 рублей).

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления отказано, должен производиться поворот исполнения судебного акта. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту. 

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в удовлетворении заявления, либо заявление должно быть оставлено без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено.

С учетом выплаты ответчиком ООО «Виза» в пользу ФИО1 денежных средств в размере большем, чем это причитается истцу ФИО1, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Виза» подлежит взысканию в результате поворота исполнения судебного акта излишне уплаченная сумма в размере 1 274 839,35 рублей.

С учетом выплаты ответчиком ООО «Виза» в пользу ФИО4 денежных средств в размере большем, чем это причитается истцу ФИО4, с истца ФИО4 в пользу ответчика ООО «Виза» подлежит взысканию в результате поворота исполнения судебного акта излишне уплаченная сумма в размере 266 283,94 рублей.

С учетом выплаты ответчиком ООО «Виза» в пользу ФИО5 денежных средств в размере большем, чем это причитается истцу ФИО5, с истца ФИО5 в пользу ответчика ООО «Виза» подлежит взысканию в результате поворота исполнения судебного акта излишне уплаченная сумма в размере 266 284,93 рублей.

С учетом выплаты ответчиком ООО «Виза» в пользу ФИО2 денежных средств в размере большем, чем это причитается истцу ФИО2, с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «Виза» подлежит взысканию в результате поворота исполнения судебного акта излишне уплаченная сумма в размере 3 179 650,20 рублей.

С учетом выплаты ответчиком ООО «Виза» в пользу ФИО3 денежных средств в размере большем, чем это причитается истцу ФИО3, с истца ФИО3 в пользу ответчика ООО «Виза» подлежит взысканию в результате поворота исполнения судебного акта излишне уплаченная сумма в размере 3 179 650,20 рублей.

Применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет встречных требований сторон.

В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения понесены ООО «Виза» в период рассмотрения дела, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательство положено судом в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения истцами ответчику расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 800,00 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (76%), судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, в непокрытой части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО4, ФИО5 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, сумма в размере 14 000,00 рублей, перечисленная ФИО8 за ФИО1 на депозит суда чек-ордером от 21.03.2022 (СУИП 352919557486LGDL) для проведения экспертизы, осталась невостребованной и подлежит возвращению плательщику, вопрос о возврате с депозита указанной суммы будет рассмотрен судом после предоставления соответствующего заявления с указанием банковских и иных необходимых реквизитов заявителя для возврата платежа.

Сумма в размере 110 000,00 рублей перечисленная ФИО8 за ФИО2 на депозит суда чеком по операции от 28.05.2024 (СУИП 354939520184LGEW) на сумму 80 000,00 рублей и чеком по операции от 07.02.2025 (СУИП 256357502613PVWG) на сумму 30 000,00 рублей для проведения экспертизы, осталась невостребованной и подлежит возвращению плательщику, вопрос о возврате с депозита указанной суммы будет рассмотрен судом после предоставления соответствующего заявления с указанием банковских и иных необходимых реквизитов заявителя для возврата платежа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО1 2 943 000,00 рублей действительной стоимости доли, 615 041,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 27.10.2023, 2 280,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска, всего взыскать 3 560 321,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 8 760,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО1 3 551 561,79 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-523/2022: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 1 274 839,35 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО4 585 080,00 рублей действительной стоимости доли, 121 405,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.10.2023, 16 411,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 722 896,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 8 760,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО4 714 136,57 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-523/2022: взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 266 283,94 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО5 585 080,00 рублей действительной стоимости доли, 121 370,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.10.2023, 16 410,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 722 860,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 8 760,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО5 714 100,48 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-523/2022: взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 266 284,93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО2 7 351 530,00 рублей действительной стоимости доли, 1 570 142,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.10.2023, всего взыскать 8 921 672,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 8 760,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО2 8 912 912,98 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-523/2022: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 3 179 650,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО3 7 351 530,00 рублей действительной стоимости доли, 1 570 142,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.10.2023, всего взыскать 8 921 672,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 8 760,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в пользу ФИО3 8 912 912,98 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-523/2022: взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 3 179 650,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виза» в доход федерального бюджета 159 686,00 рублей государственной пошлины. 

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-523/2022 (исполнительный лист ФС № 023538303 от 06.10.2023): возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Виза» из федерального бюджета 49 380,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 11 054,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 19 163,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 19 163,00 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1 535,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 442292 от 02.08.2022 представителем ФИО18

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 1 535,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 443560 от 02.08.2022 представителем ФИО18

Выдать исполнительные листы и справку на поворот исполнения судебного акта после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.