Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.12.2019 года Дело № А50-28407/18

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 27.12.2019 года.

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Корляковой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коцур Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «КЭЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Муниципальному образованию «Краснокамский городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края

о понуждении к заключению соглашения о компенсации некомпенсируемых убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - по доверенности, предъявлен паспорт;

ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился. извещение надлежащее;

установил:

Публичное акционерное общество «КЭЛМИ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Краснокамский городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. ст. 47,48 АПК РФ ходатайства о замене ответчика – Администрации Краснокамского городского поселения на Муниципальное образование «Краснокамский городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 1967470,85 руб., возникших в связи с приостановлением вывода из эксплуатации котельной по требованию органа местного самоуправления (с учетом удовлетворения судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении предмета иска и уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения) и дополнениях к нему, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку истцом не соблюден порядок вывода котельной из эксплуатации; истцом не планируется физическая ликвидация котельной, а только прекращение выработки теплового ресурса для жилищно-коммунального сектора г. Краснокамска, котельная продолжает работать, но весь объем производимой тепловой энергии истцом планируется направлять на собственные нужды, то есть, по мнению ответчика, вывод котельной из эксплуатации истцом не производится.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обспечило.

В материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица от 13.11.2018г., в которых третье лицо поддерживает позицию истца, указывает, что размер некомпенсируемых убытков истца в связи с приостановлением вывода котельной из эксплуатации по требованию органа местного самоуправления за 2017г. составил 2257540 руб., за 2018г. – 2249920 руб., за 2019г. – 2339920 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В собственности истца имеется модульная контейнерная газовая котельная МКГ 4,8, расположенная по адресу: 

<

...>, посредством которой осуществляется выработка тепловой энергии для собственных производственных нужд истца, а также для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

Письмами от 28.02.2017г. № 19, от 17.04.2017г.  (получено ответчиком 18.04.2017г.) истец уведомил ответчика о планируемом выводе котельной из эксплуатации с 01.05.2018г. в связи со сложным финансовым положением, возникновением убытков в результате эксплуатации котельной.

Письмом от 15.05.2017г. № 55 ответчик запретил истцу выводить котельную из эксплуатации в течение трех лет в связи с наличием угрозы возникновения дефицита тепловой энергии.

Истец обратился к ответчику (письмо от 25.01.2018г. № 10) с заявлением о заключении соглашения о компенсации некомпенсируемых убытков, приложив утвержденный РСТ Пермского края расчет размера некомпенсируемых убытков на 2017-2019г.

Отказ ответчика от согласования размера компенсации убытков явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 (далее – Правила № 889) в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации  .

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у сторон разногласий по размеру компенсации судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренных во втором абзаце пункта 19 Правил № 889. Производство экспертизы было поручено ООО «Инвест-аудит», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (определения суда от 03.04.2019г., от 02.10.2019г.).

Согласно экспертному заключению (с учетом дополнительной экспертизы) размер некомпенсируемых финансовых убытков ПАО «КЭЛМИ» составил 1967470,85 руб., в том числе: за период с 01.05.2018г. по 30.06.2018г. – 703739,95 руб., за период с 01.07.2018г. по 30.09.2018г. – 229603,99 руб., с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. – 738403,01 руб., с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. – 295723,90 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ  в качестве доказательств могут выступать в том числе и заключения экспертов. 

Официальное заключение эксперта, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридически значимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документов, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Учитывая изложенное, представленное истцом экспертное заключение принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ, принимая во внимание его содержание, отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответа на поставленный перед экспертами вопрос.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок вывода котельной из эксплуатации; а также о том, что ответчик фактически не собирается выводить котельную из эксплуатации и ликвидировать, а лишь намерен прекратить осуществление теплоснабжения объектов жилищно – коммунального хозяйства, выработка же тепловой энергии для собственных нужд истцом продолжится, судом отклоняются в силу следующего. 

Порядок вывода источника тепловой энергии из эксплуатации установлен разделом III Правил № 889.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

В случае если вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей предусмотрен схемой теплоснабжения поселения или городского округа (далее - схема теплоснабжения), вывод из эксплуатации осуществляется в сроки, установленные схемой теплоснабжения.

В случае если собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии или тепловых сетей, вывод которых из эксплуатации предусмотрен схемой теплоснабжения, в установленные схемой теплоснабжения сроки не осуществит вывод объектов из эксплуатации, собственники или иные законные владельцы смежных тепловых сетей и источников тепловой энергии вправе произвести отключение этих объектов от системы теплоснабжения.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления (п. п. 14-18 Правил № 889).

Представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение истцом порядка вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, предусмотренный  разделом III Правил № 889 (письмо о планируемом выводе котельной из эксплуатации от 17.04.2017г. получено ответчиком 18.04.2017г.; к указанному письму приложены доказательства уведомления потребителей тепловой энергии о планируемом выводе котельной из эксплуатации – п. 4 приложения к письму от 17.04.2017г.).

Вопреки доводам ответчика вывод котельной из эксплуатации не предполагает физического уничтожения источников тепловой энергии. В подпункте "в" пункта 2 Правил N 889 определено, что вывод из эксплуатации означает окончательную остановку работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года. В рассматриваемом случае право определить, каким образом будет осуществлен вывод из эксплуатации котельной - ликвидация или консервация – и будет ли при этом осуществляться выработка тепловой энергии для собственных нужд предприятия принадлежит собственнику источника тепловой энергии – то есть истцу.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные истцом при подаче иска, расходы на проведение судебной экспертизы (в том числе на проведение дополнительной экспертизы) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с Муниципального образования «Краснокамский городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Краснокамский городской округ» в пользу Публичного акционерного общества «КЭЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1967470 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 85 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Краснокамский городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Краснокамский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Ю. В. Корлякова