АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-99359/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),  

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-99359/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1Н, офис 24М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учебный центр), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Автошкола), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 311784727000091, ИНН 

<

***>, о взыскании солидарно 5 399 536 руб. 60 коп. штрафов за сентябрь 2019 года в связи с неисполнением обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 (далее – Соглашение) к договору аренды от 15.07.2016 № 3/А (далее – Договор аренды), в следующем порядке: 49 998 руб. государственной пошлины с Учебного центра, 2 699 768 руб. 30 коп. пеней с Автошколы и 2 699 768 руб. 30 коп. пеней с Организации.

Кроме того, Обществом заявлены следующие требования неимущественного характера:

- о признании недобросовестным бездействия Учебного центра, Автошколы и Организации – неисполнения в сентябре 2019 года обязательств, установленных пунктами 1, 2 Соглашения;

- о возложении на Учебный центр, Автошколу и Организацию обязанности солидарно исполнить требования Общества по погашению штрафных санкций, установленных пунктом 2 Соглашения;

- о возложении на Учебный центр, Автошколу и Организацию обязанности осуществить действия по направлению предпринимателю ФИО3 шести арендованных транспортных средств для проведения технического (регламентного) ремонта за счет денежных средств Автошколы и Организации с дальнейшей передачей этих транспортных средств Обществу в течение 30 суток после вынесения судебного решения по акту приема-передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 18, литера А, помещение 31Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правовой центр).

Решением суда от 11.12.2022 с Учебного центра в пользу Общества взыскано 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки за сентябрь 2019 года по пунктам 1, 2 Соглашения; в остальной части иска отказано. С Учебного центра в доход федерального бюджета также взыскано 49 998 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение от 11.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы исковых требований и взыскали неустойку только с Учебного центра. При этом, отмечает податель жалобы, Учебный центр не нарушал условие пункта 1 Соглашения за сентябрь 2019 года, поскольку автомобили 28.06.2019 были возвращены собственнику – Правовому центру.

Организация считает, что в пункте 1 Соглашения стороны согласовали неустойку в виде штрафа, который подлежит начислению однократно. При этом, указывает податель жалобы, Общество уже воспользовалось своим правом на получение указанного штрафа в более ранний период – март 2017 года, за который уже предъявило требование в деле № А56-102966/2021.

Кроме того, податель жалобы ссылается на дело № А56-109872/2022, в рамках которого в удовлетворении иска о взыскании неустойки по пунктам 1 и 2 Соглашения за октябрь 2019 года отказано.

Организация также полагает, что имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для уменьшения взыскиваемой судом неустойки.

В судебном заседании представитель Организации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора аренды Правовой центр (арендодатель) передал во временное владение и пользование НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендатору; правопредшественник Учебного центра) находящиеся в его собственности транспортные средства без оказания услуг по их управлению, осуществлению содержания и ремонта на условиях обязательного соблюдения безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств арендатором на срок с 15.07.2016 по 15.05.2021 включительно.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.2 Договора аренды).

К Договору аренды стороны подписали Соглашение.

Согласно пункту 1 Соглашения действие Договора аренды остается неизменным, Договор аренды фактически начинает действовать с 22.07.2016.

Пунктом 1 Соглашения также предусмотрена обязанность арендатора осуществлять аренду и эксплуатацию автомобилей по установленным и утвержденным пяти маршрутам движения.

Пунктом 2 Соглашения установлены штрафные санкции за неисполнение арендатором пункта 1: неустойка в размере 10% от стоимости  взимается при установлении его отсутствия с 20 до 08 часов на площадке (автодроме) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» адресу: Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, а также при перемещении автотранспортных средств по иному маршруту движения без письменного согласования и выписки путевого листа.

Во исполнение условий Договора аренды арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору шесть автомобилей – пять легковых и один грузовой.

По договору купли-продажи от 30.12.2016 означенные автомобили были проданы Правовым центром (продавцом) Обществу (покупателю) путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 автомобили были переданы продавцом покупателю с указанием, что они будут находиться у Учебного центра.

Сделка оценена на предмет ее действительности в рамках дела          № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска.

Ссылаясь на нарушение Учебным центром, Автошколой и Организацией в сентябре 2019 года условий пункта 1 Соглашения, Общество на основании пункта 2 Соглашения начислило им 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства указанными лицами не уплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-77194/2018, пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Учебным центром условий пункта 1 Соглашения и правомерности начисления ему 5 399 536 руб. 60 коп. неустойки на основании пункта 2 Соглашения.

В удовлетворении имущественных требований к Автошколе, Организации  и предпринимателю суд первой инстанции отказал на основании пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ввиду отсутствия солидарной обязанности указанных лиц. Суд отметил, что Организация как учредитель Учебного центра не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а Учебный центр не отвечает по обязательствам своего учредителя – Организации; правовые основания для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и предпринимателя также отсутствуют.

Поскольку заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, суд также отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды не выходили за пределы исковых требований, Общество прямо указало в просительной части искового заявления, что просит осуществить взыскание штрафных санкций солидарно с ответчиков.

Утверждение Организации о том, что автомобили были возвращены Правовому центру по акту от 28.06.2019 не подтверждено материалами дела,  кроме того, собственником автомобилей является Общество, а не Правовой центр.

Ссылка Организации на решение по делу № А56-102966/2021 отклоняется, так как приведенные ею обстоятельства не относятся к предмету спора: в данном деле взыскивались штрафы за март 2017 года, ноябрь,     декабрь 2018 года и январь 2019 года, тогда как в настоящем деле – за сентябрь 2019 года.

Ссылка подателя жалобы на результат рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции дела                   № А56-109872/2022 несостоятельна, поскольку в указанном деле суд апелляционной инстанции в судебном заседании получил уточнения и разъяснения истца в отношении исковых требований по конкретному иску.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе судов в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд округа отмечает следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для снижения неустойки по собственной инициативы у суда первой инстанции не имелось; апелляционный суд при таком положении, а также ввиду того, что он не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, был не вправе рассматривать ходатайство Организации о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд округа также отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-99359/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов