АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2024 года

Дело №

А56-65764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 26.09.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 29.03.2024),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-65764/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиана», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 5, лит. А, кв. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), 1 078 212 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления, 103 877 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2021 по 19.05.2022, а также процентов, начисляемых на сумму долга с 20.05.2022 по день фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2023 в иске отказано.

Постановлением от 08.04.2024 апелляционный суд отменил решение от 09.07.2023; взыскал с Общества в пользу Компании 41 958 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 3105 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1346 руб. 40 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; взыскал с Общества и Предпринимателя в пользу Компании солидарно 272 549 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 20 172 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8746 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.04.2024, оставить в силе решение от 09.07.2023.

Предприниматель в жалобе указал, что в акте от 15.12.2020 отсутствуют данные о нем как о лице, потребившее без договора электрическую энергию.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 08.04.2024 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 20.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ей во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения постановление от 08.04.2024 в части удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представители Компании и Предпринимателя поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Общество и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении объектов (киоски), расположенных по адресам: 

- Санкт-Петербург, Троицкий пр., участок № 16 (далее – Объект 1);

- Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., участок № 1 (далее – Объект 2);

- Санкт-Петербург, ул. Чекистов, участок № 7 (далее – Объект 3);

- Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, участок № 130 (далее – Объект 4).

В результате проверок установлено и зафиксировано актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 19.07.2019 № 9061783/пэк в отношении Объекта 1, от 30.09.2019 №№ 9061819/пэк (в отношении Объекта 2) и 9061820/пэк (в отношении Объекта 3), от 15.12.2020 № бп/024088 (в отношении Объекта 4), что ответчики потребляли электрическую энергию в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения в периоды с 23.06.2019 по 19.07.2019 (Объект 1), с 16.09.2019 по 30.09.2019 (Объект 2), с 20.09.2019 по 30.09.2019 (Объект 3), с 17.12.2019 по 15.12.2020 (Объект 4). 

Ссылаясь на неуплату стоимости потребленной без договора энергии (1 078 212 руб.) в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованнымипо праву. При этом суд исходил из того, что ни Общество, ни Предприниматель не являлись собственниками Объектов, а владели ими на основании договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру в части.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 67 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 189 Основных положений также установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления является факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, зафиксированный актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленным в установленном Основными положениями порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что Объект 1 передан во владение и пользование Обществу на основании договора аренды № б/н от 23.06.2019, заключенного с ФИО4; Объект 2 передан во владение и пользование Обществу на основании договора аренды № 4к от 16.09.2019, заключенного с ФИО4, Объект 3 передан во владение и пользование Обществу на основании договора аренды № 3к от 20.09.2019, заключенного с ООО «Агентство содействию и бизнесу».

Указание на договоры аренды как на основание владения энергоснабжаемыми  объектами содержится в актах от 19.07.2019 № 9061783/пэк, от 30.09.2019 №№ 9061819/пэк и 9061820/пэк (в отношении Объекта 3). 

Установив, что ни Общество, ни Предприниматель не являлись собственниками Объектов 1, 2, 3, Общество владело нестационарными торговыми объектами на основании договоров аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по соответствующим актам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на вопрос 5) указано следующее.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие договора, заключенного арендатором торгового павильона и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) спорного объекта.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 310-ЭС18-17176 и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате лежит на собственнике (арендодателе) и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по актам от 19.07.2019 № 9061783/пэк в отношении Объекта 1, от 30.09.2019 №№ 9061819/пэк (в отношении Объекта 2) и 9061820/пэк (в отношении Объекта 3) являются верными, у апелляционного суда не было оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований Компании к Обществу и Предпринимателю в данной части. 

Ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 по делу № 302- ЭС21-22990 является несостоятельной, поскольку в указанном случае потребление электрической энергии осуществлялось субъектами хозяйственное деятельности в производственной деятельности в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, что позволило Верховному Суду Российской Федерации прийти к заключению, что получение ими электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности является достаточным основанием для того, чтобы именно у данных лиц возникло обязательство по оплате энергоресурса. 

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости указания в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки, поскольку ранее проверки с целью выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении спорных объектов не проводились.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений в редакции, действующей на момент составления акта, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, среди прочих, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии.

В отношении требований Компании по Объекту 4 суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что Комитет и Предприниматель 11.09.2020 заключили договор № 05/НТО-05911, по которому Предпринимателю было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Солдата Корзуна ул., участок 130 (у дома 40).

Из договора № 05/НТО-05911 не следует, что Комитетом одновременно передавались Предпринимателю какие-либо энергопринимающие устройства. 

Далее Предприниматель 05.11.2020 передал Объект 4 – нестационарный торговый объект, размещенный на указанном выше земельном участке, на основании договора аренды № 73-К во временное владение и  пользование Обществу, что подтверждается актом приема сдачи от 05.11.2020.

Проверка на Объекте 4 проведена Компанией 15.12.2020, по результатам которой составлен соответствующий акт.

Суды не установили, какое лицо являлось собственником нестационарного торгового объекта (энергоснабжаемого объекта), что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом того, что, как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся единственным участником Общества и его единоличным исполнительным органом. От подписания акта от 15.12.2020 № бп/024088 ФИО2 отказался.

В судебном заседании кассационного суда представитель Предпринимателя также затруднился дать пояснения по указанному вопросу. 

Таким образом, при неустановлении собственника энергопринимающего устройства на Объекте 4 отказ суда первой инстанции в удовлетворения требований Компании по Объекту 4 нельзя признать обоснованными, как и взыскание апелляционным судом истребуемой задолженности с Общества и Предпринимателя в солидарном порядке без соответствующего правового обоснования.

Принадлежность Объекта 4 городу Санкт-Петербургу на праве собственности материалами  дела также не подтверждена.

В связи с вышеизложенным в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Объектам 1-3 является обоснованным и правомерным, в связи с чем в указанной части подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по требованиям по Объекту 4 по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-65764/2022 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-65764/2022 отменить в части отказа во взыскании задолженности по акту от 15.12.2020 № бп/024088, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 09.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская