Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25200/2019

г. Хабаровск

21 февраля 2020 года

Решение в виде резолютивной части от 20.02.2020.

   Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

   рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

       к акционерному обществу «Де-Кастринский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

     о взыскании неустойки в размере 233 789 руб. 72 коп.

 

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Де-Кастринский торговый дом» (далее - АО «Де-Кастринский торговый дом», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды лесных участков № 0352/2008                   от 29.12.2008, № 0353/2008 от 29.12.2008 в размере 233 789,72 руб.,                               в том числе, в доход федерального бюджета в размере 157 327,45 руб.,                                    в доход бюджета Хабаровского края в размере 76 462,27 руб.

      Исковое заявление обосновано положениями статьи 330 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за 3-4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года.

     Определением суда 30.12.2019 исковое заявление Управления лесами Правительства Хабаровского края принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

      АО «Де-Кастринский торговый дом» в письменном отзыве на иск возражало против исковых требований. В возражениях указало на то, что Общество принимало меры для выполнения обязательств, неполное выполнение обусловлено объективными причинами – отсутствием лесохозяйственной деятельности на арендованном лесном участке по причине задержки в согласовании нового проекта освоения лесов. Считает, что ставка неустойки является явно завышенной (0,2% в день или 73% годовых, то есть не менее чем в 7 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ). Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

     В возражениях на отзыв Управление просило отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.  

     Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ                    20.02.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении Управления лесами Правительства Хабаровского края исковых требований в размере                                      116 894 руб. 87 коп. 

     Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Правительство Хабаровского края (арендодатель) и АО «Де-Кастринский торговый дом» (арендатор) заключил договоры аренды лесных участков                                № 0352/2008, № 0353/2008 от 29.12.2008,  по которым арендатору во  временное владение и пользование передан лесной участок с условным номером 08:250:11:0352, сроком действия до 20.04.2025 и  с условным номером  08:250:14:035, сроком действия до 14.08.2028 соответственно.

     Лесные участки по договорам № 0352/2008, 0353/2008 переданы арендатору по актам приема-передачи.

     Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 17.11.2009 и 19.11.2009 соответственно.

     Согласно пункту 8 договоров размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. 

     В соответствии с п. 5,6, п.п. «б» п. 11 договора аренды и Приложением                     № 4 , арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату за пользование арендованным лесным участком. Арендная плата подлежит уплате частями ежеквартально (до 20 числа второго месяца каждого квартала).  

     Согласно п. 5,6 договора № 0352/2008 и приложению № 4, арендная плата составляет 1 282 987,50 руб. в год, в том числе: 855 325 руб. в федеральный бюджет и 427 662,50 руб. в краевой бюджет и вносится арендатором ежеквартально, согласно приложению № 4, в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Сумма ежеквартального платежа составляет 320 746,87 руб., в том числе: 213 831,25 руб. в федеральный бюджет и 106 915,64 руб. в краевой бюджет.

      Согласно п. 5,6 договора № 0353/2008 и приложению № 4, арендная плата составляет 1 883 896,65 руб. в год, в том числе: 1 255 931,10 руб. в федеральный бюджет и 627 965,55 руб. в краевой бюджет и вносится арендатором ежеквартально, согласно приложению № 4, в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Сумма ежеквартального платежа составляет 470 974,20 руб., в том числе: 313 982,79 руб. в федеральный бюджет и 156 991,41 руб. в краевой бюджет.

       В 2018 году изменилась арендная плата по договорам и составила:

- по договору 0352/2008 – 2 420 941,63 руб., в том числе: 1 613 961,07 руб. в федеральный бюджет и 806 980,53 руб. в краевой бюджет.                                     Сумма ежеквартального платежа составила 605 235,40 руб., в том числе 403 490,27 руб. в федеральный бюджет и 201 745,14 руб. в краевой бюджет.

- по договору 0353/2008 – 3 554 831,07 руб., в том числе: 2 369 887,38 руб. в федеральный бюджет и 1 184 943,69 руб. в краевой бюджет.                               Сумма ежеквартального платежа составила 888 707,84 руб., в том числе 592 471,85 руб. в федеральный бюджет и 296 235,93 руб. в краевой бюджет.

     Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,2% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

       Обязанность арендатора по внесению платежей за 3-4 кварталы 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года исполнена арендатором с нарушением срока внесения платежа, в связи с чем, истцом начислена неустойка по договорам: № 0352/2008 – 94 836,95 руб., в том числе 64 691,39 руб. в федеральный бюджет и 30 145,56 руб. в краевой бюджет; № 0353/2008 – 138 952,97 руб., в том числе: 92 636,06 руб. в федеральный бюджет и 46 316,71 руб. в краевой бюджет.

     Управлением лесами в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28.05.2019 № 07-27/7218 с требованием оплатить неустойку по вышеуказанным договорам аренды лесных участков. Доказательства направления претензии представлены истцом в материалы дела. 

     Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения.

     Просрочка внесения арендной платы явилась основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации соответственно.

Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает рядом полномочий, в том числе осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанные органы и лица осуществляют права собственника Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений.

На территории Хабаровского края органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия в области лесных отношений, является Управление лесами Правительства Хабаровского края.

Согласно пункту 3.42 Положения об Управлении лесами Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 185-пр (в редакции постановления Правительства  Хабаровского края от 20.07.2015 № 207-пр), Управление лесами осуществляет полномочия арендодателя по договорам аренды лесных участков и продавца по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным Правительством края до передачи Управлению полномочий на заключение таких договоров, в том числе заключает соглашения об изменении и расторжении указанных договоров, готовит и направляет лицам, использующим леса, предупреждения о необходимости исполнения обязательств в срок, требования о досрочном внесении арендной платы в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения о досрочном расторжении договоров, подает соответствующие исковые заявления в суд, участвует в судебных заседаниях со всеми правами истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 3.25 Положения № 185-пр одна из функций Управления заключается в осуществлении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислении, учете, взыскании и принятии решений о возврате (зачете) излишней уплаченных (взысканных) администрируемых Управлением платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

       В силу пунктов 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. 

В силу  статьи  74 ЛК РФ  заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Таким образом, Управление уполномочено на осуществление действий по направлению предупреждения о необходимости исполнения обязательств и реализацию права на обращение за судебной защитой.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

       Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

        Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

        Пунктом 14 спорных договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы  в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Судом установлено наличие просрочки в оплате арендных платежей за     указанный период, в связи с чем, требование о взыскании неустойки   является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным и не оспорен ответчиком. Факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком  подтвержден.  

        В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

       Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по отношению к действовавшей в период нарушения обязательства учетной ставке Банка России и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам - 0,2 % в день, что составляет 73 % годовых.

       Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

      Согласно статье 20 Бюджетного кодекса РФ доходами бюджета являются налоговые и неналоговые доходы, к которым относятся, в частности, платежи при пользовании природными ресурсами (п. 1 ч. 4).

        В этой связи для оценки потерь, понесенных бюджетом, уместна аналогия между налоговыми и неналоговыми доходами, поскольку не доказан размер убытков в ином размере.

       Действующая ключевая ставка Банка России на момент подачи искового заявления составляла 6,25%, на момент рассмотрения настоящего спора по существу - 6,0 % годовых, что в 12 раз меньше, чем размер неустойки, установленной договором.

         Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых  равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

      Согласно статье 20 Бюджетного кодекса РФ доходами бюджета являются налоговые и неналоговые доходы, к которым относятся, в частности, платежи при пользовании природными ресурсами (п. 1 ч. 4).

        В этой связи для оценки потерь, понесенных бюджетом, уместна аналогия между налоговыми и неналоговыми доходами, поскольку не доказан размер убытков в ином размере.

       Действующая ключевая ставка Банка России составляет 6,0 % годовых, что в 12 раз меньше, чем размер неустойки, установленной договором.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, полное погашение задолженности по арендной плате за спорный период, незначительный период допущенной просрочки, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,2 % в день или 72 % в год), компенсационную природу неустойки, погашение ответчиком долга по арендным платежам за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

      Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

      С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки) и значительно превышает действующую на момент принятия решения ключевую ставку Банка России – 6% годовых, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам.  

      Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением Обществом сроков внесения арендной платы.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

      Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

     С учетом действующей ключевой ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по арендной плате по договорам за спорный период, суд нашел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 0352/2008 в федеральный бюджет – до 32 345 руб. 70  коп., в краевой бюджет  -до 15 072 руб. 78 коп.; по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 0353/2008 в федеральный бюджет  - до 46 318 руб. 03 коп., в краевой бюджет - до 23 158 руб. 36 коп.,   исходя из ставки 0,1 % в день. Указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая период нарушения условий договора по своевременному внесению арендных платежей.  

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

  В соответствии с п. 3  ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3  ст. 110 АПК РФ).

  Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Де-Кастринский торговый дом» неустойку за нарушение сроков оплаты:

     - по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 0352/2008 в федеральный бюджет 32 345 руб. 70  коп., в краевой бюджет  15 072 руб. 78 коп.; 

    - по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 0353/2008 в федеральный бюджет  46 318 руб. 03 коп., в краевой бюджет  23 158 руб. 36 коп.,

      всего 116 894 руб. 87 коп. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскать с  акционерного общества «Де-Кастринский торговый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                                                4 507 рублей.

        Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                     Н.Л.Коваленко