ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2110/2022

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу № А29-2110/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити Проект Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения,  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, МКУ «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2021 № РНП-11-212.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Проект Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «Сити Проект Инжиниринг», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МКУ «УКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку суд не дал оценку всем фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что в рассматриваемом случае оно не допускало нарушения прав ООО «Сити Проект Инжиниринг». В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на размещение им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на сайте, направление уведомления об отказе от контракта в адрес подрядчика посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, телефонный разговор, состоявшийся 21.10.2021, между сотрудником Учреждения и Обществом, в том числе по вопросу одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление МКУ «УКС» от 15.12.2021 № 1322 (вх. от 20.12.2021 № 5580) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Сити Проект Инжиниринг» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 19.03.2021 № 4 (реестровый номер контракта 3110502293421000007), заключенного по результатам осуществления закупки способом электронного аукциона «Разработка проектно-сметной документации для капитального ремонта 4-х этажной части здания МОУ СОШ № 4», извещение № 0107300009521000034.

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 16.02.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме, документация об электронном аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2021 № 0107300009521000034-3 победителем закупки определено ООО «Сити Проект Инжиниринг».

По результатам осуществления закупки между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Сити Проект Инжиниринг» (подрядчик) 19.03.2021 заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта 4-х этажной части здания МОУ СОШ № 4.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 раздела 1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта 4-х этажной части здания МОУ СОШ № 4, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. 

Перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым подрядчик обязан выполнить работы в рамках контракта, определены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), сметах (Приложение № 2 к контракту) и графике производства работ (Приложение № 3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется своевременно принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 муниципального контракта цена контракта составляет 1 672 844 рубля 36 копеек, без НДС.

Цена контракта сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на поставку, транспортировку материалов, вывоз строительного мусора, услуги по утилизации, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в том числе по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), транспортных услуг, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта с момента заключения контракта по 30 сентября 2021 года (пункты 3.1, 3.2 раздела 3 муниципального контракта).

Срок действия контракта – с момента подписания контракта до 31 октября 2021 года (включительно).

В соответствии с пунктами 11.1-11.3 раздела 11 муниципального контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом; подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график производства работ, предусмотренный контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок; отступления в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В письме от 03.06.2021 № 580 МКУ «УКС» сообщило ООО «Сити Проект Инжиниринг» о нарушении последним сроков исполнения инженерных изысканий согласно графику выполнения работ по контракту и просило в срок до 21.06.2021 направить в его адрес сформированные технические отчеты по результатам инженерных изысканий.

15.06.2021 посредством электронной почты Общество направило в адрес Учреждения проектную документацию и техническое заключение.

В письме от 18.06.2021 № 624 МКУ «УКС» указало подрядчику на то, что представленная документация и техническое заключение не соответствуют техническому заданию на проектирование. Учреждение просило ускорить разработку проектно-сметной документации на социально-значимый объект.

24.06.2021 и 29.06.2021 посредством электронной почты ООО «Сити Проект Инжиниринг» направило в адрес МКУ «УКС» проектную документацию.

В ответ заказчик просил подрядчика в разделе 21-23-ИОС1 предусмотреть установку электрических розеток в соответствии с действующими нормативными требованиями (письмо от 06.07.2021 № 691).

13.07.2021 посредством электронной почты Общество направило в адрес МКУ «УКС» проектную документацию.

Согласно письму от 27.07.2021 № 792 МКУ «УКС» просило ООО «Сити Проект Инжиниринг» подписать и скрепить печатью раздел 21-23-ТЗ Технического заключения, согласовать возможность эксплуатации 1-го и 2-го этажей 4-этажной части школы с определенными в письме условиями.

Письмом от 02.08.2021 № 74 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 27.07.2021 сообщил о согласовании возможности эксплуатации 1-го и 2-го этажей 4-этажной части школы с указанными в письме условиями.

Письмом от 26.08.2021 № 921 МКУ «УКС» сообщило ООО «Сити Проект Инжиниринг» о нарушении сроков исполнения инженерных изысканий по муниципальному контракту, об отсутствии по состоянию на 26.08.2021 результатов инженерных изысканий, а также о том, что проектная документация в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы в адрес МКУ «УКС» не направлялась. МКУ «УКС» просило в срок до 02.09.2021 направить сформированные технические отчеты по результатам инженерных изысканий, а также проектную документацию в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

21.10.2021 МКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта на основании частей 2, 3 статьи 715, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (том 1 л.д. 37-38). 

Решением от 27.12.2021 № РНП-11-212 Управление отказало Учреждению во включении ООО «Сити Проект Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указав на нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила    № 1078).

В пункте 13 Правил № 1078 определено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет совокупность действий, в том числе рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона (подпункт «а»).

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемый в настоящем случае муниципальный контракт от 19.03.2021 № 4 предусматривает его расторжение по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Его стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункты 11.1-11.3 раздела 11 контракта).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.10.2021 МКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.03.2021 № 4 в связи с нарушением ООО «Сити Проект Инжиниринг» обязательств по контракту. Данное решение было направлено в адрес Общества 22.10.2021 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 21.10.2021 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16960758414904 (решение заказчика от 21.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта) почтовое отправление возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам и получено им 09.12.2021.

Из пояснений представителя ООО «Сити Проект Инжиниринг», представленных на заседании Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению обращения МКУ «УКС», решение заказчика от 21.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Общество не получало, о принятом заказчиком решении Обществу стало известно после получения от УФАС уведомления о месте и времени рассмотрения обращения МКУ «УКС» о включении ООО «Сити Проект Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление пришло к выводу о том, что заказчик не обеспечил доставку до ООО «Сити Проект Инжиниринг» решения от 21.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Бездействие заказчика – МКУ «УКС» в части ненаправления решения от 21.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику, противоречит части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. 

В рассматриваемой конкретной ситуации решение заказчика от 21.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта почтовой связью Обществу не доставлено (почтовое отправление возвращено в адрес отправителя),  в силу чего у заказчика не имелось оснований не направлять такое решение телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение от 21.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику, не направлялось. В такой ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта своей цели не достигло, подрядчик не был извещен о данном решении. 

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для отказа во включении информации об ООО «Сити Проект Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приведенные Учреждением в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что 21.10.2021 им велись телефонные разговоры с подрядчиком, в том числе по вопросу одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным однозначно установить предмет разговора. Вопреки возражениям заявителя жалобы из материалов настоящего дела не следует вывод о том, что подрядчик был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта. Указанные доводы Учреждения документально не подтверждены.

Признавая оспариваемое решение УФАС об отказе МКУ «УКС» во включении ООО «Сити Проект Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик не установил правовых оснований для применения к Обществу такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков. Данный вывод ответчика заявителем не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. 

При подаче апелляционной жалобы МКУ «УКС» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 16.06.2022 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 по делу                     № А29-2110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1