ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177454/17-3-1699

26 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля  2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 

к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАНТ» о взыскании 2 042 442 руб.,

третьи  лица: Акционерное Общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк», Общество с ограниченной ответственностью «АгроМодуль»

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 2 032 442  рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Третье  лицо - Акционерное Общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» представило пояснения по иску, в заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутвие в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье  лицо  Общество с ограниченной ответственностью «АгроМодуль» по иску возражало.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Радуга» (Истец) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Ответчик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 164129-141-000370 от 12 мая 2016 года, в соответствии с которым было застраховано -конструктивные элементы нежилого здания кирпичного завода, общая площадь 1793,2 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 31:08:1701001:3684 (строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легко-сборных), и иные подобные элементы, являющиеся неотъемлемой частью здания. Указанное нежилое здание принадлежит ООО «Радуга» (Истец) на праве собственности.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов или небесных тел; пункт 2.3 договора страхования - в дополнение: от повреждения водой, стихийных бедствий противоправных действий 3-х лиц.

02 ноября 2016 года произошел страховой случай: а именно, при пожаре произошло выгорание всей кровли, которая была выполнена из металлических листов. О произошедшем пожаре было сообщено в ОМВД по Чернянскому району и в МЧС. 30 ноября 2016 года старшим дознавателем ОНД и ПР Чернянского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в виду отсутствия факта неосторожного обращения с огнем. 

Согласно пункту 4.2.1 договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 164129-141-000370 от 12 мая 2016 года - страховщик обязан: составить страховой акт или другие заменяющие его документы, в течение 20 рабочих дней после получения от Страхователя полного пакета документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также права на получение страхового возмещения. Пункт 4.2.2 договора страхования - произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, после признания случая страховым и подписания страхового акта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договор имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быт достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступит

Заявление и документы по страховому случаю предоставлялись в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Ответчик) поэтапно, последние необходимые документы были предоставлены 27 января 2017 года.

Согласно п. 5.5 договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 164129-141-000370 от 12 мая 2016 года - выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора и правил, на основан письменного заявления ООО «Радуга» о возмещении ущерба, договора, документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления события и его причины страхового    акта    страховщика,    сметы    (калькуляции)    ущерба,    документ подтверждающих наличие  страхового  интереса в  погибшем,  поврежденном  или утраченном имуществе на момент произошедшего события, после признания события страховым   случаем,   в   размере   реального   ущерба,   причиненного   страхователю повреждением, утратой или. гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (без учета принципа неполного имущественного страхования, закрепленного в ст. 949 ГК РФ), за вычетом стоимости, имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору и страховых сумм по отдельным видам имущества, установленных п. 3.2 договора. Согласно п.п. 5.7, 5.7.1 договора страхования - реальный ущерб определяется: при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа, поврежденного имущества.

В адрес ООО «Радуга» (Истец) поступил ответ от 31.03.2017 года, где указано, что согласно п. 4.1.13 правил не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникающие прямо или косвенно в результате невыполнения и/или нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое была возложена обязанность исполнять эти правила. 

В связи с тем, что возникновение пожара произошло в результате нарушения утвержденных и зарегистрированных правил пожарной безопасности у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Ответчик) не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о страховой выплате. Хотя согласно п. 4.2.3 договора страхования: страховщик обязан - в случае отказа признать случай страховым или отказа в выплате страхового возмещения, направить страхователю письменное уведомление с обоснованием причин отказа. Обоснования, четкого и ясного в чем же состояло нарушение и какое нарушение было допущено, так ООО «Радуга» (Истцом) получено не было. Калькуляция, с размером ущерба, также не предоставлялась в адрес ООО «Радуга».

И это при том, что п. 3.3.1 Правил страхования установлено, что: под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

При этом покрывается ущерб  от воздействия на застрахованное имущество огня, высокой температуры, дыма, продуктов горения, горячих газов, независимо от того, где произошло возгорание, на территории страхования или распространилось с другой территории на территорию страхования, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара.

В адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Ответчик) направлялась претензия от 12 апреля 2017 года, с требованием произвести страховое возмещение, но претензия осталась без удовлетворения.

ООО «Радуга» (Истец) был заключен договор № 268 на оценку с ООО «Экспертиза собственности» для проведения независимой оценки рыночной стоимости ущерба. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Ответчик) уведомлялся о проведении осмотра независимым оценщиком имущества, для целей определения размера ущерба, но своего представителя не направил.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № 268 от 29.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2032442  рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер страхового возмещения, по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 164129-141-000370 от 12 мая 2016 года составляет 2 032 442 рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы составляет 10000 рублей.

Из пояснений на исковое заявление третьего  лица - Акционерного Общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» усматривается, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Указанное в иске имущество являлось предметом залога по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 18.04.2016г. между ООО «Радуга» и Белгородским филиалом АО КБ «РУСНАРБАНК», в обеспечение обязательств ООО «АгроМодуль» по Соглашению о кредитовании № 8516-КЛ/БФ от 18.04.2016г. с БФ АО КБ «РУСНАРБАНК».

В соответствии с пунктами 1,5., 5.15., 5.16., 5.17. Договора страхования № 164129-141-000370 от 12 мая 2016 года БФ АО КБ «РУСНАРБАНК» являлся при страховом случае выгодоприобретателем в части, равной общему объему задолженности ООО «АгроМодуль» по указанному кредитному соглашению и/или производной от него. В остальной части возмещения, а также по прекращению действия ипотеки, выгодоприобретателем является страхователь ООО «Радуга».

01.12.2016 г. задолженность по указанному кредитному соглашению ООО «АгроМодуль» была погашена в полном объеме, 14.12.2016г. по инициативе заемщика Соглашение о кредитовании № 8516-КЛ/БФ от 18.04.2016г. было досрочно расторгнуто, и в связи с чем прекратила действие ипотека.

Таким образом, с 01.12.2016г. у БФ АО КБ «РУСНАРБАНК» отсутствуют основания для получения страхового возмещения по Договору страхования № 164129-141-000370 от 12 мая 2016 года.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку Заключением специалиста Сухова А.В. было установлено, что при установке и эксплуатации печи были нарушены требования п. 5.17 СП 7.13130.2013 - это и явилось основанием для отказа в страховой выплате (п. 4.1.13 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что в техническом заключении № 174 от 28 ноября 2016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области» на исследование были поставлены следующие вопросы: Где расположен очаг пожара? Какова непосредственная причина пожара? 

Выводы: по первому вопросу - очаговая зона пожара, расположена в верхней части строения, с восточной стороны, в районе прохождения металлической дымоходной трубы от печной установки. Определить более точное место возникновения пожара, по имеющимся сведениям, не представляется возможным. По второму вопросу - вероятной причиной пожара могло быть воздействие пламени, в результате попадания углей, искр, действия лучистой теплоты или конвекции через эксплуатационные отверстия дымохода на сгораемые конструкции и материалы.

Ответчиком в отзыве указывается, что для оценки фактов, обратился к лицу, обладающему специальными познаниями - ФИО2

Исследования, указанные в заключении эксперта ФИО2 проводились на основании материалов и технической документации, предоставленной ответчиком, т.е. специалист ФИО2 не участвовал в осмотре и не был на месте пожара, замеров никаких не производил.

Вопросы, которые были поставлены специалисту ФИО2: Где находится очаг пожара? Какова техническая причина пожара? Какова организационно-техническая причина пожара? 

Выводы: Проведенный анализ термических повреждений и обстоятельств возникновения и развития пожара позволяют утверждать, что очаг пожара расположен в верхней части строения ангара, с восточной стороны, в районе прохождения металлической дымоходной трубы от металлической дровяной печи.

Анализ материалов проверки позволяет обоснованно выдвинуть лишь одну причину пожара - возгорание древесного материала крыши, в районе прохождения металлической дымоходной трубы от металлической дровяной печи между котельной и деревообрабатывающим цехом.

Организационно-технической причиной пожара является невыполнениетребований п.п. 5.17 СП 7.13130.2013.

Выводы по третьему вопросу не совсем однозначны. Согласно п.п. 5.17 СП 7.13130.2013 - отступку следует принимать в соответствии с приложением Б, а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя. Отступки печей в зданиях детских дошкольных и амбулаторно-поликлинических учреждений должны выполняться закрытыми со стенами и покрытием из негорючих материалов. В стенах, закрывающих отступку, следует предусматривать отверстия над полом и вверху решетками площадью живого сечения каждой не менее 150 см. Пол в закрытой отступке должен быть из негорючих материалов и располагаться на 70 мм выше пола помещения. В приложении Б указывается расстояние в мм.

Специалист ФИО2 делает в своем заключении однозначный вывод, при том, что не присутствовал при осмотре, не делал никаких замеров, а всего лишь в его распоряжение Ответчик предоставил документы, а какие именно не указано. При этом не указывает какие именно нарушения были допущены и в чем они заключаются.

Кроме того, ничем не подтверждается является ли ФИО2 специалистом, способным и полномочным ответить на поставленные вопросы и делать соответствующие выводы и имеет ли он соответствующее образование и специальные познания. Также заключение специалиста ФИО2 содержит лишь подпись, не удостоверено печатью, не содержит данных в каком экспертном учреждении проводились исследования. Кроме того в своем заключении ФИО2 пытается поставить под сомнение компетентность как старшего дознавателя ОНД и ПР Чернянского района капитана внутренней службы ФИО3, так и старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 - выводы содержащиеся в техническом заключении.

Соответственно заключение специалиста ФИО2 считается мнением частного лица по тем или иным вопросам.

Техническое заключение от 28 ноября 2016 года № 174 выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 года№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 года№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.05.2001 года№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 - при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Согласно ст. 8 - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - должность эксперта в государственных   судебно-экспертных   учреждениях   может   занимать   гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Проверка по факту пожара проведена компетентным и специально уполномоченным на то лицом старшим дознавателем ОНД и ПР Чернянского района капитана внутренней службы ФИО3

Согласно п. 4.2.1 договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 164129-141-000370 от 12 мая 2016 года - страховщик обязан: составить страховой акт или другие заменяющие его документы, в течение 20 рабочих дней, после получения от страхователя полного пакета документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая. Указанные документы были предоставлены в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Ответчик) 27 января 2017 года, соответственно 20 рабочих дней истекли 24 февраля 2017 года. 

Отказ в признании события страховым датирован 31 марта 2017 года, что уже само по себе говорит о нарушении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Ответчик) условий заключенного договора. 

Согласно п. 4.2.3 договора страхования: страховщик обязан - в случае отказа признать случай страховым или отказа в выплате страхового возмещения, направить страхователю письменное уведомление с обоснованием причин отказа. Четкого обоснования в отказе не указано, в том числе в отказе нет ссылки на заключение специалиста ФИО2, которое датировано, как и отказ 31 марта 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 ГК РФ), указанная норма предусматривает основания для освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших в момент наступления страхового события, и после него. Страхователем ООО «Радуга» сразу же при обнаружении пожара было сообщено об этом в ПЧ № 39 п. Чернянка (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 года) соответственно выезжали пожарные машины, которые тушили пожар, т.е. были предприняты доступные и разумные меры по уменьшению убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора. Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство    при    осуществлении    предпринимательской    деятельности   несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.15 393, 309, 310, 949, 962 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Радуга» страховое возмещение в сумме 2 032 442 (два миллиона тридцать две тысячи четыреста сорок два) рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 212 (тридцать три тысячи двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Картавая О.Н.