АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2896/2020

г. Петропавловск-Камчатский

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 502,40 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

установил:

Управление строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец, Управление; адрес: 684415, 

<

...> Октября, д. 24) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель; адрес: 684414, 

<

...>) 15 502,40 руб., включающих 11 617 руб. аванса и 3 885,40 руб. штрафа за неисполнение условий контракта. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 12.08.2019 №  64-ВС на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту помещений КНС № 1 в п. Усть-Камчатск Камчатского края.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

Истец до начала предварительного судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление от 16.09.2020 об уточнении исковых требований, в котором указано, что работы по контракту от 12.08.2019 № 64-ВС ответчиком частично выполнены, и истцом приняты по акту на сумму 38 854 руб., в связи с чем истец просит уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика штраф в размере 3 885,40 руб., а также расторгнуть контракт от 12.08.2019 № 64-ВС на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту помещений КНС № 1 в п. Усть-Камчатск Камчатского края.

Рассмотрев заявление истца, суд, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку сумма принятых Управлением работ (38 854 руб.) превышает размер взыскиваемого им авансового платежа (11 617 руб.), ходатайство истца, сформулированное как об уменьшении суммы иска в данной части, фактически направлено на исключение требования о взыскании аванса, что по смыслу статьи 49 АПК РФ квалифицируется как частичный отказ от иска. Вместе с тем в заявлении от 16.09.2020 воля истца на отказ от иска в части требования о взыскании аванса явно не выражена, а у подписавшего ходатайство представителя истца в доверенности не оговорено право на отказ от иска (полностью либо в части). При указанных обстоятельствах суд не вправе расценивать поданное истцом заявление от 16.09.2020 как заявление о частичном отказе от иска, в связи с чем оно принимается судом как уточнение фактических обстоятельств, положенных в основание исковых требований. Протокольным определением от 23.09.2020 изложенные в заявлении от 16.09.2020 пояснения истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ как уточнение иска в части требования о взыскании перечисленного аванса. 

Рассмотрев ходатайство истца в части дополнения исковых требований новым требований о расторжении контракта суд протокольным определением от 23.09.2020 отказал в принятии данных уточнений, поскольку при обращении в суд истец не заявлял требования о расторжении контракта, то есть данное требование является новым, в то время как статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право изменить размер, основание или предмет уже предъявленного требования. Данный вывод следует также из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», где указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Поскольку требование о расторжении контракта в исковом заявлении, принятом к производству суда 23.06.2020, не содержалось, ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым фактически заявлено новое требование, в данной части удовлетворению не подлежит.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 64-ВС на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту помещений КНС № 1 в п. Усть-Камчатск Камчатского края (далее – контракт № 64-ВС), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные подрядные работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), а заказчик – принять работы надлежащего качества и оплатить их. 

Срок выполнения работ определен с 12.08.2019 по 01.10.2019 (пункт 1.6).

Цена контракта составляет 38 854 руб. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункт 2.2). 

В пункте 2.3 контракта стороны определили, что заказчик на основании письменного обращения подрядчика вправе выплатить аванс в размере до 30% от цены контракта.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом, осуществляется комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика. Подрядчик предоставляет заказчику следующую документацию: акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик принимает выполненные работы по акту КС-2 и подписывает справку КС-3, либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (пункты 8.3, 8.3.1).

В силу пунктов 12.2-12.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе при наличии существенных нарушений условий контракта и существенных обстоятельств, влияющих на исполнение контракта. В отсутствие указанных в пункте 12.2 нарушений заказчик вправе в любое время до приема результатов работ по последнему этапу отказаться от исполнения контракта. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ, выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании письменного обращения Подрядчика и выставленного им счета от 15.10.2019 № 13 истец платежным поручением от 12.11.2019 № 772263 перечислил ответчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составило 11 617 руб.

19.09.2019 Управление вручило Предпринимателю претензию от 19.09.2019 № 508/1, в которой обратило внимание на нарушение сроков выполнения работ, влекущее право истца применить штрафные санкции в виде взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

15.10.2019 составлен акт визуального осмотра, согласно которому подрядные работы по спорному контракту начаты, но не закончены.

В связи с нарушением срока выполнения работ и невыполнением объема работ, предусмотренного техническим заданием, Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о котором Предприниматель поставлен в известность путем вручения ему уведомления от 29.11.2019 № 639 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Претензией от 19.02.2020 № 61, направленной в адрес ответчика 27.02.2020, Управление потребовало вернуть сумму ранее выплаченного аванса в размере 11 617 руб., а также уплатить штраф в размере 3 885,40 руб. в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание контракта № 64-ВС, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Сроки выполнения работ по контракту № 64-ВС определены сторонами следующим образом: начало выполнения работ – с 12.08.2019, срок окончания работ – по 01.10.2019 (пункт 1.6). 

Вместе с тем в установленный срок работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного, как и доказательств объективной невозможности выполнения работы в сроки, установленные контрактом, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В процессе рассмотрения дела истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований от 16.09.2020, в котором пояснил, что работы по спорному контракту выполнены ответчиком на сумму 38 854 руб. (то есть в полном объеме), и приняты заказчиком на указанную сумму, в подтверждение чего представил акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 01.10.2019 и подписанные Управлением в одностороннем порядке, а также почтовую квитанцию, согласно которой указанные документы направлены ответчику для подписания 17.09.2020. 

Изучив указанные документы, суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу, что несмотря на указанную в акте и справке дату 01.10.2019, работы выполнены ответчиком не 01.10.2019, а значительно позднее. Доказательств составления данных документов Предпринимателем и вручения их Управлению суду не представлено, а из пояснений истца следует, что и акт КС-2, и справка КС-3 составлены не ответчиком, а истцом, после чего направлены подрядчику для подписания 17.09.2020, однако возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Во взаимосвязи с тем обстоятельством, что на дату составления претензии от 19.09.2019, акта осмотра от 15.10.2019, уведомления от 29.11.2019 об одностороннем расторжении контракта и претензии от 19.02.2020, а также на дату обращения истца в суд работы ответчиком не были выполнены, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об их выполнении ответчиком после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом в пункте 1.6. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 12.2.1, 12.2.4, 12.3 контракта № 64-ВС заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае иных существенных нарушений условий контракта и существенных обстоятельств, влияющих на его исполнение, а в отсутствие таких нарушений – в любое время до приема результатов работ по последнему этапу, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. 

Поскольку на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (29.11.2019) подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, что по смыслу статьи 450 ГК РФ определяется как существенное нарушение условий договора, лишающее другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при его заключении, а право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта № 64-ВС соответствующим обязательством согласовано, решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащееся в уведомлении от 29.11.2019 № 639, является законным, а контракт № 64-ВС – расторгнутым с 09.12.2019 в соответствии с порядком, установленным пунктом 12.5 контракта и частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 12.11.2019 № 772263 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 11 617 руб. 

Согласно уточненным требованиям истца, изложенным в заявлении от 16.09.2020, на день принятия решения работы по контракту ответчиком выполнены на сумму 38 854 руб., то есть полностью, и приняты заказчиком на указанную сумму, в подтверждение чего истцом в одностороннем порядке подписан составленный им акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2019 № 1. Указанные документы направлены в адрес ответчика, однако возвращены отправителю по истечении срока хранения. В заявлении об уточнении исковых требований от 16.09.2020 истец указывает, что выполненные ответчиком работы на сумму 38 854 руб. Управлением приняты, в связи с чем просил уменьшить сумму исковых требований, что свидетельствует о том, что требование о взыскании суммы неотработанного аванса утратило для истца актуальность, однако поскольку воля истца на частичный отказ от иска не была явно выражена, а в доверенности представителя, подписавшего заявление, отсутствовало право на отказ от иска, оснований для прекращения производства по делу в данной части у суда не имелось.

В то же время, поскольку материалами дела подтверждается, что на день судебного разбирательства ответчиком, получившим аванс в сумме 11 617 руб., выполнены работы на сумму 38 854 руб., то есть предоставлено встречное исполнение в размере, превышающем полученный аванс, а истцом указанные работы приняты без возражений и замечаний, основания для взыскания с ответчика полученного аванса, а соответственно, и для удовлетворения иска в данной части, отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 11 617 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 3 885,40 руб. штрафа за неисполнение условий контракта № 64-ВС, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Вместе с тем в силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичным образом в пункте 8.3 контракта № 64-ВС стороны согласовали, что штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исходя из указанных истцом обстоятельств, положенных в обоснование требования о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение контракта, во взаимосвязи с мотивировкой, положенной в основу принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следует, что в данном случае как решение об отказе от исполнения контракта, так и требование о взыскании неустойки вытекают из неисполнения ответчиком обязательства выполнить работу в срок, установленный пунктом 1.6 контракта № 64-ВС, что по смыслу статей 314, 330, 708 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ понимается как нарушение подрядчиком срока выполнения работ, то есть просрочка исполнения обязательства, ответственность за которую в силу прямого указания статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливается в виде взыскания пени, а не штрафа.

Поскольку для данного вида нарушения (нарушение срока выполнения работ) установлен специальный вид ответственности (пеня), оснований для взыскания заявленного истцом штрафа, рассчитанного с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в твердой денежной сумме как процент от цены контракта, у суда не имеется. 

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по контракту следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня, а при допустимости ее взыскания – определить ее размер (в пределах цены иска) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489).

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтверждено, требование истца о применении к ответчику ответственности за нарушение данного обязательства по существу предъявлено правомерно. 

Принимая во внимание, что за данный вид нарушения законом установлен специальный вид ответственности (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), подлежащий применению, независимо от наличия соответствующего соглашения сторон (статья 332 ГК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере пени, рассчитанной в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за период с 02.10.2019 (день, следующий за днем истечения срока выполнения работ) по 09.12.2019 (дата расторжения договора) с применением ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Взыскание законной неустойки до даты расторжения контракта (до 09.12.2019 включительно) обусловлено тем, что в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства (в данном случае вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком) влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Вместе с тем заказчик (при наличии на то правовых оснований) не лишен возможности защиты своих нарушенных неправомерным удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса путем предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса за период неправомерного пользования данными денежными средствами после расторжения контракта (с 10.12.2019) и до момента передачи заказчику соразмерного встречного предоставления (то есть до момента фактического выполнения работ). 

Произведя самостоятельный расчет пени, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2019 по 09.12.2019 в сумме 379,80 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 49 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения неустойку в сумме 379,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина