АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-10357/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г. 

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» о взыскании 2 767 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий,  паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – ООО «Профит-С») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – ООО «Ригель») о взыскании 2 767 350 руб., в том числе 2 280 000 руб. основного долга и 487 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оснований для передачи ответчику простых векселей, общая номинальная стоимость которых 2 280 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда от 04.07.2018 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, от 10.01.2019, от 06.02.2019 об отложении судебного разбирательства были направлены по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу места нахождения ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат отметки о доставке извещений. 

Кроме того, по месту нахождения ответчику была направлена телеграмма и не доставлена в связи с отсутствием учреждения (л.д. 48).

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Более того, Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №  61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Ригель» считается извещенным надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

По заявке ООО «Профит-С» закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Зернобанк» были выпущены простые векселя: серии Б0012627 номинальной стоимостью 800 000 руб., серии Б0012628 номинальной стоимостью 40 000 руб., серии Б0012629 номинальной стоимостью 700 000 руб., серии Б0012630 номинальной стоимостью 400 000 руб., серии Б0012631 номинальной стоимостью 300 000 руб., серии Б0012632 номинальной стоимостью 40 000 руб., дата составления которых - 30.06.2015, срок погашения - 10.07.2015 (л.д. 54, 55-62) и приобретены истцом (л.д. 84-89).

По акту приема-передачи простых векселей от 30.06.2015 истец (векселедержатель) передал ответчику (векселеполучатель) названные простые векселя, общая номинальная стоимость которых 2 280 000 руб. (л.д. 53).

Поскольку оснований для передачи ответчику указанных векселей, а также сведений о каком-либо встречном предоставлении со стороны ООО «Ригель» на сумму 2 280 000 руб. истцом не установлено, ООО «Профит-С» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 2 280 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-15), которая ООО «Ригель» оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. 

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). 

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

 Из представленных в материалы дела копий векселей следует, что их держателем на дату составления 30.06.2015 являлось ООО «Профит-С».

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО «Профит-С» и ООО «Ригель» согласовали продажу (передачу) векселей, в материалы дела не представлено. 

Истец отрицает факт каких-либо взаимоотношений с ответчиком по передаче векселей, в том числе в счет исполнения обязательств. Доказательств обратного ответчик суду не доказал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

 Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Судом установлено, что встречного предоставления за спорные векселя, полученные ответчиком по акту приема-передачи от 30.06.2015, ООО «Ригель» истцу не представило. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Согласно сведениям, представленным государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», все указанные векселя, составленные на предъявителя ООО «Профит-С», были предъявлены 30.06.2015 физическими лицами по договорам о прекращении обязательств отступным. Все векселя по номиналу были приняты от векселедержателей физических лиц в счет погашения их обязательств перед банком (л.д. 98-102). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 280 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.04.2018 в размере 487 350 руб. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возврат денежной суммы в размере 2 280 000 руб. ответчик не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании процентов, их расчета, периода начисления не представил.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.04.2018 равен 570 831 руб. 34 коп. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшем размере, суд удовлетворяет его в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО «Профит-С» государственная пошлина в размере 36 837 руб. подлежит взысканию с ООО «Ригель» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» 2 767 350 руб., в том числе 2 280 000 руб. основного долга и 487 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель» в федеральный бюджет Российской Федерации 36 837 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин