﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19173/2019(2,3)-АК

Дело № А60-2647/2019

13 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Корепина Н.Н. – Манджавидзе Ю.Л., доверенность от 05.04.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича 

и ответчика Патанина Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года	

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Патанина Дмитрия Юрьевича и Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-2647/2019	

о банкротстве ООО «Фаворит-климат» (ОГРН 1096670008181, ИНН 6670249604),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 18.01.2019) заявление ООО Строительный концерн «Северстрой» (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682) о признании ООО «Фаворит-Климат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Фоварит-Климат» введено наблюдение, врременным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) ООО «Фаворит-Климат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б. 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича о привлечении Патанина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что в реестр требований кредиторов включены требования Первоуральского МКУ «Управление капитального строительства» в размере 709 316 руб. 37 коп., которые подлежали оплате должником не позднее 25.10.2017. Кроме того, причиной банкротства являлось необоснованное расторжение муниципального контракта № А099 от 01.12.2017 Первоуральским МКУ «Управление капитального строительства».

Патанин Д.Ю. возражал против заявленных требований, указывая, что с Первоуральского МКУ «Управление капитального строительства» должны быть взысканы убытки в размере 8 364 351 руб. 96 коп. в связи с расторжением муниципального контракта № А099 от 01.12.2017.

Определением суда от 29.07.2020 по ходатайству Патанина Д.Ю. в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича о привлечении Патанина Дмитрия Юрьевича и Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит-Климат» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности Патанин Д.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения руководителя должника ООО «Фаворит-Климат» Патанина Д.Ю., а также Первоуральского МКУ «Управление капитального строительства» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончанию расчетов с кредиторами. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 25.10.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, указывает на то, что Патанин Д.Ю., занимавший должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) должника, в нарушение пунктов 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о признании ООО «Фаворит-Климат» несостоятельным (банкротом), что повлекло существенное увеличение обязательств должника перед кредиторами. Настаивает на том, что неисполнение руководителем должника Патаниным Д.Ю. обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, влечет за собой субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве. Указывает, что после наступления объективного банкротства должника с 25.11.2017 между Первоуральским МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Фаворит-Климат» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе был заключен муниципальный контракт на выполнение работы по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса» сметная стоимость которого определена с учетом письма Минстроя/России от 26.06.2015 № 19823-ЮР/08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на II квартал 2015 года». Считает, что ввиду проведения закупки в начала четвертого квартала 2017 года цена муниципального контракта подлежала определению с учетом Письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35948-ХМ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости устроительства в III квартале 2017 года», что превышает значение индекса за 2 квартал 2015 года на 12,87 %. Ссылаясь на то, что Первоуральское МКУ «Управление капитального строительства» включив в муниципальный контракт обременительное условие о том, что цена указанного муниципального контракта составлена в ценах по состоянию на 2 квартал 2015 года, извлекло существенную выгоду в виде сбережения активов – денежных средств в размере 9 440 371 руб. 67 коп., настаивает на том, что заключение генеральным директором ООО «Фаворит-Климат» Патаниным Д.Ю. убыточного, существенно отличающегося от рыночных в худшую для должника сторону, муниципального контракт с МКУ «Управление капитального строительства» причинило существенный вред кредиторам ООО «Фаворит-Климат». Отмечает, что при заключении замещающего договора, вместо расторгнутого с ООО «Фаворит-Климат», на завершение работ по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) – муниципального контракта от 30.03.20019 № А095 с ООО «СУ5групп», первоуральское муниципальное казенное учреждение «управление капитального строительства» определило цену муниципального контракта от 30.03.2019 № А095 на момент его заключения в ценах по состоянию на 2019 год, применив индексы-дефляторы, что подтверждается приложением № 3 к муниципальному контракту от 30.03.2019 № А095 – «Сводный сметный расчет стоимости строительства». Настаивает на том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось. 

Патанин Д.Ю. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает, что Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» являлось контролирующим должника лицом, вследствие того, что давало должнику обязательные для исполнения указания в рамках исполнения муниципального контракта; определяло действия должника вследствие незаконного расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта. Настаивает на том, что несостоятельность истца была вызвана исключительно противоправным поведением Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», незаконно, в одностороннем порядке расторгнувшим муниципальный контракт № А099 от 01.12.2017. считает, что незаконность расторжения ответчиком данного контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями по делу № А60-45645/2018; размер возникших убытков установлен определениями по делу № А60-2647/2019. Указывает на то, что должник, заключая гражданско-правовые договоры в целях исполнения муниципального контракта № А099 от 01.12.2017, исходил из добросовестного поведения Учреждения и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с участием в электронном аукционе, связанные с муниципальным контрактом, будут покрыты доходами, полученными от его исполнения; поскольку муниципальный контракт был незаконно расторгнут по инициативе ответчика, должник не получил то, на что был вправе рассчитывать, понесенные вышеуказанные расходы являются его убытками.

До начала судебного заседания 09.03.2021 от Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Патанина Д.Ю. – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, настаивая на отсутствии у учреждения у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Патанина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года	, апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения со ссылками на конкретные материалы дела и обособленных споров (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде) относительно размера и даты возникновения обязательств должника, возникших после 25.11.2017, перед каждым кредитором, и отложил судебное разбирательство в арбитражном суде апелляционной инстанции на 06.04.2021.

От Патанина Д.Ю. 29.03.2021 в апелляционный суд поступили пояснения, в которых он приводит даты договоров, на основании которых возникли включенные в реестр требования кредиторов к должнику.

Определением апелляционного суда от 05.04.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

В судебном заседании апелляционного суда 06.04.2020 представитель конкурсного управляющего Манджавидзе Ю.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего просил отменить судебный акт, удовлетворить заявление о привлечении Патанина Д.Ю. и Первоуральского МКУ «Управление капитального строительства» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено, все процедуры введены, обязанность по передаче документов не исполнена, заявление конкурсного управляющего о привлечении Пономаренко Д.М., Пищулина В.В. к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, настоящий обособленный спор судом первой инстанции верно рассмотрен по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Вместе с тем, в части применения норм материального права при привлечении к ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника, исходя из даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена (июль 2016 года) применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В дальнейшем данная дефиниция была закреплена в статье 61.10 Закона.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, и Пономаренко Д.М., и Пищулин В.В. являются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данный состав правонарушения в настоящее время предусмотрен пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Климат» (ИНН 6670249604, ОГРН 1096670008181) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Фаворит-Климат» являются Патанин Дмитрий Юрьевич с размером доли в уставном капитале 90,9 % и Патанин Юрий Дмитриевич с размером доли 9,1%.

Руководителем ООО «Фаворит-Климат» по дату признания должника банкротом – 30.07.2019 – являлся Патанин Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по требования кредитора Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» в размере 709 316 руб. 37 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Фаворит-Климат».

Поскольку в мотивировочной части названного определения указано, что «Из пояснений бывшего директора ООО «Фаворит-Климат» (учредителя) и представленных доказательств следует, что в рамках спорного контракта должник обязался произвести заказчику возврат денежных средств в размере 709 316 руб. 37 коп., в связи с чем просил уточнить реквизиты заказчика (письмо № 00 от 25.10.2017), конкурсный управляющий настаивает на том, по состоянию на 25.10.2017 должник ООО «Фаворит-Климат» отвечало признакам неплатежеспособности. 

Однако конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга конкретному кредитору, и наличие у общества «Фаворит-Климат» неисполненных обязательств по состоянию на 25.10.2017 не является достаточным для вывода о наличии безусловной обязанности руководителей должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 25.10.2017.

Так, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов, возникшие во второй половине 2018 года, кроме требований МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» и уполномоченного органа в размере 17 руб. 05 коп.

Между тем, 11.03.2016 между МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (заказчик) и ООО «Фаворит-Климат» (подрядчик) был заключен контракт № 2016.2959 на выполнение работ по строительству малоэтажного дома в п. Соколовка городского округа Верхняя Пышма, предназначенного для расселения жителей аварийных домов (в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»). Цена контракта составляет 20 633 186 руб. 96 коп., срок исполнения контракта – 30.09.2017.

Обществом «Фаворит-Климат» 25.07.2017 получено уведомления об одностороннем отказе МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» от исполнения контракта № 2016.2959.

Решением от 28.12.2017 по делу № А60-42516/2017 односторонний отказ МБУ «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» от исполнения контракта № 2016.2959 от 11.03.2016, выраженный в уведомлении № 805 от 25.07.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке, признан судом недействительным.

Кроме того, 01.12.2017 между Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Фаворит-Климат» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № А099 по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, в 175 м. на запад от дома 19. Цена контракта составляет 73 351 761 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» 29.06.2018 было принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 12.2 Контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушением генподрядчиком графика производства работ по его вине более чем на 5 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-45645/2018, вступившим в законную силу 27.02.2019, отказ Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от исполнения муниципального контракта № А099 от 01.12.2017, содержавшийся в решении от 29.06.2018 № 103/394, принятый на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным.

Решением от 16.01.2020 по делу № А60-68726/2019 с Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Климат» взысканы убытки в сумме 1 100 277 рублей, понесенные им затраты на предоставление банковской гарантии с целью заключения муниципального контракта от 01.12.2017 № А009.

Решением от 12.09.2019 по делу № А60-35279/2019 с Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Климат» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 01.12.2017 № А009 в размере 733 517 руб. 61 коп., образовавшаяся в связи с удержанием Учреждением начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 7.2 контракта.

Таким образом, следует считать доказанным, что должник после 25.11.2017 продолжал хозяйственную деятельность, за счет которой намеревался погасить имеющиеся обязательства перед кредиторами.

Что касается требований заявителя по делу о банкротстве, ООО Строительный концерн «Северстрой», то они основаны на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу № А60-46796/2018, по условиям которого ООО «Фаворит-Климат» обязалось выплатить концерну сумму задолженности по договору субподряда в размере 669 456 руб. 92 коп. в следующем порядке: 204 456 руб. 92 коп. - в срок до 01.12.2018; 155 000 руб. - в срок до 24.12.2018; 155 000 руб. - в срок до 11.02.2019; 155 000 руб. - в срок до 01.04.2019, и на момент возбуждения дела о банкротстве 25.01.2018 были просрочены только два первых платежа.

Вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 7 903 руб. была полностью погашена, третья очередь реестра требований кредиторов в размере 8 638 191 руб. 95 коп. погашена в размере 3 699 590 руб., или 42,38 %, и это с большой степенью вероятности указывает на то, что Патанин Д.Ю. продолжая деятельность вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, им не показано, что при заключении муниципального контракта № А099 от 01.12.2017 по цене 73 351 761 руб. 29 коп. Патанин Д.Ю. действовал неосмотрительно, рискованно, допуская возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, намеренно к выгоде казенного учреждения. 

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств совершения Патаниным Д.Ю. действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, заключения контрактов на заведомо невыгодных условиях, а равно доказательств причинения им вреда кредиторам, проявления им недобросовестности, следует признать обоснованным и справедливым вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Патанина Д.Ю. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Доказательств, достоверно указывающих на то, что Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» являлся контролирующим должника лицом, не представлено.

Напротив, обстоятельства споров между Первоуральским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом «Фаворит-Климат», являвшиеся предметом судебных разбирательств по делам № А60-45645/2018, № А60-68726/2019 и № А60-35279/2019 указывают на то, что должник не контролировался казенным учреждением.

Таким образом, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения казенного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-2647/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					Т.В. Макаров 

Судьи		Л.М. Зарифуллина 

			Т.С. Нилогова