АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

 

Дело № А33-9056/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродизель-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродизель-Сервис» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1)   понудить ответчика в течение 40 дней с даты вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства: устранить недостатки (восстановить работоспособность) двигателя внутреннего сгорания КТА-50, заводской номер 33192336, поставка которого была произведена по договору поставки от 11.01.2016 № ЕДС/23/2015;

2)   взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего за истечением 40 дней с даты вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения включительно.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.09.2022 по ходатайству истца суд назначил судебную техническую экспертизу с обязательным осмотром объекта исследования (двигателя, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта, участок 8, сторение 2), проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (далее – АНО «АЭПЦ») ФИО4 и ФИО5.

12.12.2022 в материале дела поступило экспертное заключение АНО «АЭПЦ» № 349/12-2022 от 05.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной судебной  технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение АНО «АЭПЦ» № 349/12-2022 от 05.12.2022 с учетом пояснений экспертов АНО «АЭПЦ» № 13/01-2023, противоречий в сделанных экспертами выводах по заданным вопросам не содержит. Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной технической экспертизы отказать, ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (покупатель) и ООО «Евродизель-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № ЕДС/23/2015 от 11.01.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставщик гарантировал, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.6. договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю гарантию качества на товар сроком на 6 (шесть) календарных месяцев. Гарантийный срок начинает действовать с момента передачи товара покупателю и подписания накладной на товар.

Исходя из пункта 2.8. договора, гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией и установкой товара, на товар, имеющий механические повреждения (вмятины, царапины, трещины, потертости, сколы, коррозию и т.п.), при попадании внутрь устройств посторонних предметов и жидкостей, при самостоятельном ремонте товара, а также на повреждения, вызванные стихийными бедствиями, на нормальный износ, естественное старение товара.

Спецификацией № 18 от 07.09.2020 стороны согласовали условия поставки товаров: двигателей внутреннего сгорания КТА-50 Cummins первой комплектности, заводские номера 33192336 и 33175871 после капитального ремонта.

В соответствии с условиями спецификации гарантийный срок составляет 24 месяца с даты ввода товара в эксплуатацию без ограничения по наработки в моточасах. Поставщик гарантирует соответствие товара требованиям технических условий в течение гарантийного срока периода эксплуатации при соблюдении покупателем правил, изложенных в руководстве по эксплуатации двигателей Cummins.

Спорный двигатель внутреннего сгорания KTA-50, заводской номер 33192336 введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию от 19.10.2020 и установлен на карьерный самосвал БелАЗ-75131, гаражный № 95.

В период с 02.11.2020 по 06.08.2021 представителями поставщика осуществлялся выезд для устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания KTA-50, заводской номер 33192336 в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается дефектными ведомостями № 001301 от 02.10.2020, № 002886 от 21.12.2020, № 001383 от 327.12.2020, № 001404 от 13.01.2021, № 001407 от 14.01.2021, №001392 от 10.02.2021, № 001611 от 26.02.2021, № 001610 от 27.02.2021, № 001313 от 14.03.2021, № 001624 от 03.05.2021, № 001440 от 19.05.2021, № 001736 от 20.06.2021, № 001656 от 15.07.2021, № 001661 от 06.08.2021 и актами рекламации от 26.11.2020, 26.02.2021, 11.06.2021, 02.08.2021.

Во исполнение рекомендаций, отраженных в дефектной ведомости № 001661, двигатель внутреннего сгорания KTA-50, заводской номер 33192336 доставлен истцом ответчику.

Всего было осуществлено 14 выездов ООО «Евродизель-Сервис» в период с 19.10.2020 по 06.08.2021, из них 3 раза при проводимом ТО (контроль за проводимым ТО), 1 раз для установки средств телеметрии, 1 раз для проведения регулировочных работ в гарантийный период (через 1500 моточасов), 2 раза по устранению возникших масляных течей, 2 раза по устранению возникших дефектов в навесном оборудовании, 3 раза по ремонту ГВЦ, 1 раз связано с аварийной остановкой двигателя.

Аварийная остановка двигателя произошла 01.08.2021. Из акта причины аварийного выхода из строя (отказа) карьерного самосвала БелАз-75131 гар. № 95 от 02.08.2021 следует, что 01.08.2021 карьерный самосвал БелАЗ-75131 гар. № 95 под управлением водителя ФИО6 двигался груженый породой для разгрузки из карьера па шестой склад руды. Не доехал примерно пять метров до вагончика диспетчерской карьера двшатель заглох и больше не запустился. Самосвал был эвакуирован в ремонтную зону. Наработка двигателя на момент отказа составила 5063 моточаса.

06.08.2021 в результате совместного осмотра двигателя покупателем и поставщиком установлено и отражено в дефектной ведомости № 001661 от 06.08.2021: Воздушные фильтры сильно загрязнены. В масляных фильтрах обнаружена стружка от вкладышей. При демонтаже масляного поддона выявлено почернение бугелей коренных 5 и 6 и 4 и 5 цилиндров. Все крепления и болты на месте, затяжка бугелей соответствует норме. Был произведен демонтаж 4 бучеля 4-го шатуна. Обнаружено проворачивание и разрушение вкладышей. Установлена неисправность: коленчатый вал ДВС не проворачивается, а также причина неисправности: залипание вкладышей 5 и 6 коренных шеек. Дефектная ведомость подписана представителями покупателя и поставщика без каких либо оговорок и разногласий.

25.01.2021 составлен акт осмотра спорного двигателя комиссией в составе представителей истца, ответчика и экспертной организации АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

В материалы дела от ответчика поступило заключение специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 397-2-11/2021 от 06.12.2021, в котором экспертом даны следующие ответы:

1) наиболее вероятной причиной выхода из строя исследуемого двигателя являются действия умышленного характера, связанные с добавлением в масляный поддон грунта (пескосмеси). На каком этапе при проводимом ТО или ЕТО в поддон был добавлен грунта определить не представляется возможным. Также причиной выхода из строя двигателя послужило нарушение связанное с обязательным условием по очистке головки полнопоточных масляных фильтров, из-за чего произошло попадание технического мусора в момент проводимого ТО. Засоренность масла технической грязью (грунтом) сократило срок службы полнопоточных фильтров;

2) причинно-следственная связь между возникшими дефектами и ремонтным работами отсутствует.

Оба двигателя возвращены владельцу в разобранном виде по акту передачи от 29.12.2021 № 634, товарной накладной № 215 от 29.12.2021 без замечании покупателя.

По мнению ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», причина выхода из строя спорного двигателя – некачественная сборка данного агрегата.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику заказным письмом претензию от 17.03.2022 № НО-исх-530 с требованием об исполнении гарантийных обязательств путем восстановления работоспособности двигатель внутреннего сгорания.

В ответе на претензию поставщик указал, что выход двигателя из строя не является гарантийным и все расходы по восстановительному ремонту должен нести покупатель.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материал дела отзывы, пояснения и дополнения к ним.

Определением от 20.09.2022 по ходатайству истца суд назначил судебную техническую экспертизу с обязательным осмотром объекта исследования (двигателя, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта, участок 8, сторение 2), проведение которой поручено экспертам АНО «АЭПЦ» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами в определении от 20.09.2022 судом с учетом предложений сторон поставлены следующие вопросы:

1) Установить тождественность представленного на экспертизу двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA-50 (узлов, агрегатов и его отдельных составных частей) двигателю внутреннего сгорания Cummins KTA-50, поставленному по договору поставки №ЕДС/23/2015 от 11.01.2016 по спецификации №18 от 07.09.2020, заводской номер 33192336.

2) Какие неисправности и дефекты имеет двигатель внутреннего сгорания Cummins KTA-50, поставленный по договору поставки №ЕДС/23/2015 от 11.01.2016 по спецификации №18 от 07.09.2020, заводской номер 33192336. Определить причины их образования и характер.

3) Является ли причина отказа в работе двигателя следствием некачественной сборки двигателя, некачественного устранения недостатков в период гарантийного срока обслуживания, нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания двигателя. Эксплуатировался ли двигатель с нарушением правил эксплуатации?

4) В какой момент возникла неисправность двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA-50, заводской номер s/n 33192336, установленного на карьерный самосвал БЕЛАЗ 75131 до его передачи ответчиком (ООО «Евродизель – Сервис») истцу (ООО «Новоангарский обогатительный комбинат») или после передачи двигателя истцу в период эксплуатации истцом. Отсутствовали ли какие – либо неисправности двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA-50, заводской номер s/n 33192336, установленного на карьерный самосвал БЕЛАЗ 75131 в момент передачи ответчиком истцу.

12.12.2022 в материале дела поступило экспертное заключение АНО «АЭПЦ» № 349/12-2022 от 05.12.2022.

Как следует из представленного заключения экспертов № 349/12-2022 от 05.12.2022, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) представленный на осмотр двигатель и его составные части являются двигателем Cummins КТА-50, поставленным по договору поставки № ЕДС/23/2015 от 11.01.2016 по спецификации № 18 от 07.09.2020, заводской номер 33192336;

2) в исследуемом двигателе обнаруживаются несколько неисправностей.

1. Разрушение поверхности кулачка привода насос-форсунки 4К.

2. Разрушение поверхности ролика толкателя насос-форсунки 4К.

3. Разрушение подшипников трения в парах «шатун-коленчатый вал» на 4, 5 и 6 шатунных шейках коленчатого вала, относящихся к цилиндрам 4R, 5R, 6R, 4L, 5L, 6L.

4. Повреждение остальных вкладышей подшипников трения коленчатого вала.

5. Повреждение поршней от контакта с распылителями форсунок.

6. Повреждение форсунок от контакта с поршнями.

7. Повреждение шатунов.

8. Нелинейность коленчатого вала (не исследовалась, известна экспертам из материалов дела).

9. Повреждение турбокомпрессора (не исследовалось, известно экспертам из материалов дела).

Практически все данные неисправности являются критическими и препятствуют дальнейшей работе двигателя. О причинах возникновения неисправностей сказано в ответе на вопрос № 3;

3) Причиной аварийного отказа в работе двигателя является нарушение правил проведения технического обслуживания, а именно: допущение попадания посторонних загрязнений внутрь заливной ёмкости системы смазки, и как следствие, внутрь масляных каналов системы смазки. Несмотря на то, что согласно материалам, переданным экспертам, иные нарушения условий и правил эксплуатации имели место, что выразилось как минимум в нарушении сроков производства технического обслуживания, эксперты не усматривают прямой причинно-следственной связи между остальными нарушениями правил проведения технического обслуживания либо эксплуатации и наступлением аварийного события. Также эксперты не усматривают причинно-следственных связей между какими-либо ремонтными воздействиями в течение гарантийного ремонта на двигатель и наступившим аварийным событием;

4) Обстоятельства, вызвавшие наступление аварийного события, возникли незадолго (в пределах от нескольких моточасов до нескольких десятков моточасов) до наступления аварийного события после проведения последнего или одного из последних технических обслуживании двигателя, когда двигатель находился в эксплуатации у истца. Сама аварийная ситуация и критическая неисправность, её вызвавшая (а именно разрушение вкладышей 4R, 5R, 6R, 4L, 5L, 6L) развивалась в течении короткого времени, от нескольких минут работы двигателя до нескольких десятков минут работы двигателя. Имелись ли неисправности и какие в момент передачи двигателя истцу в рамках и сроки производимой экспертизы, установить невозможно, однако, с уверенностью можно констатировать, что если таковые неисправностии имели место, то они не связаны с аварийным событием.

27.01.2023 через систему «Мой Арбитр» от экспертов АНО «АЭПЦ» поступили пояснения № 13/01-2023 к заключению экспертов № 349/12-2022 от 05.12.2022, в которых экспертами указано следующее:

- эксперт ФИО4 является инженером в области автомобиле- и тракторостроения, имеет подтверждённый опыт работы в области ремонта и эксплуатации автомобильного транспорта, в области инженерной деятельности и длительный стаж экспертной деятельности. При назначении экспертизы данному эксперту к его компетентности не поступало возражений ни у одной из сторон. Данный эксперт обладает специальными знаниями, позволяющими отвечать на вопросы, поставленные судом. Эксперт ФИО5 имеет специальные знания в области товароведения, что также подтверждается представленными суду документами. Данные знания необходимы для ответа на вопрос № 1 судебной экспертизы, а именно установление тождественности объекта исследования объекту судебного разбирательства;

- при производстве экспертизы, объект исследования был предоставлен в разобранном состоянии, после производства первичного исследования. Состояние объекта исследования на момент начала осмотра описано в соответствующем разделе заключения экспертов (лист 7 заключения экспертов № 349/12-2022 от 05.12.2022). Учитывая характер поставленных вопросов, экспертами был выбран органолептический метод исследования. Иные методы и методики не применимы, так как выходят за рамки достаточности и достоверности, так как объект был представлен в виде разрозненных элементов. Для ответов на основные вопросы относительно характера и причин возникновения дефектов требовалось применение знаний эксперта ФИО4 и сравнения этих знаний с объективной картиной аварийного события, известной экспертам из результатов осмотра, исследования материалов дела и изучения имеющихся в свободном доступе материалов, касающихся конструкции, особенностей эксплуатации, способов и методов ремонта и обслуживания двигателя КТА50. Данная работа была произведена экспертом, и на основании этого исследования были даны ответы на поставленные вопросы;

- истец высказал мнение о недоказанности тождественности объекта исследования двигателю, указанному в договоре поставки № ЕДС/23/2015 от 11.01.2016. Эксперты указали, что сам факт таких сомнений со стороны Истца вызывает недоумение, так как определением Арбитражного суда Красноярского края о назначении экспертизы именно на истца была возложена обязанность предоставить объект исследования, именно у истца хранился объект исследования после производства первичного исследования, именно истец предоставил объект для осмотра в рамках производимой экспертизы. Идентификация была произведена двумя этапами, визуально, в том числе по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела. На первом этапе экспертами были осмотрены упаковка, и составные части двигателя, предоставленного истцом, была осмотрена маркировка блока двигателя, которая не вызвала сомнений в первичности и подлинности, в дальнейшем фотоматериалы осмотра были сличены с фотоматериалами, имеющимися в деле, с целью сравнения обнаруженных дефектов и отличительных признаков. Таким образом и была установлена тождественность исследуемого объекта тому объекту, который является предметом судебного разбирательства. Более подробно процесс определения тождественности описан в соответствующем разделе заключения экспертов (листы 7, 8 заключения экспертов № 349/12-2022 от 05.12.2022). Кроме того, ни у одной из сторон во время осмотра и в момент подписания акта осмотра не возникло никаких сомнений в тождественности объекта исследования. Мнение истца о несоответствии фотоматериалов неким методикам производства трасологический экспертизы также несостоятельно, так как для производства автотехнической и автотовароведческой экспертизы в рамках ответов на поставленные судом вопросы, никакие вопросы трасологии не затрагивались и никакие трасологические методики не применимы;

- по мнению истца эксперты некорректно обратили внимание на нелинейность коленчатого вала, выявленную при первичном исследовании и не исследовали данный дефект при производстве экспертизы. вместе с тем эксперты указали, что в заключении экспертов № 349/12-2022 от 05.12.2022 на листах 12-13 подробно сказано о профессиональном мнении эксперта ФИО4, являющегося дипломированным специалистом в области автомобиле-и тракторостроения о причинах данного дефекта, механизме его возникновения и факторах, позволяющих отнести этот дефект к вторичным (то есть возникшим в результате аварийного события, а не являвшихся его причиной) дефектам. Заключение экспертов № 349/12-2022 от 05.12.2022 (6-й абзац сверху листа).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № ЕДС/23/2015 от 11.01.2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.6. договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю гарантию качества на товар сроком на 6 (шесть) календарных месяцев. Гарантийный срок начинает действовать с момента передачи товара покупателю и подписания накладной на товар.

Исходя из пункта 2.8. договора, гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией и установкой товара, на товар, имеющий механические повреждения (вмятины, царапины, трещины, потертости, сколы, коррозию и т.п.), при попадании внутрь устройств посторонних предметов и жидкостей, при самостоятельном ремонте товара, а также на повреждения, вызванные стихийными бедствиями, на нормальный износ, естественное старение товара.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что спецификацией № 18 от 07.09.2020 стороны согласовали условия поставки товаров: двигателей внутреннего сгорания КТА-50 Cummins первой комплектности, заводские номера 33192336 и 33175871 после капитального ремонта.

В соответствии с условиями спецификации гарантийный срок составляет 24 месяца с даты ввода товара в эксплуатацию без ограничения по наработки в моточасах. Поставщик гарантирует соответствие товара требованиям технических условий в течение гарантийного срока периода эксплуатации при соблюдении покупателем правил, изложенных в руководстве по эксплуатации двигателей Cummins.

Спорный двигатель внутреннего сгорания KTA-50, заводской номер 33192336 введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию от 19.10.2020 и установлен на карьерный самосвал БелАЗ-75131, гаражный № 95.

В период с 02.11.2020 по 06.08.2021 представителями поставщика осуществлялся выезд для устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания KTA-50, заводской номер 33192336 в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается дефектными ведомостями и актами рекламации.

Аварийная остановка двигателя произошла 01.08.2021. Оба двигателя возвращены владельцу в разобранном виде по акту передачи от 29.12.2021 № 634, товарной накладной № 215 от 29.12.2021 без замечании покупателя.

Истец считает, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является некачественная сборка двигателя ответчиком, в связи с чем ответчик обязан устранить недостатки (восстановить работоспособность) двигателя внутреннего сгорания в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными поскольку аварийная остановка двигателя произошла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания двигателя.

Определением от 20.09.2022 по ходатайству истца суд назначил судебную техническую экспертизу с обязательным осмотром объекта исследования (двигателя, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта, участок 8, сторение 2), проведение которой поручено экспертам АНО «АЭПЦ».

12.12.2022 в материале дела поступило экспертное заключение АНО «АЭПЦ» № 349/12-2022 от 05.12.2022.

Как следует из представленного заключения экспертов № 349/12-2022 от 05.12.2022, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) представленный на осмотр двигатель и его составные части являются двигателем Cummins КТА-50, поставленным по договору поставки № ЕДС/23/2015 от 11.01.2016 по спецификации № 18 от 07.09.2020, заводской номер 33192336;

2) в исследуемом двигателе обнаруживаются несколько неисправностей.

1. Разрушение поверхности кулачка привода насос-форсунки 4К.

2. Разрушение поверхности ролика толкателя насос-форсунки 4К.

3. Разрушение подшипников трения в парах «шатун-коленчатый вал» на 4, 5 и 6 шатунных шейках коленчатого вала, относящихся к цилиндрам 4R, 5R, 6R, 4L, 5L, 6L.

4. Повреждение остальных вкладышей подшипников трения коленчатого вала.

5. Повреждение поршней от контакта с распылителями форсунок.

6. Повреждение форсунок от контакта с поршнями.

7. Повреждение шатунов.

8. Нелинейность коленчатого вала (не исследовалась, известна экспертам из материалов дела).

9. Повреждение турбокомпрессора (не исследовалось, известно экспертам из материалов дела).

Практически все данные неисправности являются критическими и препятствуют дальнейшей работе двигателя. О причинах возникновения неисправностей сказано в ответе на вопрос № 3;

3) Причиной аварийного отказа в работе двигателя является нарушение правил проведения технического обслуживания, а именно: допущение попадания посторонних загрязнений внутрь заливной ёмкости системы смазки, и как следствие, внутрь масляных каналов системы смазки. Несмотря на то, что согласно материалам, переданным экспертам, иные нарушения условий и правил эксплуатации имели место, что выразилось как минимум в нарушении сроков производства технического обслуживания, эксперты не усматривают прямой причинно-следственной связи между остальными нарушениями правил проведения технического обслуживания либо эксплуатации и наступлением аварийного события. Также эксперты не усматривают причинно-следственных связей между какими-либо ремонтными воздействиями в течение гарантийного ремонта на двигатель и наступившим аварийным событием;

4) Обстоятельства, вызвавшие наступление аварийного события, возникли незадолго (в пределах от нескольких моточасов до нескольких десятков моточасов) до наступления аварийного события после проведения последнего или одного из последних технических обслуживании двигателя, когда двигатель находился в эксплуатации у истца. Сама аварийная ситуация и критическая неисправность, её вызвавшая (а именно разрушение вкладышей 4R, 5R, 6R, 4L, 5L, 6L) развивалась в течении короткого времени, от нескольких минут работы двигателя до нескольких десятков минут работы двигателя. Имелись ли неисправности и какие в момент передачи двигателя истцу в рамках и сроки производимой экспертизы, установить невозможно, однако, с уверенностью можно констатировать, что если таковые неисправностии имели место, то они не связаны с аварийным событием.

На замечания истца по проведенной судебной экспертизе эксперты АНО «АЭПЦ» представили в материалы дела письменные пояснения № 13/01-2023 от 27.01.2023.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение АНО «АЭПЦ» № 349/12-2022 от 05.12.2022 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При назначении судебной экспертизы и исследовании в судебном заседании данных о кандидатурах эксперта было заслушано мнение истца, при этом каких либо возражений, сведений в отношении экспертов АНО «АЭПЦ» о недобросовестных, неправомерных действиях при проведении судебных экспертиз, о применении в отношении указанных лиц дисциплинарных взысканий не содержалось, отводов экспертам истцом заявлено не было.

Суд, принимая во внимание поступившие от экспертных организаций ответы, с учетом квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, стоимости, а также мнения сторон, проверил компетенцию экспертов. Установив, что кандидатуры экспертов АНО «АЭПЦ» ФИО4 и ФИО5 соответствуют требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу судебной технической экспертизы определением от 20.09.2022.

Заключение экспертной организации АНО «АЭПЦ» № 349/12-2022 от 05.12.2022 содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, не допускающие неясностей и противоречивых выводов. Ответы содержатся в разделе 3 (листы 14,15 заключения).

Выводы экспертов в заключении № 349/12-2022 от 05.12.2022 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доводы истца не подтверждают наличие допущенных нарушений экспертами, а сводятся к несогласию с его выводами. При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов не является основанием для проведения повторного экспертного исследования. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Суд также учитывает, что в материалы дела от ответчика поступило досудебное заключение специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 397-2-11/2021 от 06.12.2021, в котором экспертом даны следующие ответы:

1) наиболее вероятной причиной выхода из строя исследуемого двигателя являются действия умышленного характера, связанные с добавлением в масляный поддон грунта (пескосмеси). На каком этапе при проводимом ТО или ЕТО в поддон был добавлен грунта определить не представляется возможным. Также причиной выхода из строя двигателя послужило нарушение связанное с обязательным условием по очистке головки полнопоточных масляных фильтров, из-за чего произошло попадание технического мусора в момент проводимого ТО. Засоренность масла технической грязью (грунтом) сократило срок службы полнопоточных фильтров;

2) причинно-следственная связь между возникшими дефектами и ремонтным работами отсутствует.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений поставщиком спорного договора поставки в части требований к качеству двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA-50, поставленному по договору поставки №ЕДС/23/2015 от 11.01.2016 по спецификации №18 от 07.09.2020, заводской номер 33192336.

Проанализировав заключение экспертов АНО «АЭПЦ» № 349/12-2022 от 05.12.2022 (с учетом пояснений экспертов № 13/01-2023) наряду с иными доказательствами (в том числе досудебным заключением специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 397-2-11/2021 от 06.12.2021), суд установил, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, повлекший выход спорного двигателя из строя.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца, принимает возражения ответчика и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда в части требования о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего за истечением 40 дней с даты вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В ходе рассмотрения дела определением от 20.09.2022 по ходатайству истца суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО4 и ФИО5, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 05.12.2022 № 105 на сумму 40 000 руб.

В части распределения судебных расходов за проведение экспертизы суд руководствуется вышеизложенными положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы на истца в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева