Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71260/19-77-557

16 августа 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновым И.А.,

с участием представителей: 

от истца: Лысаковский Н.А. (доверенность № К-3-Д/1 от 01.03.2019 г, предъявлен паспорт), 

от ответчика: Старостин А.В. (доверенность №01/Д от 14.01.2019 г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Космические системы электроснабжения» (129085, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 11, ЭТАЖ 8, ОГРН: 1157746231488, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 7714332727)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Радионавигационное оборудование» (115516 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ 59 , ОГРН: 1147847409379, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 7724299821)

о взыскании 3 262 199 руб.  82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Космические системы электроснабжения»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Радионавигационное оборудование» о взыскании основного долга в размере  430 433 руб. 01 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833 372 руб. 62 коп., штрафа в размере 1 998 394 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 39 311 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору от 03.08.2017г. в части оплаты предусмотренных платежей.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал  исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 410, 421, 429 ГК РФ по доводам искового заявления. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые  требования необоснованными  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Радионавигационное оборудование» (Арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Космические системы электроснабжения» (Арендатор, истец) был заключен предварительный договор аренды объектов недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны взяли на себя обязательства не позднее 31 октября 2017 года заключить основной договор аренды недвижимого имущества № Р 20-09-2017/6/2, в соответствии с которым Арендодатель на основании технического задания Арендатора обязуется не позднее 5 (пяти) месяцев с даты подписания Основного договора произвести строительно-монтажные работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, дом. 35, строение 2, этаж 4, комн. № 1-23, А, Б, этаж 5, комн. № 1- 28, А, Б, этаж 6, комн. № 1-19, 19а, 19б, 20-23, А, Б, и передать Арендатору отремонтированный Объект, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) отремонтированный Объект в порядке и на условиях, установленных Основным договором.

Согласно пункту 2.7. Предварительного договора, Арендатор обязуется не позднее 31 октября 2017 года перечислить Арендодателю денежные средства по Основному договору, включающие: Аванс по оплате арендной платы в размере 18202842 рубля 00 копеек, включая НДС 18%; Обеспечительный платеж в размере 1781 100 рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

Обязательства Арендатора по перечислению определенных в пункте 2.7 Предварительного договора денежных средств на расчетный счет Арендодателя были выполнены в полном объеме, что, подтверждается платежными поручениями № 17 и № 18 от 27 сентября 2017 года.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением № 17 от 27 сентября 2017 года по авансу арендной платы произошла переплата в размере 16 058  рублей 00 копеек.

Арендатор во исполнение обязательств, установленных Предварительным договором, направил в адрес Арендодателя письмо с требованием о заключении Основного договора. Исходя из содержания ответного письма Арендодателя, Арендодатель уклонился от заключения Основного договора с Арендатором.

По состоянию на 31 октября 2017 года Основной договор по вине Арендодателя заключен не был.

В связи с отказом Арендодателя от заключения Основного договора 25 декабря 2017 года Арендатор направил в адрес Арендодателя претензию с требованием о возврате уплаченных Арендатором денежных средств в общей сумме 20 000 000 рублей и оплате штрафа в связи с отказом (уклонением) Арендодателя от заключения Основного договора в размере 1 998 394  рубля 20 копеек.

Ответчик частично возвратил перечисленные истцом денежные средства, в связи с чем, в итоге неосновательно обогатился за счет истца на сумму 430 433 руб. 01 коп. 

Согласно пункту 2.9. Предварительного договора в случае отказа или уклонения Арендодателя от заключения Основного договора с момента заключения настоящего Предварительного договора и по 20 декабря 2017 года включительно Арендатор также имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего Предварительного договора и потребовать от Арендодателя уплаты штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от цены Основного договора и процентов за пользование денежными средствами Арендатора в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Арендодатель обязуется выплатить Арендатору такой штраф и начисленные Арендатором проценты за пользование денежными средствами Арендатора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Арендатора.

С учетом вышеизложенного, истец начислил ответчику штраф в размере 1998394 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 28.09.2017г. по 29.05.2018г. в размере 833 372 руб. 62 коп.

Со  ссылкой на  вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Понятие предварительного договора определено в ст. 429 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Довод истца  об уклонении ответчика от заключения основного договора является не состоятельным, поскольку истец, при наличии воли заключить и исполнить предварительный договор, обладал для этого всеми законными инструментами, включая, при необходимости, инструмент понуждения ответчика заключить договор посредством обращения в суд с соответствующим иском, что дало бы ему законное право на взыскание штрафов, неустоек в соответствии с договором (ст.ст.429 ГК РФ, п.п.1, 3, 5). Данным правом истец не воспользовался, поскольку в действительности не обладал волей заключить и исполнить договор.

Предварительный договор по своей правовой природе представляет собой, фактически, договор о намерениях, в котором отражаются существенные элементы основного договора и о которых стороны договорились.

Кроме того, Соглашение от 19.04.2018 года  о расторжении предварительного договора в двух экземплярах подписано уполномоченными представителями сторон. Доказательств того, что одной из сторон данное Соглашение подписано не было, в материалы дела не представлено.

Соглашением от 19.04.2018 года стороны прекратили действие предварительного договора от 03.08.2017 года, в том числе  все обязательства по нему (за исключением указанных в Соглашении от 19.04.2018 года). Отзыв подписи на Соглашении от 19.04.2018 года и признание его незаключенным и не порождающим каких бы то ни было юридических последствий для сторон, не основан на нормах закона, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

15 января 2019 года в адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию, с приложением надлежащим образом заверенной копии Соглашения от 19.04.2018 года.

Ответчиком, в ответе на претензию истца, указано на полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению от 19.04.2018 года, в том числе в части возврата сумм.

Пунктом 2 Соглашения на ответчика возложено обязательство в срок не позднее 01 июня 2018 года вернуть ранее выплаченные истцом в счет исполнения его обязательств по договору денежные средства 20 000 000,00 руб.

Исполнение ответчиком обязательства по возврату указанной в п.2 Соглашения суммы и в определенный Соглашением срок является основанием для отказа Арендатора от права на взыскание штрафов, процентов и иных сумм, о чем указано в п.3 Соглашения.

Платежными поручениями №38 от 23.04.2018, № 40 от 25.04.2018, № 47 от 30.05.2018г. обязательство ответчика по возврату истцу денежной суммы 20 000 000 руб. по Соглашению от 19 апреля 2018 года исполнено надлежащим образом, в полном объеме и в установленный Соглашением срок, что также не оспаривается истцом.

Письмами ООО «НПО «РНО» произведены уточнения платежей на следующие: п/п 38 от 23.04.2018, назначение платежа: По Соглашению о расторжении от 19.04.2018г. предварит.договора объектов недвижимого имущ-ва от 03.08.2017 (возврат обесп.платежа). Сумма 1781100-00, в т.ч. НДС 18%; п/п 40 от 25.04.2018, назначение платежа: По Соглашению о расторжении от 19.04.2018г. предварит.договора объектов недвижимого имущ-ва от 03.08.2017 (возврат аванс.платежа). Сумма 5000000-00, в т.ч. НДС 18%; п/п 47 от 25.05.2018, назначение платежа: По Соглашению о расторжении от 19.04.2018г. предварит.договора объектов недвижимого имущ-ва от 03.08.2017 (возврат аванс.платежа). Сумма 13218900-00, в т.ч. НДС 18%.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также  выясняя действительную волю сторон, суд приходит к выводу о том, что воля  ответчика направлена на исполнением им обязательств по Соглашению, а воля сторон была направлена на расторжение предварительного договора.

Довод истца о нарушении ответчиком условий договора при перечислении (возврате) денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. является необоснованным, поскольку возврат средств ответчиком  был осуществлен с р/с в АО «НК «Банк», где имелись для этого достаточные средства. Оплата (перечисление) произведена, денежные средства приняты истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  предварительный договор от 03.08.2017 года является расторгнутым по соглашению сторон от 19.04.2018г.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Таким образом, с учетом Соглашения от 19.04.2018 года о расторжении предварительного договора от 03.08.2017 года, исполнения  ответчиком обязательств по Соглашению, принимая во внимание, в соответствии с п.3  Соглашения истец отказывается от права на взыскание иных сумм (процентов, штрафов и пр.), при условии выполнении ответчиком положений п.2 соглашения, которое ООО «НПО «РНО» исполнило надлежащим образом и в полном объеме, требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам  за период с 28.09.2017г. по 29.05.2018г. в размере 833 372 руб. 62 коп. и штрафа в размере 1 998 394 руб. 20 коп., поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является необоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в  иске,  не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 410, 429, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 67, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «КСЭ» отказать.

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова