261/2023-3543(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5101/2022

10 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года, полный текст решения  изготовлен 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В., секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2023 и 07.03.2023 дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании задолженности, при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021 (после перерыва) установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест»,  ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 351 915 руб.  55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 869 руб.  68 коп.. начисленных за период с 08.09.2021 от 20.04.2022.  

Истец заявлением от 12.05.2022 уточнил исковые требования, уточнил период  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит взыскать  с ответчика 351 915 руб. 55 коп. задолженности и 19 138 руб. 41 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2021 по  31.03.2022.  

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – ООО «Вагон»).  

16.08.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он  просит взыскать с ООО «МВМ» задолженность в размере 1 624 537 руб. 23 коп.  

Заявлением, поступившим в суд 12.12.2022, ООО «Декарт Инвест» уточнило  встречные исковые требования и просит взыскать с ООО «МВМ» 5 441 952 руб. 39 коп.  задолженности.  

Данные уточнения также приняты судом как соответствующие праву,  предусмотренному п.1 ст.49 АПК РФ.  

Рассмотрение дела неоднократно откалывалось в связи с истребованием  дополнительных доказательств и документальных подтверждений расчетов сторон.  

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв с 28.02.2023  до 07.03.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.  Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного  суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения  исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал с учетом  заявления об уточнении требований.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени  судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ранее  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие  представителей истца и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд  установил следующее.  

25.03.2011 между ООО «Декарт Инвест» (Арендодатель) и ООО «М.видео  Менеджмент» (Арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений № МВМ-ДИ  03/2011 (далее – договор, т. 1, л.д 33-46.), в рамках которого во временное владение и  пользование ООО «М.видео Менеджмент» было передано помещение, расположенное в  Торговом центре «МебельГрад», кадастровый № 11:05:0105025:2221 по адресу: 

<

...>, в составе 4-х объектов недвижимости,  аренды и 64 единиц оборудования. Договор заключён сроком на 10 лет и был  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Договор заключается сроком на 10 (десять) лет и вступает в силу с момента его  государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Датой начала начисления арендной платы является дата подписания сторонами  акта приема-передачи помещения (пункт 5.2 договора).  

Актом приема-передачи от 25.03.2011 помещение передано арендатору.  

Дополнительным соглашением к договору аренды от 15 декабря 2017 года стороны  договорились, начиная с 01 января 2018 года и до конца срока действия договора аренды  пункт 5.1.1 договора аренды с подпунктами читать в следующей редакции:  

«5.1.1. Постоянная часть арендной платы состоит из Минимальной части арендной  платы и доплаты арендной платы, при этом стороны согласовали использовать следующие  термины и определения:  

«Доплата арендной платы» - денежная сумма в виде положительной разницы  между Процентом с Оборота Арендатора, включая НДС в рублях и суммой Минимальной  арендной платы, уплаченной Арендатором Арендодателю за Отчетный период. Доплата  арендной платы (если применимо) ежегодно увеличивает - размер арендной платы за  декабрь месяц. Доплата арендной платы подлежит перечислению Арендатором, в случае,  если сумма Процента от Оборота Арендатора, включая НДС в рублях превышает сумму  Минимальной арендной платы, выплаченную Арендатором Арендодателю за Отчетный  период.  

«Минимальная арендная плата» - денежная сумма в размере 1 589 000 рублей за  Помещение в месяц, включая НДС.  

Минимальная арендная плата включает в себя плату за землепользование и  расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования Здания, иные расходы,  связанные с эксплуатацией Здания, указанные в пункте 4.1.4 договора аренды, а также  стоимость коммунальных услуг по местам общего пользования, а также тепловая энергия,  потребленная в Помещении.».  

Стороны согласовали пункт 5.1.2 договора аренды читать в следующей редакции: 

«5.1.2. Начиная с 37 месяца с даты подписания настоящего Договора, Стороны  вправе по обоюдному соглашению Сторон увеличить размер Постоянной части арендной  платы, но не чаще одного раза в год и не более чем на 5% (пять процента), при этом  Стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении Постоянной части  арендной платы.».  

Стороны согласовали пункт 1.3 читать в следующей редакции:  

«1.3. Стороны согласовали, что Договор аренды № МВМ-ДИ 03/2011 от 25 марта  2011 года действует до 31 декабря 2025 года (включительно).».  

Стороны согласовали пункт 1.5 читать в следующей редакции:  

«1.5. Арендодатель гарантирует, что Помещения на момент подписания  настоящего Договора не проданы, под запрещением (арестом) не состоят. Передаваемое в  аренду Помещение (предмет аренды) обременено ипотекой в пользу ПАО Сбербанк  (Залогодержатель) по договору ипотеки № 866 от 21.10.2011, по последующему договору  ипотеки № 878 от 16.11.2011.».  

31.10.2018 ООО «М.видео Менеджмент» было переименовано в ООО «МВМ», о  чём в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.  

Подписанным 20 июля 2020 года дополнительным соглашением к договору аренды  нежилых помещений № МВМ-ДИ 03/2011 от 25 марта 2011 года стороны пришли к  соглашению изменить п.5.1.1 договора, дополнив его абзацами в следующей редакции:  

«Стороны в уточнение положений настоящего пункта согласовали, что в период с  01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года размер Минимальной арендной платы,  подлежащей оплате Арендатором, составляет 391 250 (Триста девяносто семь тысяч  двести пятьдесят) рублей 00 копеек за все арендуемое Помещение в месяц, включая НДС.  

На период с 01 июня 2020 года по 31 июля 2020 года размер минимальной  арендной платы, подлежащей оплате Арендатором, составляет 794 500 (Семьсот  девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за все арендуемое Помещение в  месяц, включая НДС.  

На период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года размер Минимальной  арендной платы, подлежащей оплате Арендатором, составляет l271200 (Один миллион  двести семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек за все арендуемое Помещение в  месяц, включая НДС.  

Стороны особо оговорили, что в период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2020  года доплата арендной платы Арендодателем не начисляется, а Арендатором не  оплачивается.  

2. Начиная с 01 сентября 2020 года применяются положения Договора о размере и  порядке оплаты арендной платы, как они применялись до начала указанного периода с  учетом иных положений настоящего соглашения.  

3. Какие-либо иные платежи, не указанные в настоящем Соглашении и за  исключением Переменной части арендной платы в период с 01 апреля 2020 года по 31  августа 2020 года, Арендодателем не начисляются, Арендатором не уплачиваются, кроме  указанных в п.1 настоящего Соглашения».  

Стороны договорились распространить действие указанного соглашения на  отношения, возникшие с 1 апреля 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми 30.11.2020 дело А29-4045/2020  ООО «Декарт Инвест» признано банкротом, введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Ссылаясь на положения в соответствии с принятыми с 01.01.2021г. изменениями в  налоговом законодательстве, а именно, п.п.15 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ  от 15.10.2020г. № 320-ФЗ), что размер операции по реализации товаров, работ, услуг (в т.ч.  при аренде) и имущественных прав должников-банкротов с момента принятия судом  решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не стали признаваться  объектом обложения НДС, истец указывает, что сумма постоянной части арендной платы  т(минимальной арендной платы) по договору была уменьшена на сумму НДС и составила  1324166 руб. 67 коп. за все арендуемое помещение в месяц.  

В соответствии с Протоколом о результатах открытых торгов по продаже  имущества общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» от 19.07.2021   № 193-ОТПП/1 и договором купли-продажи от 23.07.2021 собственником Единого  комплекса по функционированию и обслуживанию Торговый центр «МебельГрад»,  расположенного по адресу: 

<

...>, в составе 4 объектов  недвижимости, аренды и 64 единиц оборудования, стало ООО «Вагон».  

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение,  кадастровый номер: 11:05:0105025:2221, площадью 11 520 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, зарегистрировано за  ООО «Вагон» 19.08.2021.  

Соглашением к договору аренды от 14.10.2021 ООО «Вагон» (далее – новый  арендодатель) и ООО «МВМ» (далее – Арендатор) в связи с переходом к ООО «Вагон»  права собственности на Здание - Единый комплекс по функционированию и  обслуживанию Торговый центр «МебельГрад», расположенный по адресу: 

<

...>, в составе 4-х объектов недвижимости,  аренды и 64 единиц оборудования, в том числе на Нежилые помещения/номера  помещений на поэтажном плане: на отм. 0.00 - № 1-56, 40а; на отм. 3.3 - № 1-48; на отм. 6.6   № 1-42; на отм. 9.9 № 1-4 площадью 11 520 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  11:05:0105025:2221, запись в ЕГРН № 11:05:0105025:2221-11/053/2021-28 от 19.08.2021, и  состоявшимся в связи с этим переходом прав и обязанностей арендодателя по договору  аренды от прежнего арендодателя к новому арендодателю, стороны пришли к  соглашению с «19» августа 2021 года изложить преамбулу договора со стороны  Арендодателя в следующей редакции: «Арендодатель: «Общество с ограниченной  ответственностью «ВАГОН» (ООО «ВАГОН») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в  лице генерального директора ФИО4, действующей на  основании Устава, с одной стороны и».  

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики  Коми от 02.09.2022 по делу № А29-2920/2022, которым с ООО «Декарт Инвест» в пользу  ООО «Вагон» взыскано 555295 руб. 70 коп. задолженности, составляющей частить  уплаченной ООО «МВМ» арендной платы за август 2021 года, пропорциональной  количеству дней после государственной регистрации перехода права собственности на  предмет аренды с ООО «Декарт Инвест» на ООО «Вагон» (за период с 19 по 31 августа  2022 года). ООО «МВМ» участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  решение от 02.09.2022 оставлено без изменения.  

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют  преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.  

Из искового заявления следует, что платежным поручением от 07.09.2021 № 35909  ООО «МВМ» на расчетный счет ООО «Декарт Инвест» перечислено 1 324 166 руб.  

67 коп., в назначении платежа указано: «Аренда постоянная за 01.09.2021-30.09.2021 по  договору МВМ-ДИ 03/2011 от 25.03.2011 (НДС не облагается)» (т. 1, л.д.107).  

Далее, ООО «МВМ» направило в адрес ООО «Декарт Инвест» письмо (т.1, л.д.  108) об уточнении ошибочно указанного назначения платежа, указав, что верным  назначением совершённого платежа является оплата Переменной части арендной платы  по договору на общую сумму 972 251 руб. 12 коп. согласно полученным от ООО «Декарт  Инвест» документам (счетам, актам выполненных работ и т.д.).  

Учитывая изложенное, а также то, что, начиная с 19.08.2021 года ООО «Декарт  Инвест» утратило право на получение от ООО «МВМ» арендных платежей в связи с  переходом к третьему лицу права собственности в отношении Здания, истец заявляет, что  на стороне ООО «Декарт Инвест» образовалась сумма неосновательного обогащения в  размере 351 915 руб. 55 коп.  

ООО «МВМ» направило в адрес ООО «Декарт Инвест» досудебную претензию  (т.1, л.д. 125) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере  351 915 руб. 55 коп. и уплаты процентов за пользование денежным средствами в  соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. Указанной претензией Ответчику было также  предложено подписать Акт сверки взаимных расчётов.  

Претензия была получена ответчиком 28.02.2022 и оставлена без ответа, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречные исковые  требования, ООО «Декарт Инвест» указывает, что за весь период арендных отношений  ООО «МВМ» должно было платить 1589000 руб. постоянной части арендной платы,  поскольку положения договора не содержат условий, предусматривающих изменение  минимального размера арендной платы, в том числе с учетом налогообложения;  соответствующих изменений в договор аренды не вносилось.  

Кроме того, оценивая арендные отношения сторон за весь период действия  договора аренды, ответчик полагает, что ООО «МВМ» с апреля по август 2020 года  вносило в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Подписанное по размерам  платежей на соответствующий период дополнительное соглашение от 20.07.2020г.  ответчик считает незаключенным, поскольку оно не было зарегистрировано в  установленном законом и договором порядке, подписано ненадлежащим лицом со  стороны арендодателя и без согласия залогодержателя.  

С учетом уточненных расчетов по встречному иску, заявляет о наличии  задолженности ООО «МВМ» по арендным платежам за период с апреля по август  2020 года, а также с мая по август 2021 года в общей сумме 5441952 руб. 39 коп.  

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, требования и  возражения ответчика – отклонению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьей 433 ГК РФ договор признается  заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, а договор,  подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с  момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации о заключении и толковании договора» при рассмотрении спора между  сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий  государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при  этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в  пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды.  

Из чего следует вывод, что в отсутствие государственной регистрации такой  договор не влечёт юридических последствий именно для третьих лиц, которые не знали и  не должны были знать о его заключении, но обязателен для исполнения сторонами, его  заключившими.  

В контексте рассматриваемого дела ответчик является стороной данного договора,  в связи с чем отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от  20.07.2020г. не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств,  установленных данным соглашением.  

При этом суд учитывает также, что условиями дополнительного соглашения от 20  июля 2020 года предусмотрено, что подача соглашения с необходимым перечнем  документов на государственную регистрацию осуществляется арендодателем с  последующей компенсацией арендатором размера оплаченной за государственную  регистрацию государственной пошлины. Таким образом, поскольку ответственность за  осуществление действий по государственной регистрацией сторонами возложена на  ответчика, последующее его заявление о незаключенности дополнительного соглашения  по причине неосуществления им самим надлежащих действий по государственной  регистрации не может быть признано добросовестным поведением участника  гражданских правоотношений.  

Со стороны ООО «МВМ» и ООО «Декарт Инвест» были совершены действия,  свидетельствующие об их воле исполнить заключённое ими Дополнительное соглашение  от 20.07.2020 к договору: ООО «Декарт Инвест» были выставлены платёжные документы  с учётом изменённого соглашением размера арендной платы (счета), а также принято  совершённое ООО «МВМ» исполнение; ООО «МВМ» перечислило арендные платежи в  адрес ООО «Декарт Инвест» в соответствии с условиями соглашения и выставленными  ответчиком документами.  

Довод ООО «Декарт Инвест» об отсутствии у ФИО5 полномочий на  заключение дополнительного соглашения не соответствует действительности. Лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Декарт Инвест» в период с  19.09.2002 по 07.12.2022 являлся ФИО5, что подтверждается  наличием записи в публичном реестре юридических лиц – ЕГРЮЛ.  

Установленные в определении от 1 августа 2022 года по делу № А29-4045/2020 (З- 166712/2021) обстоятельства, что в период с 31.03.2020 по 16.08.2020 на основании  приказа № 05-к от 31.03.2020 должность директора ООО «Декарт Инвест» замещал  ФИО6, не подтверждены внесением соответствующих данных в доступные  контрагентам общества источники. Доказательств уведомления истца о соответствующих  кадровых изменениях ответчиком также не представлено.  

По существу наличия оснований для уменьшения арендных платежей в спорный  период, в условиях действующих ограничений, связанных с распространением  коронавируса (COVID-19), в том числе затронувших торговую деятельность в арендуемом  помещении, ответчиком не опровергнуто.  

Таким образом, начисление арендной платы должно производится с учетом  дополнительного соглашения.  

Условия для начисления доплаты арендной платы (платы с оборота),  предусмотренные дополнительным соглашением от 15.12.2017 к договору, не возникли,  поскольку процент от оборота в 2019, 2020 и 2021 годах не превысил минимальную  арендную плату в соответствующем отчётном периоде, что подтверждается  соответствующими отчётами о товарообороте, представленными в материалы дела.  

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или)  имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством  Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ,  услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе  осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с  законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не  признаются объектом налогообложения.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и  реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из  стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)  расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на  покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как  поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь  переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,  услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью  законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом  налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим  поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК  РФ уменьшают сумму исчисленного налога.  

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком-покупателем сумм  НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не  является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет  предъявленного налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление,  в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.  

В связи с изложенным вступление налогоплательщиков-покупателей в  хозяйственные отношения с организациями, признанными несостоятельными  (банкротами), не является объектом правового запрета. Организации, в отношении  которых открыта процедура конкурсного производства, имеют возможность на законном  основании продолжить ведение своей деятельности (а в отдельных установленных  законом случаях не вправе прекратить ее ведение). Следовательно, само по себе открытие  конкурсного производства в отношении продавца товаров (работ, услуг) не может  являться безусловным основанием для лишения покупателя, правомерно вступившего в  отношения (продолжавшего отношения) с банкротом, права на вычет налога,  предъявленного в цене товаров (работ, услуг).  

При ином подходе бремя уплаты НДС переносится с организации - должника,  признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта -  покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у  должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной  предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет  непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит  покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами,  ведущими такую же экономическую деятельность, и в связи с этим, по общему правилу,  не может быть признано допустимым.  

Таким образом, положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ применяются  в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника  банкротом. Учитывая изложенное, с 01 января 2021 года организация-банкрот при  реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления  хозяйственной деятельности, налог на добавленную стоимость уплачивать в бюджет не  

должна.  

В соответствии со статьями 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость  является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы  арендной платы (являющейся доходом истца) перечисляется не арендодателю, а  непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор имущества как  налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан  самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии  необходимо перечислить в бюджет.  

Поскольку сумма НДС была включена в размер арендной платы, у ответчика  отсутствуют основания для внесения ее в бюджет, а у истца возникла обязанность  самостоятельно уплатить указанный налог, задолженность по арендной плате подлежала  перечислению на расчетный счет ответчика пропорционально количеству дней за  минусом размера указанного налога.  

Таким образом, после признания ответчика несостоятельным (банкротом) сумма  постоянной части арендной платы (минимальной арендной платы) по договору подлежит  уменьшению на сумму НДС.  

Из собранных по делу доказательств следует, что до начала 2021 года счета на  суммы постоянной арендной платой выставлялись и учитывались в расчетах сторон с  включением в данную сумму НДС в размере 264833,33 руб. ежемесячно исходя из  согласованной в договоре арендной платы в размере 1589000 руб. с учетом НДС, что  также отражено в представленной истцом выписке из книги продаж.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару по запросу суда  подтвердила письмом от 31.01.2023, что ООО «Декарт Инвест» являлось плательщиком  НДС.  

Представитель ответчика, в свою очередь, подтвердил, что сумма отчислений в  бюджет по указанному налогу за период, предшествующий признанию общества  банкротом, включена в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности внесения  арендатором платежей по арендной плате с 2021 года в размере, уменьшенном на сумму  включенного в состав арендной платы НДС.  

Проверив расчеты сторон, оценив подтверждающие расчеты документы, в том  числе по переменным арендным платежам, суд соглашается, что в результате  перечисления истцом 1 324 166 руб. 67 коп. арендной платы за сентябрь 2021 года с  последующим отнесением данного платежа в сумме 972 251 руб. 12 коп. на переменную  арендную плату, образовалась переплата в размере первоначальных исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена  правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из  неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества,  то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к  нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается  вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые  это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для  получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а  значит, происходит неосновательно.  

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из  неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Вместе с тем, в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В рассматриваемой ситуации правопритязания истца возникли в связи с  ошибочным, перечислением денежных средств в пользу ответчика.  

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов следует,  что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных  гражданско-правовых обязательств.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование  имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика  правовых оснований для такого пользования.  

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2).  

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 324 166 руб. 67 коп. в счет  арендной платы за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 по договору аренды подтверждается  представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается.  

Наличия встречных обязательств, подлежащих учету в расчетах сторон, их размер  и надлежащие основания судом не установлены.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют  основания для удержания денежных средств в размере 351 915 руб. 55 коп., следовательно  требование о взыскании 351 915 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.  

Данные обязательства для ответчика являются текущими, поскольку возникли  после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Статья 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не содержала запрета  на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае,  если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного  обязательства. Такое ограничение появилось с введением в действие с 01.06.2015  Федеральным законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации» пункта 4 статьи 395 Кодекса.  

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Кодекса в случае  нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе  предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395  Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право  выбора одной из них остается за истцом (либо договорной неустойки по правилам статьи  330 ГК РФ, либо начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по  договору).  

С учетом пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 составляет 19 138 руб. 41  коп.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и  встречному иску по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Учитывая признание ответчика несостоятельным (банкротом), представленные в  дело документы о его имущественном положении, суд счел возможным уменьшить  размер государственной пошлины по встречному иску до 5000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МВМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 351 915 руб. 55 коп.  задолженности, 19 138 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 10 421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 75 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022   № 71648.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5000 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Т.Ф. Изъюрова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.02.2023 11:25:00 

Кому выдана Изъюрова Татьяна Фридриховна