АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года

Дело № А33-35848/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск)

о взыскании задолженности, денежные средства за пользование займом, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2018 № 24 АА 3195724, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенностям от 01.01.2019, от 18.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толстых А.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Строй В.Д.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (далее – ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ») о взыскании 710 324 руб. 05 коп. задолженности по соглашению о новации от 07.09.2018, 50 000 руб. задолженности по соглашению о новации от 07.09.2018 по оплате денежных средств за пользование займом, 106 549 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 3 соглашения о новации от 07.09.2018 за период с 16.10.2018 по 14.03.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2016 возбуждено производство по делу. 

Протокольным определением от 22.02.2019 судебное разбирательство отложено на 14.03.2019.

ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что задолженность отсутствует, предъявленное соглашение не является подлинником.

Полагает, что истцом допущены ошибки при расчете неустойки, кроме того указывает, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП Строй В.Д. (кредитор) и ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (должник) подписано соглашение о новации долга от 07.09.2018.

Пунктом 1 соглашения от 07.09.2018 установлено, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором по договору перевозки груза № 19/16 от 01.10.2016г. (по актам № 9 от 31.12.2017г., № 1 от 31.01.2018г., № 2 от 31.03.2018г.) по состоянию на 07.09.2018г., составляет 947 012 (девятьсот сорок семь тысяч двенадцать) рублей 49 копеек, задолженность по процентам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза № 19/16 от 01.10.2016г. за период с 31.01.2018г. по 06.09.2018г. составляет 85 (восемьдесят пять) рублей 56 копеек, вышеуказанная задолженность подтверждается сторонами.

Пунктом 2 соглашения от 07.09.2018 предусмотрено, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились, о замене первоначальных обязательств, на общую сумму 947 098 (девятьсот сорок семь тысяч девяносто восемь) рублей 05 копеек, указанных в п. 1 настоящего соглашения, на обязательство по возврату займа на сумму 947 098 (Девятьсот сорок семь тысяч девяносто восемь) рублей 05 копеек.

В пункте 3 соглашения от 07.09.2018 предусмотрено, что стороны согласовали следующие существенные условия займа:

- заимодавец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- заемщик - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Соболь» (ИНН 

<

***>);

- сумма займа - 947 098 (Девятьсот сорок семь тысяч девяносто восемь) рублей 05 копеек;

- срок возврата займа - в соответствии со следующим графиком:

■ 236 774 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки - в срок не позднее 15.09.2018г.;

■ 236 774 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки - в срок не позднее 15.10.2018г.;

■ 236 774 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки - в срок не позднее 15.11.2018г.;

■ 236 774 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки - в срок не позднее 15.12.2018г.;

Заемщик вправе досрочно  возвратить сумму, займа,  как  полностью,  так  и частично.

- Плата за пользование займом - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек уплачивается заемщиком в дату полного и окончательного расчета по займу и не зависит от срока пользования займом и досрочного полного и/или частичного возврата займа;

- В случае нарушения сроков возврата займа и платы за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

В доказательство частичного исполнения соглашения в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.09.2018 № 840 на сумму 236 774 руб.  на перечисление денежных  средств  обществом  «Сибирский соболь»   предпринимателю  Строй В.Д.  В графе «назначение платежа» указано «оплата по соглашению о новации долга б/н от 07.09.2018 г. НДС не облагается.».

ИП Строй В.Д. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 710 324 руб. 05 коп., процентов за пользование займом в размере 50 000 руб., 25 335 руб. 09 коп. неустойки.

Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Поскольку претензия оставлена без ответа, заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ИП Строй В.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, платы за пользование кредитом, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 414 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Из материалов дела, что между ИП Строй В.Д. (кредитор) и ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (должник) подписано соглашение о новации долга от 07.09.2018.

Пунктом 1 соглашения от 07.09.2018 установлено, что на момент подписания настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором по договору перевозки груза № 19/16 от 01.10.2016г. (по актам № 9 от 31.12.2017г., № 1 от 31.01.2018г., № 2 от 31.03.2018г.) по состоянию на 07.09.2018г., составляет 947 012 (девятьсот сорок семь тысяч двенадцать) рублей 49 копеек, задолженность по процентам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза № 19/16 от 01.10.2016г. за период с 31.01.2018г. по 06.09.2018г. составляет 85 (восемьдесят пять) рублей 56 копеек, вышеуказанная задолженность подтверждается сторонами.

ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» в представленном отзыве указывает, что предъявленное соглашение не является подлинным.

Изучив указанные доводы, суд отмечает следующее.

Статьей 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

В пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалы дела действительно представлена копия соглашения от 07.09.2018.

Истец пояснил, что направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны соглашение от 07.09.2018. Однако оригинал соглашения от 07.09.2018  в адрес истца ответчиком возвращен не был. Вместо этого по электронной почте был получен электронный образ соглашения от 07.09.2018 содержащий изображение подписи директора ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» и оттиска его (ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ») печати.

ООО «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» не опровергло указанные доводы,  о фальсификации доказательств  не заявил.

В соответствии  с пунктом 2 статьи  434 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким  образом,  отсутствие  оригинала  договора  при  наличии доказательств  получения  по  каналам  связи  подписанного  контрагентом   договора,  свидетельствует о заключении договора на согласованных  сторонами  условиях. 

Кроме того, в доказательство частичного исполнения соглашения в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.09.2018 № 840 на сумму 236 774 руб. В графе «назначение платежа» указано «оплата по соглашению о новации долга б/н от 07.09.2018 г. НДС не облагается.».

Ответчик, указывая на отсутствие подлинника соглашения не опроверг факт   частичного исполнения  соглашения.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения соглашения от 07.09.2018.

Пунктом 2 соглашения от 07.09.2018 предусмотрено, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились, о замене первоначальных обязательств, на общую сумму 947 098 (девятьсот сорок семь тысяч девяносто восемь) рублей 05 копеек, указанных в п. 1 настоящего соглашения, на обязательство по возврату займа на сумму 947 098 (Девятьсот сорок семь тысяч девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 соглашения от 07.09.2018 стороны согласовали следующие существенные условия займа:

- заимодавец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>);

- заемщик - Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Соболь» (ИНН 

<

***>);

- сумма займа - 947 098 (Девятьсот сорок семь тысяч девяносто восемь) рублей 05 копеек;

- срок возврата займа - в соответствии со следующим графиком:

■ 236 774 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки - в срок не позднее 15.09.2018г.;

■ 236 774 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки - в срок не позднее 15.10.2018г.;

■ 236 774 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки - в срок не позднее 15.11.2018г.;

■ 236 774 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки - в срок не позднее 15.12.2018г.;

Исходя из указанных условий договора, а также платежного поручения от 17.09.2018 № 840 на сумму 236 774 руб., размер задолженности составляет 710 324 руб. 08 коп. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, требование о взыскании долга в сумме 710 324 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование займом по спорному соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 3 соглашения от 07.09.2018 предусмотрено, что плата за пользование займом составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплачивается заемщиком в дату полного и окончательного расчета по займу и не зависит от срока пользования займом и досрочного полного и/или частичного возврата займа;

Исходя из условий соглашения от  07.09.2018, учитывая, что доказательства уплаты ответчиком процентов (платы) за пользование займом в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании  50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец прости взыскать с ответчика пени в размере 106 549 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 соглашения от 07.09.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и платы за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Истцом представлен следующий расчет:

710324,05 х 0,001 х 15 (с 16.10.208 по 14.03.2019) = 106 549 руб. 50 коп.

Проверив расчет, суд полагает, что расчет неустойки на всю сумму задолженности до наступления обязанности ее возвратить не соответствует условиям соглашения от 07.09.2018.

Исходя из изложенного, с учетом сроков возврата займа, расчет должен быть следующим:

236775,04 х 0,001 х 31 с 16.10.2018 по 15.11.2018 = 7340 руб. 03 коп.;

473549,56 х 0,001 х 30 с 16.11.2018 по 15.12.2018 = 14 206 руб. 49 коп.;

710324,08 х 0,001 х 89 с 16.12.2018 по  14.03.2019 = 63 218 руб. 84 коп.

Всего 84 765 руб. 36 коп.

Ответчик полагает размер пени не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с условиями  соглашения от 07.09.2018  неустойка рассчитана исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что размер неустойки равный 0,1 % не превышает разумных пределов. И соответствует обычным условиями делового оборота. Неустойка в названном размере не нарушает интересов должника, не  позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчиком  не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с начислением неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании пени является обоснованным в части  и подлежит удовлетворению в сумме 84 765 руб. 36 коп.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 845 089 руб. 44 коп. (710 324 руб. 08 коп. + 50 000 руб. + 84 765 руб. 36 коп.).

Размер государственной пошлины по делу составляет 20 337 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 12.11.2018 № 3 истец уплатил  18 631 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 791  руб. 41 коп.

Оставшаяся (неуплаченная) государственная пошлина в сумме 1706 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить  частично.

Взыскать с  общества с  ограниченной  ответственностью  «Сибирский  соболь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  845089 руб.44 коп.,  в  том  числе  710324 руб. 08 коп. – займа, 50000  руб. – процентов  за пользование займом, 84765  руб.  36 коп. -  неустойки,  а  также  17791  руб. 41 коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.  

Взыскать с  общества с  ограниченной  ответственностью  «Сибирский  соболь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета 1706  руб. – государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева