ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14409/2024

Дело № А55-19733/2021

г. Самара

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ООО "Волна" - ФИО1, доверенность от 14.08.2024,

от ФИО2 - ФИО3, доверенность 15.09.2023,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность от 14.02.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Волна" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Волна" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО2 и ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

05.09.2023 ООО «Волна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения просило: 

- признать недействительным ничтожный договор купли-продажи, заключенный 02.11.2022 между ФИО2 и ФИО9 в отношении земельного участка (доля в праве 1/114) площадью 19 380 000 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Самарская обл., муниципальный р-н Большечерниговский, сельское поселение Глушицкий, участок 692, виды разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692, 

- применить последствия недействительности сделки; 

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14.07.2023 между ФИО2 и ФИО6, 2/114 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 19 380 000 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Самарская обл., муниципальный р-н Болынечерниговский, сельское поселение Глушицкий, участок 692, виды разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692, 

- применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 заявление ООО «Волна» об оспаривании сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Волна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что поскольку спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения, находится в общей долевой собственности более пяти сособственников, то в силу ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен прямой запрет его реализации иному лицу, кроме сособственников. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 02.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.10.2024 от ответчика - ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

28.11.2024 и 02.12.2024 от ООО "Волна" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Волна" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 и финансового управляющего должника возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника: земельный участок (доля в праве 1/114) площадь 19 380 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Большечерниговский, сельское поселение Глущицкий, участок 692, вид разрешенного использования – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692. 

Определением суда от 15.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника гражданина ФИО7 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 02.09.2022.

Сообщение о результатах торгов размещено на портале торговой площадки (ЭТП) «МЕТА-ИНВЕСТ» (www.meta-invest.ru) 01.09.2022 в разделе Информация об аукционе № 0008474. 

Сообщение о результатах торгов и уведомление о праве преимущественного выкупа имущества ФИО7 опубликовано в газете «Волжская коммуна» издание № 155(31366) от 30.09.2022 на странице 25. 

Победителем торгов признан ФИО2.

02.11.2022 между ФИО2 (покупатель) и ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 (продавец) был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка (доля в праве 1/114), кадастровый номер 63:15:0000000:692.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Волна" указывало, что является собственником – 7/144 долей (участником долевой собственности) и арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:692, находящегося в долевой собственности.

Указанный участок на основании решения общего собрания собственников от 02.07.2012 был предоставлен в аренду ООО «Волна» на основании заключенного договора аренды от 06.05.2014 сроком на 10 лет.

При получении 20.01.2023 выписки из ЕГРН ООО «Волна» стало известно, что 09.01.2023 органом, осуществляющим государственную регистрацию, была осуществлена регистрация перехода права (per. № 63:15:0000000:692-63/155/2023-63) на 1/114 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок от бывшего собственника указанной доли ФИО7 к новому собственнику ФИО2 (рег.№ 63:15:0000000:692-63/155/2023-64). 

Право собственности на указанную долю подтверждено выпиской из ЕГРН от 08.06.2023.

ФИО7 по просьбе ООО «Волна» передал копию договора купли-продажи имущества от 02.11.2022, являющийся основанием перехода права на указанную 1/114 долю в праве общей долевой собственности.

По условиям указанного договора заявителю стало известно, что спорная доля, принадлежавшая ранее на праве собственности должнику, продается от его имени финансовым управляющим должника ФИО8 действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по делу А55-19733/2021, и на основании протокола № 8474-1 от 01.09.2022 об итогах проведения открытых торгов по продаже имущества в рамках дела о банкротстве в пользу ФИО2, который не являлся сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1.3. указанного договора купли-продажи, определено, что продавец гарантирует соблюдение прав сособственников о преимущественном праве выкупа имущества должника, путем размещения соответствующего объявления в печатном издании «Волжская коммуна» выпуск от 30.09.2022 № 155, объявление № 093012.

Между тем как следует из выписки ЕГРН на момент заключения спорного договора число участников долевой собственности на земельный участок превышало пять, при этом сам покупатель ФИО2 участником долевой собственности, не являлся.

На основании договора купли-продажи от 02.11.2022 и в соответствии с переходом права собственности, зарегистрированного согласно записи в ЕГРН рег.№ 63:15:0000000:692-63/155/2023-64, ФИО2 приобрел статус сособственника земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:692. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ФИО2 приобрел закрепленную законом возможность (право) заключать определенные указанным законом сделки с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:692.

При получении выписки из ЕГРН от 01.08.2023 ООО «Волна» стало известно, что ФИО2 стал правообладателем (собственником) 3/114 земельных долей, (запись гос. регистрации права: 63:15:0000000:692-63/155/2023-81 от 18.07.2023) т.к. ФИО2 14.07.2023 заключил договор купли-продажи 2/114 доли в праве общей долевой собственности с ФИО6, который ранее являлся собственником указанных 2/114 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Указывая, что договор купли-продажи от 02.11.2022 в отношении 1/144 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, заключенный между ФИО2 и ФИО9 в лице финансового управляющего должника ФИО8, является ничтожным в силу прямого законодательного запрета на основании Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ на продажу долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения посторонним лицам, не являющихся участниками общей долевой собственности; договор купли-продажи 2/114 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и заключенный впоследствии (14.07.2023) между ФИО2 и ФИО6, является недействительным, как совершенный на основании недействительной (ничтожной) сделке, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.4, 61.8, 61.9, 110, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п.п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», ст.ст. 1, 10, 11, 157, 166-168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к следующим выводам. 

Оспаривание сделки, заключенной в результате проведения публичных торгов, без оспаривания самих торгов, допустимо лишь по основанию наличия злоупотребления правом в действиях выгодоприобретателя.

В настоящем деле торги привели к тому, что имущество было продано по цене 935 000 руб., что на 85 000 руб. больше чем начальная цена продажи на торгах - 850 000 руб. Таким образом, благодаря торгам и активному участию победителя торгов сделавшего две ставки на повышение цены, конкурсная масса получила большую выгоду, чем первоначально рассчитывалось. 

Таким образом, ущерб конкурсной массе и правам кредиторов не причинён состоявшимися торгами. 

А нарушения прав ООО «Волна» не произошло и ущерб совершенной сделкой ООО «Волна» не происходил. 

ООО «Волна» оспаривая сделку, обосновывает свою позицию тем, что оспаривает сделку в интересах конкурсной массы. Между тем, оспаривание сделки и аннулирование указанной сделки наоборот, по мнению суда, причинит убытки конкурсным кредиторам и создаст в деле о банкротстве нового кредитора, кредитора по текущим платежам - ФИО2 

В свою очередь ООО «Волна» не заявляло иск о переводе права собственности и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на иск о переводе права собственности. 

Намерения выкупить спорный земельный участок у ФИО2 или перевести на себя права покупателя ООО «Волна» не заявляет. А следовательно действует для одной цели - оспорить сделку, настаивать на утверждении новых закрытых торгов, где ООО «Волна» сможет участвовать и выкупить продаваемое имущество по более низкой цене. 

Таким образом, ООО «Волна» преследует цели не по защите охраняемых законом права ООО «Волна» как собственника и арендатора на преимущественный выкуп имущества.

Доказательств наличия у ФИО2 какого-либо иного интереса, кроме как приобретении недвижимого имущества в установленном порядке на торгах, заявителем не представлено в связи с чем, судом не установлено оспаривание сделки по основанию наличия злоупотребления правом в действиях выгодоприобретателя (сторон сделки); а также оснований для признания действия ФИО2 направленные на приобретение спорного имущества, как злоупотреблением правом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях организатором торгов порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению имущества по явно заниженной цене.

Поскольку ООО «Волна» лицом, участвующим в торгах не являлось, заявленные им требования не могут привести к защите его прав, поскольку признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности не влекут признание ООО «Волна» победителем торгов и у организаторов торгов не возникнет обязанности по заключению с ним договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) гражданина (банкрота), Закон о банкротстве не содержит.

Вопросы, связанные с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы исключительно в Федеральном законе от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения предполагает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, согласно которой к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные законом ограничения: участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок. Если участников общей долевой собственности пять и меньше, к сделке по продаже земельной доли применяются общие правила продажи доли в праве общей долевой собственности.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц (правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 14-КГ18-27).

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.

Пунктом 2 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с отчуждением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в деле о банкротстве должника, подлежат учету положения специального закона, определяющего особенности оборота сельскохозяйственных земель.

По смыслу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов. Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ. 

Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ).

В рассматриваемом случае, апелляционным судом на основании выписки из ЕГРН установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи 02.11.2022 спорный земельный участок находился в общей долевой собственности более чем у пяти сособственников (физических и юридических лиц), в том числе ФИО7, при этом сам покупатель ФИО2 не являлся участником долевой собственности на указанный земельный участок либо его арендатором; иные участники долевой собственности на земельный участок о реализации принадлежащей должнику доли в нем, финансовым управляющим не извещались.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок от 02.11.2022, был заключен с нарушением положений законодательства, регулирующего отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, и принципа преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, на приобретение доли в праве общей собственности на земельный участок, и, следовательно, посягающим на права и охраняемые законом интересы остальных участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

Ссылка ответчика - ФИО2 на заключение оспариваемой сделки на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве, на основании утвержденного судом положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании норм права, не учитывающем особенности законодательного регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, вопросов, связанных с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. При этом положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера (Определение ВС РФ от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1).

Доводы финансового управляющего и ответчика - ФИО2 о том, что участники долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе, ООО "Волна" были извещены о реализации доли должника на торгах путем опубликования сообщения о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 02.09.2022, сообщение о результатах торгов размещено на портале торговой площадки (ЭТП) «МЕТА-ИНВЕСТ» (www.meta-invest.ru), 01.09.2022 в разделе Информация об аукционе №0008474, сообщение о результатах торгов и уведомление о праве преимущественного выкупа имущества ФИО7 опубликовано в газете «Волжская коммуна» издание № 155(31366) от 30.09.2022 на странице 25, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае доля должника в праве собственности на спорный земельный участок до ее выделения в любом случае не могла быть реализована лицу, не являющемуся участников долевой собственности в связи с чем, уведомление иных сособственников (арендаторов) земельного участка правового значения не имеет.

Иные доводы финансового управляющего и ответчика - ФИО2, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.11.2022 между должником и ФИО2 был заключен с нарушением положений ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности на земельный участок либо его законными пользователями (арендаторами), данный договор следует признать недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Последующий договор купли-продажи 2/114 в праве общей долевой собственности на указанный участок от 14.07.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО6 также подлежит признанию недействительным, как основанный на совершенной недействительной (ничтожной) сделке.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное апелляционный суд применяет последствия недействительности сделок в виде восстановления право требования ФИО2 к должнику ФИО7 денежной суммы в размере 935 000 руб.; обязания ФИО2 возвратить ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:692 (доля в праве 2/114); взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 680 000 руб. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года по делу № А55-19733/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта:

"Заявление ООО "Волна" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО2 и ФИО6, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.11.2022, заключенный между ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении земельного участка (доля в праве 1/114) площадью 19 380 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Большечерниговский, сельское поселение Глушицкий, участок 692, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:692 (доля в праве 1/114).

Восстановить право требования ФИО2 к должнику ФИО7 денежной суммы в размере 935 000 руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.07.2023, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении земельного участка (доля в праве 2/114) площадью 19 380 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Большечерниговский, сельское поселение Глушицкий, участок 692, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:692 (доля в праве 2/114).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 680 000 руб.".

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в порядке положений АПК РФ и НК РФ.

В подтверждение доводов о намерении приобрести спорный земельный участок ООО "Волна" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 935 000 руб.

Однако в рассматриваемом случае судом не рассматривался вопрос о переводе на ООО "Волна" прав покупателя по договору купли-продажи доли спорного земельного участка от 02.11.2022 в связи с чем, денежные средства в сумме 935 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 881 от 26.11.2024, следует возвратить ООО "Волна" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2024 года по делу № А55-19733/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Волна" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО2 и ФИО6, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.11.2022, заключенный между ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении земельного участка (доля в праве 1/114) площадью 19 380 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Большечерниговский, сельское поселение Глушицкий, участок 692, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:692 (доля в праве 1/114).

Восстановить право требования ФИО2 к должнику ФИО7 денежной суммы в размере 935 000 руб.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.07.2023, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении земельного участка (доля в праве 2/114) площадью 19 380 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Большечерниговский, сельское поселение Глушицкий, участок 692, вид разрешенного использования: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 63:15:0000000:692.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:692 (доля в праве 2/114).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 680 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Волна" 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника и 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Волна" 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника и 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Волна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 935 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 881 от 26.11.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

 Я.А. Львов