АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17488/2023

г. Тюмень

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АБСОЛЮТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.08.2023,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АБСОЛЮТ» (далее - ООО «МПК «АБСОЛЮТ», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ»  (далее - АО «2МЕН ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 736 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139 291,77 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПК «АБСОЛЮТ» (заимодавец) и АО «2МЕН ГРУПП» (заемщик) были заключены следующие договоры.

Договор займа от 28.07.2017, в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.08.2020, согласно которому  Заимодавец, обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в срок и в порядке, установленном настоящим Договором.

Общая сумма денежных средств, передаваемых по настоящему договору Заимодавцем Заемщику установлена - 3 500 000 руб.

Пунктом 1.2. договора установлено, что сумма займа предоставляется Заемщику без установления целевого использования.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 27.08.2021 (пункт 1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент начисления процентов.

Проценты по настоящему Договору начисляются со дня, следующего за днем предоставления Заемщику суммы займа, определяемого датой в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора, ежемесячно, и по день возврата суммы займа Заимодавцу. При расчете процентов в году и в месяце принимается фактическое количество календарных дней (пункт 2.2. договора). 

Договор займа от 27.01.2020, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.01.2021, согласно которому  Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в срок и в порядке, установленном настоящим Договором.

Общая сумма денежных средств, передаваемых по настоящему договору Заимодавцем Заемщику установлена - 3 700 000 руб.

Пунктом 1.2. договора установлено, что сумма займа предоставляется Заемщику без установления целевого использования.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа не позднее 26.01.2022 (пункт 1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент начисления процентов.

Проценты по настоящему Договору начисляются со дня, следующего за днем предоставления Заемщику суммы займа, определяемого датой в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора, ежемесячно, и по день возврата суммы займа Заимодавцу. При расчете процентов в году и в месяце принимается фактическое количество календарных дней (пункт 2.2. договора). 

В качестве доказательств перечисления денежных средств в рамках указанных договоров, истец представил платежные поручения  на общую сумму 7 200 000 руб.: от 28.07.2017 №1098, от 28.07.2017 №1099, от 27.01.2020 №106, от 27.01.2020 №105.

Ответчиком частично исполнено обязательство по возврату займа на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 04.08.2023 №1001, от 09.08.2023 №1028, от 09.08.2023 №1029, от 11.08.2023 №1040.

27.07.2023 (исх. №35 и исх. №36) истец направил в адрес ответчика досудебные претензии с требованиями о возврате заемных средств, а также оплате процентов. 

01.08.2023 (исх. №525) ответчик направил в адрес истца проекты дополнительных соглашений с предложением продления сроков оплаты по договорам. 

09.08.2023 (исх. №38) истец направил письмо в адрес ответчика, с требование о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом  1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на ничтожность договора займа от 27.01.2020, поскольку истцом не доказано перечисление денежных средств в рамках указанного договора.

Суд отклоняет указанный довод в силу следующего.

В качестве доказательств перечисления денежных средств в рамках указанных договоров, истец представил платежные поручения  на общую сумму 7 200 000 руб.: по договору займа от 28.07.2017 представлены платежные поручения от 28.07.2017 № 1098 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 28.07.2017», № 1099 от 28.07.2017 на суму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа б/н от 28.07.2017», по договору займа от 27.01.2020 представлены платежные поручения от 27.01.2020 № 106 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по договору кредитной линии № 990011996/15л от 27.08.2015», № 105 от 27.01.2020 на суму 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по договору кредитной линии № 990017643/15л от 09.10.2015».

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов: по договору займа от 27.01.2020 на сумму долга со стороны ответчика в размере 3 700 000 руб., а также на сумму задолженности ответчика по процентам по договору от 27.01.2020 на сумму 708 862,28 руб., по договору займа от 28.07.2017 . на сумму долга со стороны ответчика в размере 3 500 000 руб., а также на сумму задолженности ответчика по процентам по договору от 28.07.2017 на сумму 1 327 406,92 руб. Акты сверок подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний, имеются оттиски их печатей.

Судом установлено, что между ПАО «Запсибкомбанк», созаемщиками АО «2МЕН ГРУПП», ООО «МПК «АБСОЛЮТ», ЗАО «Фатум», ООО «Транспромжилстрой-2005», ООО «Торговый дом «Абсолют», ООО «МЗ «Абсолют» были заключены договор кредитной линии № 990017643/15л от 09.10.2015, договор кредитной линии № 990011996/15л от 27.08.2015.

Как указал истец ПАО «Запсибкомбанк» направил в адрес АО «2МЕН ГРУПП» письмо от 09.01.2020 № 21/2-38/1 о необходимости оплаты плановых платежей в январе 2020 года (основной долг и проценты) в рамках указанных договоров кредитной линии № 990017643/15л от 09.10.2015 и № 990011996/15л от 27.08.2015 со сроком оплаты основного долга до 27.01.2020 и процентов до 31.01.2020.

Платежными поручениями от 27.01.2020 № 106 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по договору кредитной линии № 990011996/15л от 27.08.2015», № 105 от 27.01.2020 на суму 3 000 000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по договору кредитной линии № 990017643/15л от 09.10.2015 ООО «МПК «АБСОЛЮТ» произвело оплату за АО «2МЕН ГРУПП».

Согласно писем АО «БМ-Банк» от 10.01.2023 № 05-01/1688, от 10.01.2023 № 05-01/1687 платежи, произведенные ООО «МПК «АБСОЛЮТ» платежными поручениями от 27.01.2020 № 106 на сумму 700 000 руб., № 105 от 27.01.2020 на сумму 3 000 000 руб. были учтены 27.01.2020 в счет оплаты основного долга по договорам  кредитной линии № 990017643/15л от 09.10.2015, № 990011996/15л от 27.08.2015.

В связи с чем АО «2МЕН ГРУПП» и ООО «МПК «АБСОЛЮТ» был подписан договор займа от 27.01.2020 и указанные платежи истец относит в качестве доказательств выдачи заемных средств в рамках данного договора.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору займа от 27.01.2020 на сумму долга со стороны ответчика в размере 3 700 000 руб., а также на сумму задолженности ответчика по процентам по договору от 27.01.2020 на сумму 708 862,28 руб. Акт сверки подписан со стороны истца и ответчика без замечаний, имеются оттиски их печатей.

Суд находит доводы истца обоснованными и принимает в качестве доказательств  передачи заемных средств в рамках договора займа от 27.01.2020 платежные поручения от 27.01.2020 № 106 на сумму 700 000 руб., № 105 от 27.01.2020 на суму 3 000 000 руб.

При этом суд учитывает, что АО «2МЕН ГРУПП» было подписано 25.01.2021 дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 27.01.2020 о продлении сроков возврата займа до 26.01.2022, подписаны без замечаний акты сверок 30.09.2022, 20.10.2022 по договору от 27.01.2020 о наличии основной задолженности и процентов, письмом от 01.08.2023 № 525 ответчик предлагал в связи с финансовыми трудностями подписать дополнительное соглашение о рассрочке задолженности в рамках договора займа от 27.01.2020, при этом доказательств обращения к истцу с претензиями либо с расторжением договора займа от 27.01.2020 в связи с неперечислением денежных средств в рамках указанного договора ответчиком не представлено.  Напротив, из указанных судом документов и поведения ответчика  следует, что денежные средства были переданы в рамках договора займа от 27.01.2020.

Более того, перечисляя платежным поручением от 09.08.2023 № 1029 истцу денежную сумму в размере 200 000 руб. ответчик указал назначение платежа «возврат основного долга по договору займа от 27.01.2020», при этом изменил назначение данного платежа на договор от 28.07.2017 лишь  письмом от 18.08.2023 № 556 после обращения истца с настоящим иском в суд 11.08.2023.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам ответчика с учетом его поведения и представленных истцом доказательств. Фактически доводы ответчика о ничтожности договора займа от 27.01.2020 основаны на нежелании исполнять свои договорные обязательства и нести установленную договором и законом ответственность.

Суд пришел к выводу о подтверждении факта перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа от 27.01.2020, а доводы о ничтожности данного договора несостоятельными.

Срок, установленный в пунктах 1.3. договоров, в редакциях дополнительных соглашений, для возврата суммы займа истек.

Доказательств возврата в установленный срок сумм займа в полном объеме и процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам в дело не представлено.

По расчету истца сумма невозвращенного займа по договорам составляет 7 200 000 руб.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы займа в размере 7 200 000 руб. отсутствуют, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 736 021 руб. с учетом  произведенных ответчиком частичных оплат.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров, за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на момент начисления процентов.

Довод ответчика о том, что истцом нарушена очередность оплаты по договорам, поскольку ответчик оплачивал основную задолженность, судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 3.5 договоров, следует, что стороны отразили первую очередь погашения требований, которая состоит из основного долга, процентов, при этом условия договора не конкретизируют, что в первоочередном порядке погашается именно сумма основного долга, а затем проценты.

Оплата учтена истцом в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами, что соответствует требованиям действующего законодательства (статье 319 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в размере 1 736 021 руб. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139 291,77 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Согласно расчету суда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 735  697,24 руб., из них: 413 239,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.07.2017:

- с 27.08.2021 по 12.09.2021 (17 дн.): 3 500 000 x 17 x 6,50% / 365 = 10 595,89 руб.;- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 3 500 000 x 42 x 6,75% / 365 = 27 184,93 руб.;- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 3 500 000 x 56 x 7,50% / 365 = 40 273,97 руб.;- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 3 500 000 x 56 x 8,50% / 365 = 45 643,84 руб.;- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 3 500 000 x 14 x 9,50% / 365 = 12 753,42 руб.;- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 3 500 000 x 32 x 20% / 365 = 61 369,86 руб.;- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 3 500 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.;- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 3 500 000 x 295 x 7,50% / 365 = 212 157,53 руб.;- с 24.07.2023 по 27.07.2023 (4 дн.): 3 500 000 x 4 x 8,50% / 365 = 3 260,27 руб.

322 457,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.01.2020:

- с 26.01.2022 по 13.02.2022 (19 дн.): 3 700 000 x 19 x 8,50% / 365 = 16 371,23 руб.;- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 3 700 000 x 14 x 9,50% / 365 = 13 482,19 руб.;- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 3 700 000 x 32 x 20% / 365 = 64 876,71 руб.; - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 3 700 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.; - с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 3 700 000 x 295 x 7,50% / 365 = 224 280,82 руб.; - с 24.07.2023 по 27.07.2023 (4 дн.): 3 700 000 x 4 x 8,50% / 365 = 3 446,58 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, в виду следующего.

Так, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора в материалы настоящего дела представлена претензия от 27.07.2023 (исх. №36), факт получения ответчиком претензии 27.07.2023, последним не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как указано в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность и проценты за пользованием займом на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачены, доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возврата искового заявления (часть 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) либо для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере. 

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, в том числе в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи иска, с учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина за рассмотрение спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (93,86 %).

Государственная пошлина в излишнем размере подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основаниям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АБСОЛЮТ» задолженность  в сумме 7 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 736 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 735 697,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 945 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «АБСОЛЮТ» из федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины. Выдать справку  на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.