1011/2023-341711(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-74275/2023  

г. Москва Дело № А40-277016/21 05.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КУБ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, принятого  по результатам рассмотрения требования АО «Россельхозбанк», вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КУБ»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 года в  отношении АО «КУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 было  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 933 140 969,66 руб.  (основной долг), 110 754 271, 43 руб. (проценты), 44 767 240,88 руб. штрафные  санкции - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым определением, АО «КУБ» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что банк не вправе  увеличивать размер денежных обязательств по кредитным договорам,  заявленных им при обращении в суд о признании должника банкротом и  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Представитель АО «КУБ» поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации  на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из  норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между банком и АО «Куб»  заключен договор № 136300/0054 об открытии кредитной линии на сумму, не  превышающую 40 000 000 долларов США на предоставление целевого займа  ООО «Инвесткомпания «РУБИН» для целей приобретения 100% акций  компании «Мериланер Инвестментс Лимитед» и Кревелсон Финанс Лимитед».  Выдача денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету,  банковскими ордерами.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  заключен договор об ипотеке № 136300/0054-7.1/2 от 23.08.2013, согласно  которому должником переданы в залог четыре объекта общей залоговой  стоимостью 711 976 253 руб.  

Банк 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  вступлении в дело № А40-277016/21-78-656 о признании АО «КУБ»  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества неисполненной  более трех месяцев задолженности по на договору № 136300/0054 от 23.08.2013  об открытии кредитной линии, договора об ипотеке № 136300/0054-7.1/2 от  23.08.2013.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023  включены в реестр требований кредиторов АО «КУБ» требования АО  «Россельхозбанк» в размере 1 161 159 916,32 руб. основной долг, 43 534 540,69  руб. проценты, 229 446 010,81 руб. штрафные санкции – в третью очередь  удовлетворения.  

Впоследствии, рассчитав сумму требования на дату введения процедуры  банкротства, Банк 01.03.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника с учётом уточнений 933 140 969,66 руб. (основной долг), 110 754  271, 43 руб. (проценты), 44 767 240,88 руб. штрафные санкции, основанные на  договоре № 136300/0054 от 23.08.2013 об открытии кредитной линии, договора  об ипотеке № 136300/0054-7.1/2 от 23.08.2013 (с учетом принятых уточнений).  

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет,  удовлетворил требование кредитора исходя из того, что в материалы дела  

представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер  задолженности, в том числе вступившее в законную силу судебный акт,  требование предъявлено в установленный законом срок, а доказательств  оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, требование АО «Россельхозбанк»  подтверждается представленными в материалы дела первичными  документами, а также вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Также в материалы дела представлен расчет задолженности по  кредитному договору по состоянию на дату введения процедуры наблюдения  (резолютивная часть объявлена 17.01.2023).  

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и  признан обоснованным.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не  представлено, равно как не представил контррасчет задолженности.  

В апелляционной жалобе апеллянт также необосновал неправильность  расчета кредитора.  

Доводы апеллянта о том, что Банк не вправе увеличивать размер  денежных обязательств по кредитным договорам, заявленных им при  обращении в суд о признании должника банкротом и включенных в реестр  требований кредиторов должника подлежат отклонению в силу следующего.  

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003  N 4, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей  определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим.  

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры  наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения  процедуры наблюдения.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N  88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до  возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные  требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не  являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Для указанных целей под основными требованиями понимаются  требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара,  работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.  

К указанным дополнительным требованиям относятся, в частности,  требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за  неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п.  (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении  и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по  требованию, на котором было основано заявление о признании должника  банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении  наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены  заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или  100 Закона.  

По смыслу изложенных норм, после рассмотрения обоснованности  заявления банка о признании должника банкротом и включения требований по  кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке,  определенным (согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве) на дату  обращения в арбитражный суд, банк вправе обратиться с заявлением об  установлении требования об уплате процентов по кредитному договору за  период с даты, на которую проценты были установлены определением о  введении процедуры банкротства, до даты оглашения резолютивной части  судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

При этом положения абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве,  равно как и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г.  N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве" подлежат применению при разрешении арбитражным судом  вопроса об установлении размера требований при рассмотрении  обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, и не  ограничивают право Банка-заявителя на установление требований по  процентам за период с даты, на которую проценты были установлены  определением о введении процедуры банкротства, до даты оглашения  резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника  процедуры банкротства.  

Напротив, как указано выше, постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 88 "О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"  содержит разъяснения о праве Банка-заявителя на обращение с требованием о  включении процентов по кредитному договору после проверки  обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом и введения  процедуры банкротства.  

Указанная позиция подтверждается, в том числе, Определением  Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС20-17003 по делу N А4065232/2019, Определением Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 306-ЭС19- 8427 по делу N А65-31519/2017, Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.06.2021 N Ф05-11589/2021 по делу N А40318864/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.06.2020 N Ф05-5716/2020 по делу N А40-68004/2018, Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 N Ф09-1010/19 по делу N  А60-29541/2017."  

Иное толкование апеллянтом положений Закона о банкротстве не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  права.  

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  

полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.А. Комаров  

 А.Г. Ахмедов