ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107764/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5218/2025)   АО «Вэбер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-107764/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Вэбер»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1

об оспаривании определения,

установил:

акционерное общество «Вэбер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, Росреестр) от 18.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – Управляющий).

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при обращении в Росреестр, а затем в суд органы формально подошли к рассмотрению жалоб, неверно оценили доводы заявителя. Доводы заявителя о том, что Управляющим не опубликованы сведения о преднамеренном и фиктивном банкротстве на протяжении длительного времени, о растрате ФИО1 конкурсной массы, о пороках составления отчетов в виде неуказания сумм расходов и назначения растрат неправомерно оставлены Росреестром и судом первой инстанции без должного внимания.

Управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу. Относительно довода о не опубликовании сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Управляющий поясняет, что законом срок опубликования таких сведений прямо не предусмотрен. При этом, предыдущими финансовыми управляющими такие сведения не опубликованы, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства предшествующим финансовым управляющим ФИО1 не передавался. Относительно сведений о расходовании денежных средств Управляющий поясняет, что с даты возложения на него полномочий финансового управляющего ФИО1 созвано и проведено 11 собраний кредиторов, на которых участникам собрания представлялся отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложением отчета об использовании денежных средств должника и документов, подтверждающих понесенные расходы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 22.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 09.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 04.12.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 28.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Управление поступили обращения Общества (вх. № ОГ-04186 от 23.09.2024, 0Г-04149 от 20.09.2024) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1

Рассмотрев поступившие обращения, сравнив доводы, изложенные в нем, с фактическими обстоятельствами дела, Управление вынесло определение от 18.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствие события (состава) административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом, отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в своих обращениях Общество указало на нарушение ФИО1 норм законодательства о банкротстве в процедуре банкротства по делу № А56-69606/2021. Заявитель является кредитором в указанном деле о банкротстве.

Первый довод жалобы, заявленный также в ходе обращения в Росреестр, заключается в том, что Управляющим долгое время не публиковались сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как указывает Общество, Управляющий, назначенный в феврале 2024 года, подготовил и опубликовал сведения наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства только 16.10.2024.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрен какой-либо срок опубликования таких сведений.

Управление установило, что анализ предыдущим финансового состояния должника арбитражным управляющим ФИО3 не проводился, документ, содержащий анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в материалах дела № А56- 69606/2021 отсутствовал, на сайте ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства на сайте не размещены.

Такое заключение также не было составлено и опубликовано  финансовым управляющим ФИО4, вновь назначенному управляющему  ФИО1 не передавалось.

Податель апелляционной жалобы утверждает об обратном, подкрепляя свои доводы тем, что соответствующий анализ был проведен ФИО4, его копия подана Обществом вместе с жалобой.

Однако, указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленное финансовым управляющим ФИО4 отсутствует как в материалах дела о банкротстве, так и в материалах настоящего дела. 

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которыми проверке подлежит период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедур банкротства.

С учетом комплексности процесса установления признаков (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, осложненного количеством подлежащих анализу данных, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о проведении анализа предыдущими финансовыми управляющими. суд апелляционной инстанции не может констатировать невыполнение своей обязанности Управляющим в разумный срок.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства по делу № А56-69606/2021, на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение № 15710952 от 16.10.2024.

Следовательно, обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, исполнена.

Довод о подкупе финансового управляющего основан на домыслах и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Общество также указывает, что арбитражный управляющий ФИО1, потратив за 6 месяцев 170 036, 65 руб. на текущие расходы, не представил кредиторам информацию на оплату чего пошли эти денежные средства, следовательно, незаконно осуществил растрату конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, с даты возложения полномочий финансового управляющего по делу № А56-69606/2021 ФИО1 созвано и проведено 11 собраний кредиторов с повесткой дня «Отчет финансового управляющего о своей деятельности о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО2» (сообщения на сайте ЕФРСБ №15822573 от 25.10.2024, 15425674 от 20.09.2024, 15198404 от 28.08.2024, 14959689 от 26.07.2024, 14740860 от 27.06.2024, 14556512 от 04.06.2024, 14506935 от 29.05.2024, 14271150 от 27.04.2024, 14145798 от 12.04.2024, 14022542 от 28.03.2024, 13883568 от 12.03.2024), на которых участникам собрания кредиторов представлялся отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложением отчета об использовании денежных средств должника и документов, подтверждающих понесенные расходы.

Кроме того, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А56-69606/2024/ж.6 рассмотрена жалоба АО «Вэбер» по схожим доводам. Жалоба признана судом необоснованной. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Вступившими в законную силу судебными актами незаконного бездействия Управляющего не установлено, что подтверждает правильность выводов Росреестра.

На основании изложенного, вывод Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства правомерен и обоснован. Следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателе жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО «Вэбер» по настоящему делу жалоба была подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

19.03.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО «Вэбер» о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено судом, жалоба принята к производству.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, 30 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 февраля 2025 года по делу №  А56-107764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вэбер» - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Вэбер» (ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева