АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18542/2019

25 сентября 2019 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГНИП 317745600179792, г. Челябинск, к  акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>,  

г. Москва, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, г. Челябинск, о взыскании  695 471 руб. 20 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГНИП 317745600179792, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2),  30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН  

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «Альфастрахование»), о  взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 260 471 руб.  20 коп,, расходов по оценке в размере 16 909 руб., неустойки за период с  10.04.2018 по 28.05.2019 в размере 380 000 руб., неустойки за просрочку  исполнения обязательств за период с 29.05.2019 по день фактического  исполнения обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму  260 471 руб. 20 коп., финансовой санкции за период с 10.04.2018 по  28.05.2019 в размере 20 000 руб., финансовой санкции за период с  29.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком,  расходов по отправке почты, расходов по оплате услуг юриста в размере  20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  16 909 руб.  

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 исковое заявление 

ИП ФИО2 принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам Главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Фатеев Олег Николаевич, Камдин Николай Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

 В судебном заседании 23.09.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  25.09.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

 Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, представителей в  судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о  времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением  требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания.  

 Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому  исковые требования не признает. Ответчик в отзыве указал, что  транспортное средство потерпевшим на осмотр представлено не было.  Считает, что АО «АльфаСтрахование» освобождается от обязанности  выплаты страхового возмещения, а также от уплаты неустойки,  финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а истец не  имеет правовых оснований для их требования до предоставления  транспортного средства на осмотр. Отчет, представленный истцом,  подготовлен с нарушением действующего законодательства, не  соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, не  является надлежащим доказательством по делу, расходы на оплату услуг  по составлению данного отчета в размере 30 000 руб. не подлежат  взысканию. Стоимость оценки в размере 30 000 руб. является  завышенной, не соответствует среднерыночной цене за подобны услуги. В  случае принятия решения о взыскании, просит применить ст. 333 ГК РФ,  уменьшить размер взыскиваемой неустойки, финансовой санкции,  расходов на оценку. (л.д.89-92).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

02.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием транспортного средства марки «Опель Астра», государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5  

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного  происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный  регистрационный знак 

<

***> нарушивший пункт 10.1 Правил  дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается  справкой о ДТП от 02.01.2018 (л.д. 15).  

Согласно заявления о наступлении страхового случая - в результате  указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля  «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 получила телесные повреждения.  

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4,  управлявшего транспортным средством «Опель Астра», государственный  регистрационный знак 

<

***> на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Наско», полис ЕЕЕ   № 0728276088.  

Гражданская ответственность причинителя вреда владельца  транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, государственный  регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО  «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907723953.  

 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное  средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак  

<

***> получило повреждения, отмеченные в справке о дорожно- транспортном происшествии от 02.01.2018.  

 20.03.2018 ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с  заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16-19).  

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, направлено  решение по заявлению от 20.03.2018 о событии № 9792/133/00907/18 об  оставлении заявления без рассмотрения, в связи с необходимостью  предоставления транспортного средства на осмотр. (л.д.94).  

В установленные законом сроки ответчик выплату страхового  возмещения не произвел, доказательств организации осмотра в материалы  дела не представил.  

Поскольку ответчик не организовал осмотр, истцом было  организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного  заключения № Ч100-004729, составленного ООО «Русэксперт», стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель  Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>  

поврежденного в результате ДТП, составила 260 470 руб. 20 коп. (л.д.20- 54).  

Расходы истца по составлению заключения № Ч100-004729, составили  30 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 6255 от 17.02.2018 (л.д.55).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового  возмещения.(л.д.60).  

Договором уступки прав (требования) № 1824 от 04.04.2018  собственник поврежденного транспортного средства ФИО4  (Цедент) уступил ИП ФИО2.(Цессионарий) право требования  (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг  независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты  товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая  страховую компанию АО «АльфаСтрахование», РСА, в размере 290 471  руб. 20 коп. за повреждения ТС марки «Опель Астра», государственный  регистрационный знак 

<

***> полученных результате  повреждения ДТП, произошедшего 02.01.2018 по адресу: а/д Челябинск- Троицк 87 км. (л.д. 56) .  

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к  цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы,  убытки.  

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое  право, которая составляет 200 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из представленного в материалы дела договора уступки права от  04.04.2018 следует, что ФИО4 как владелец повреждённого  02.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия  транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты  страхового возмещения от ответчика.  

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу  права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 69, 70 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе право  требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в  соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий  пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Договор уступки права на страховую выплату признается  заключенным, если предмет договора является определимым, т.е.  возможно установить, в отношении какого права (из какого договора)  произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного  размера уступаемого права не является основанием для признания  договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1  статьи 384 ГК РФ).  

Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в  полном объеме, не возмещены убытки по составлению заключения по  определению восстановительного ремонта транспортного средства истец  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку  ФИО4 (как собственник поврежденного транспортного средства)  уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты  страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ИП  ФИО2, то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в  данном случае перешло истцу.  

При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что  требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к  страховой компании, застраховавшей ответственность, в порядке статьи  14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств"; размер подлежащих возмещению убытков при повреждении  имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая; факт наступления страхового  случая установлен материалами дела.  

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование ответственности за причинение вреда  производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая  ответственность, - потерпевших.  

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по  обязательному страхованию является наступление гражданской  

ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда  жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика  произвести страховую выплату.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим  Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного транспортному средству потерпевшего, может  осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции  технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по  согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного  страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение  причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты  потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или  

перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

 Доводы ответчика о том, что истцом не был организован осмотр  поврежденного транспортного средства судом не принимаются.  

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его  остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком,  касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и  (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества  в результате дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федеральных  законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).  

 Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены  доказательства, подтверждающие направление в установленные сроки в  адрес страхователя уведомления об осмотре транспортного средства.  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок,  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страхового возмещения. (в ред.  Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).  

Таким образом, нормами действующего законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности  страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего  с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного  средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при  несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление  на проведение независимой технической экспертизы, согласовать  стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой  стоимостью, также организовать независимую оценку для определения  стоимости восстановительного ремонта. Соблюдение страховщиком  указанных обязанностей гарантирует возможность реализации  

потерпевшим, принадлежащих ему прав, как на выражение  согласия/несогласия с проведенным страховщиком осмотром, так и с  определенным страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с  привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты, так  как указанные обстоятельства образуют условия и основания при которых  потерпевший может заявить несогласие с ними и затем просить о  назначении независимых технической экспертизы, оценочной экспертизы.  Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо  лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с  законом прав.  

Следовательно, вопрос об исполнении обязанности страховщиком  установленных законом обязанностей, является существенным для  рассмотрения спорных правоотношений и определяющим для оценки  последующих правоотношений страховщика и страхователя.  

 С учетом изложенного, в отсутствие соглашения с потерпевшим об  ином сроке, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты  обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате согласовать,  как объем повреждений транспортного средства, так и стоимость их  устранения (стоимость восстановительного ремонта). Из материалов дела  не следует наличия указанного соглашения.  

Материалы дела не содержат доказательств организации  страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.  

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате,  содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному  средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на  ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на  которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой  страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства  потерпевшего. Обязательства страховщика по организации и оплате  восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего,  принятые им на основании абз. 2 ст. 15 настоящей статьи, считаются  исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения  потерпевшим отремонтированного транспортного средства.  

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему  направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате.  

 Из материалов дела следует, что 20.03.2018 потерпевший направил в  адрес ответчика заявление о страховой выплате.  

Ответчик не оспаривает факты наступления страхового случая и  обращения к нему с заявлением о наступлении страхового случая,  доказательств, подтверждающих выдачу направления на ремонт не  позднее 20 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику  всех необходимых документов, ответчиком не представлено.  

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за  исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос  потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им  станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует  договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12  Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия  отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).  

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче  потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового  возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд  с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме  страховой выплаты.( п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств").  

Доводы ответчика о том, что страховой компаний были соблюдены  все сроки и права истца не были нарушены, судом не принимаются,  поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования с  потерпевшим организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции  технического обслуживания.  

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика  от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому  случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не  представлено.  

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности  страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые  должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал, мог и должен  был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых  относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны  будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие,  отсутствие на стороне страхователя права и необходимости  самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.  Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.  Уважительность причин для такого непредставления им не приведена.  Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком,  

не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как  профессионального участника спорных гражданских правоотношений.  

 При таких обстоятельствах потерпевший правомерно организовал  проведение оценки транспортного средства с целью определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель  Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>.  Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного  заключения, ответчиком не представлено (ст. 9, ст.65 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по  договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17  октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября  2014 года № 432-П.  

Исследовав представленное истцом в материалы дела, экспертное  заключение № Ч100-004729 ООО «Русэксперт» на соответствие  положениям Единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014 суд приходит  к выводу, что экспертное заключение о стоимости восстановительного  ремонта с учетом износа, представленное истцом, является надлежащим  доказательством, поскольку п.п. 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов)  подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке  установленном Постановлением Правительства РФ. Доказательств иного  ответчиком не представлено.  

Так из представленного истцом заключения №№ Ч100-004729 ООО  «Русэксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства видно, что проведение независимой технической экспертизы  соответствует Единой методике расчета № 432-П.  

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению  соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 02.01.2018  года. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит  весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых  для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП,  соответствуют характеру столкновения транспортных средств и  локализации механических повреждений.  

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения  стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в  

установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 С учетом изложенного суд полагает обоснованным взыскание с  ответчика в пользу истца затрат на проведение восстановительного  ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 260 471  руб. 20 коп.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается  в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N  49-ФЗ)  

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения  (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места  дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение,  восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью  восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению  страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об  ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый  пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и  порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда  имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст.  12 данного Закона).  

 Судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости  заключения в сумме 30 000 руб. по квитанции к приходному кассовому  ордеру № 6255 от 17.02.2018, (л.д. 55).  

На основании указанного требования закона арбитражный суд  приходит к выводу о том, что расходы, связанные с составлением  экспертом заключения, в сумме 30 000 руб., подлежат возмещению в  заявленном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 380 000 руб.  за период с 10.04.2018 по 28.05.2019.  

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения  в сумме 260 471 руб. 20 коп., определенного на основании отчета,  представленного в страховую организацию истцом, подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан  осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его  остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком,  касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и  (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества  в результате дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федеральных  законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ)  

Доказательств получения истцом надлежащего извещения об  организации независимой экспертизы ответчиком не представлено, в  связи с чем суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика  положений п. 3 ст. 12.1 закона об ОСАГО при рассмотрении вопроса об  определении размера страхового возмещения и организации независимой  экспертизы.  

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление  на ремонт транспортного средства с указанием станции технического  обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное  средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт  поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить  

потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред.  Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ)  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о  наступлении страхового случая получено ответчиком 20.03.2018, выплата  должна быть произведена до 09.04.2018 (20.03.2018 +20 дней).  

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения  ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в  силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ (в ред.  от 28.03.2014) "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на  взыскание с ответчика неустойки.  

Судом расчет проверен и признан верным. 

 По расчету суда истца размер неустойки за период с 10.04.2018 по  28.05.2019 составляет 380 000 руб. (260 471 руб. 20 коп. х 1 % х 413 дн.).  

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в  установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд считает требования о взыскании неустойки  подлежащими удовлетворению в размере 380 000 руб.  

 Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с  29.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате  такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика  оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не  прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.  

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о  взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 260 471 руб.  20 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 29.05.2019  по день фактического исполнения правомерно.  

 Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 ГК РФ,  стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора,  предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности  страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты  прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов  равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как  наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи  333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,  финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям  нарушенного обязательства.  

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного,  необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть  учтено ни при каких обстоятельствах.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность  обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не  представлено.  

Положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия,  которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не  обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность  суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые  принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о  надлежащем исполнении договора.  

В данном случае размер неустойки 380 000 руб. более чем в 1,5 раза  больше невыплаченной суммы страхового возмещения.  

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка  (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение  договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем  случае в 1,5 раза превышает размер страхового возмещения, суд считает  возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика до 250 000 руб.  

 Истцом заявлено требование о взыскании суммы финансовой  санкции за период с 10.04.2018 по 28.05.2019 в размере 20 000 руб., а  также с 29.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.  

Истцом представлен следующий расчет суммы финансовой санкции:  400 000 руб. х 0,05% х 413 дней =82 600 руб.  

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан не верным.  

Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые  требования в части взыскания финансовой санкции подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении  срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом  возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере  0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом  страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока  

направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате  определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется  со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о  выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного  отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее  судом.  

Как уже отмечалось судом, истец обратился в страховую компанию  20.03.2018.  

Из материалов дела усматривается что, 11.04.2018 ответчиком  направлено решение об оставлении заявления о наступлении страхового  случая без рассмотрения. (л.д.19).  

 Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции  подлежат удовлетворению за период с 10.04.2018 по 11.04.2018 (400 000 х  0,05% х 2дн.) в размере 400 руб.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

 В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг   № 16-1, заключенный 28.05.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и  ФИО8 (исполнитель). (л.д.67).  

 В соответствии с п.1.1 договора клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство изучить представленные клиентом  документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения  проблемы; подготовить и отправить претензию, подготовить необходимые  документы в Арбитражный суд, осуществить представительство интересов  клиента на всех стадиях судебного процесса, а также получение  исполнительного листа и предъявления его в взысканию по договору  уступки прав от 04.04.218 № 1824.  

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб.  Оплата производится в качестве аванса полном размере.  

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом  представлена расписка в получении денежных средств от 28.05.2019 на  сумму 20 000 руб. (л.д. 68).  

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца  подтверждается материалами настоящего дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на  оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,  устанавливающий вознаграждение представителя по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует  принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в  определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13  Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело  письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и  степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной  практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат  рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных  представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения  баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел  возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00  коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов  на оплату услуг представителя следует отказать.  

ИП ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг  почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим  в деле, в сумме 762 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не  является исчерпывающим.  

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, возмещению  подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом  деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.  

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых  расходах по направлению копии документов ответчику, третьим лицам, в  материалы дела представлены почтовый реестр и почтовая квитанция  ФГУП «Почта России» от 28.05.2019 ( л.д. 8).  

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит  удовлетворению в сумме 762 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ,  поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов  подтвержден документально: квитанция имеется в материалах дела.  Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно  связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41  

АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.  ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

 При цене иска 690 471 руб. 20 коп. размер государственной пошлины  составляет 16 810 руб.  

 Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 16 909  руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 27.05.2019 (л.д.  9).  

 В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГНИП 317745600179792, г. Челябинск,  

удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН  

<

***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГНИП 317745600179792, г. Челябинск  страховое возмещение в размере 260 471 руб. 20 коп., расходы по оценке в  размере 30 000 руб., неустойку за период с 10.04.2018 по 28.05.2019 в  размере 200 000 руб., финансовую санкцию за период с 10.04.2018 по  11.04.2018 в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере 2 915 руб., почтовые расходы в размере 741руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 16 333 руб.  

 Продолжить начисление неустойки с 29.05.2019 по день фактического  исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового  возмещения (260 471 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки, но не более  400 000 руб.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГНИП 317745600179792, г. Челябинск из  федерального бюджета госпошлину в размере 99 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  

жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и  кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья И.А.Кузнецова  

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и 

результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

www. 18aas.arbitr.ru