ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3459/2022

г. Челябинск

06 мая 2022 года

Дело № А76-5251/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-5251/2018 об удовлетворении заявления о намерении погасить в полном объеме требования к должнику. 

В  заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.02.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» (далее – ООО «Выбор-М», должник).

Определением суда от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.04.2019 третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в размере 4 948 686 руб. 83 коп., в том числе 4 238 928 руб. 45 коп. основной задолженности, 706 849 руб. 58 коп. пени и 2 908 руб. 80 коп. штрафы в с отдельным учетом требования в части пени и штрафа как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2020)общество «Выбор-М» признано несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство, конкурснымуправляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение № 77010190724 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

Определением суда от 17.12.2021 произведена замена заявителя - ООО «Бенчмарк Трейдинг» по делу №А76-5251/2019 о банкротстве ООО «Выбор-М» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

ФИО5 (далее – заявитель) 25.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов в реестре требований кредиторов к должнику в полномобъеме в срок до 31.03.2022 путем перечисления денежных средств по представленным уполномоченным органом реквизитам. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований уполномоченного органа на 05.04.2022. 

Не согласившись с принятым судом определением, конкурсный управляющий должника ФИО2  (далее - податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на аффилированность должника и заявителя. Заявитель полагает, что действия, направленные на погашение только наиболее крупного реестрового требования, совершаются ФИО5 со злоупотреблением правом, поскольку имеют своей целью недопущения взыскания в конкурсную массудебиторской задолженности с АО «Белсталь» и погашения за счет данного имущества всех требований к должнику, включая текущие требования, сформировавшиеся по причине недобросовестных действий группы лиц, аффилированных с заявителем – ФИО5

В настоящее время, конкурсным управляющим подано заявление о включении в число соответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Выбор-М» в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней, просил определение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лицапогасить задолженность должника по обязательным платежам в ходеконкурсногопроизводства,установленыпорядокпогашенияи

соответствующие последствия.

Воспользовавшись данным правом, ФИО5  обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогамрассмотрения заявления о признании погашенными требований к должникуоб уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требованийкредиторовприусловиисоответствияосуществленногопогашения

определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам. 

Поскольку заявление ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному заявлению, отвечает целям процедуры банкротства и направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано вынес определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника и назначил судебное заседания по итогам его удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования уполномоченного органа установлены в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что материалы дела не содержатсведений о наличии  у иных лиц намерений по     погашению требований Федеральной налоговой службы в установленном порядке, при том, что таковая возможность имелась длительное время, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае     оспариваемое погашение нарушений прав иных лиц не повлекло, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления  ФИО5 не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы об аффилированности ФИО5 по отношению к должнику, суд апелляционной инстанцийотклоняет, поскольку положения ст. 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и, по мнению заявителя жалобы, имеют своей целью недопущения взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности с АО «Белсталь» и погашения за счет данного имущества всех требований к должнику, включая текущие требования, сформировавшиеся по причине недобросовестных действий группы лиц, аффилированных с заявителем – ФИО5

Доводы о наличии злоупотребления правом судом апелляционной инстанции также отклоняются, как носящие вероятностный и предположительный характер и документально неподтвержденные.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что погашение требований по обязательным платежам будет произведено за счет средств контролирующего должника лица и с исключительной целью установления контроля над процедурой.

Ссылки подателя жалобы на наличие в суде первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Выбор-М» в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, также несостоятельны, поскольку не могут влиять на удовлетворение данного заявления. В данном случае на данной стадии рассмотрения намерения погасить требования уполномоченного органа не влечет за собой прекращение производства по указанному выше заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-5251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина