АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22104/2021

город Кемерово

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 4 414 339,68 руб. пени 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании  (в судебных заседаниях 17.02.2022, 22.02.2022)

от ответчика:  ФИО3- представитель по доверенности от 31.10.2020г, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва 21.02.2022) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании 4 414 339,68 руб. пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора № 79/16-КМЗ от 29.09.2016.

Ответчик представил отзыв с возражениями на  исковое заявление, указывает, что расчет истца не соответствует содержанию пункта 6.3 договора, поскольку при определении процентов использовано значение 2/100 ключевой ставки за каждый день нарушения, что неверно. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 15 105,85 руб. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить неустойку  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях. Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016  между обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод»  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии»  (заказчик) заключен договор № 79/16-КМЗ,  согласно условиям которого подрядчик (исполнитель) обязался по заданию (поручению) заказчика (клиента) выполнить работы и/или оказать услуги по обследованию и/или ремонту оборудования, механизмов, деталей и/или узлов, предоставленных заказчиком, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить работы и принять результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена (сумма) договора определяется исходя из общей цены всех подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с договором работ в течение срока действия договора. Цены на работы, выполняемые по договору, определяются и согласовываются сторонами путем подписания спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цена Работ является рыночной и договорной. Подрядчик не обязан подтверждать цену работ, определенную в соответствии с договором, какими-либо расчетами.

Согласно пункту 2.4 договора оплата заказчиком работ, выполняемых по договору, осуществляются в рублях Российской Федерации в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный подрядчиком, на условиях 100% (стопроцентной) предварительной оплаты в течение 5 (пяти) банковских (операционных) дней с момента выставления счета на оплату, который определяется по дате счета (а при отсутствии счета — с даты подписания договора или спецификации), если иное не предусмотрено в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец (подрядчик) выполнил и передал, а ответчик (заказчик) принял работы общей стоимостью   8 667 284, 30 руб., что подтверждается актами № 4 от 11.01.2020, № 11 от 16.01.2020, № 14 от 17..01.2020, № 13 от 17.01.2020, № 20 от 23.01.2020, № 49 от 23.01.2020, № 50 от 23.01.2020, № 32 от 29.01.2020, № 41 от 31.01.2020, № 153 от 03.04.2020, № 154 от 13.04.2020, № 185 от 27.04.2020, № 252 от 30.05.2020, № 281 от 08.06.2020, № 291 от 10.06.2020, № 316 от 10.06.2020, № 300 от 11.06.2020, № 309 от 16.06.2020, № 317 от 17.06.2020, № 318 от 17.06.2020 , подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ  и скрепленными печатью общества .

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за выполненные работы в полном объеме, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 19.05.2021 по делу N А27-4781/2021 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецкий машиностроительный завод» 7 667 284,23 рублей задолженности, а также 61 336 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд в указанном деле признал доказанным факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» обязательств по выполнению работ в рамках договора № 79/16-КМЗ от 29.09.2016.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец на сумму долга начислил пеню за период с 14.01.2020 по 13.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Из пункта  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков, порядка и иных условий оплаты работ (в том числе предоплаты), установленных в договоре, спецификациях к нему, а также иных платежей по договору, заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 2/100 (двух сотых) ключевой ставки (ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ) от стоимости неоплаченных или оплаченных с нарушением сроков, порядка и иных условий работ (включая сумму налога на добавленную стоимость, если она содержится в стоимости Работ) за каждый день просрочки. При расчете пени применяется наибольшая ключевая ставка (ставка рефинансирования, устанавливаемая ЦБ РФ), действовавшая в период просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ и возмещению убытков подрядчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом рассчитана  неустойка в размере 4 414 339,68 руб. за период с  14.01.2020 по 13.09.2021.

Оспаривая расчет неустойки ответчик указывает, что истцом неверно при определении процентов использовано значение 2/100 ключевой ставки за каждый день нарушения. Согласно представленному контррасчету ответчик применяет формулу, предполагающую деление ключевой ставки на 365 (количество дней в году). 

Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется в связи со следующим. 

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 стать  307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что ставка для расчета пени установлена за каждый день просрочки. В данном случае отсутствуют разумные основания полагать, что определенная в договоре ставка подлежит делению на число дней в году, поскольку пеня установлена за каждый день просрочки в соответствующей доле (две сотых) от размера ключевой ставки. Исходя из буквального толкования спорного пункта договора, следует, что стороны определили договорную ответственность (статья 330 ГК РФ) за просрочку оплаты в согласованном ими размере (две сотых ключевой ставки за каждый день просрочки). 

Такой порядок расчета является общераспространенным в деловой практике договорных отношений. 

При толковании условий договора очевидно не следует, что воля сторон при его заключении была направлена на необходимость деления ключевой ставки на количество дней в году.

Подход, изложенный ответчиком, приводит к чрезмерному занижению размера неустойки в условиях делового оборота. Такой расчет неустойки позволяет ответчику извлекать необоснованную выгоду из своего поведения и нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, истцом правомерно исчислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  исходя из 2/100 ключевой ставки за каждый день нарушения, что согласуется с условиями пункта 6.3 договора.

Расчет истца признается судом логически и арифметически верным, требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 2/100 (двух сотых) ключевой ставки  от стоимости неоплаченных или оплаченных с нарушением сроков, порядка и иных условий работ за каждый день просрочки, данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Применительно к настоящему делу ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, длительного периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» 4 414 339,68 руб. неустойки, а также 45 072 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина