Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35980/2023

06 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,  

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 127238, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, Москва, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 71Б, ПОМЕЩ. 8/3 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1077758945660);

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 КОРПОРАЦИИ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (адрес:  Россия 350080, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул ИМ ДЕМУСА М.Н. 11/А1/45, ОГРН:  1052309131632);

о взыскании 2 761 064, 40 руб. предоплаты, 5 106, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2023 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 49 714 002, 28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 850 000 руб. неустойки за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, 133 500 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по представлению исполнительной документации по договору от 13.07.2021 № 87-УЛ-СМР/21

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску  о взыскании задолженности  по Договору № № 87-УЛ-СМР/21 от 13.07.2021 в размере 790 784, 40 руб.

третье лицо ООО «РусХимАльянс»

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.03.2023, от третьего лица – не явился, извещен (не подключился онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 КОРПОРАЦИИ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" о взыскании                2 761 064, 40 руб. долга в виде неотработанного аванса, 5 106, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 13.04.2023, с их последующим начислением до даты оплаты долга, 49 714 002, 28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 850 000 руб. неустойки за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, 133 500 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению исполнительной документации по договору от 13.07.2021 № 87-УЛ-СМР/21.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РУСХИМАЛЬЯНС".

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции, третье лицо явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда № 87-УЛ-СМР/21 от 13.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке оборудования и материалов, выполнить строительно-монтажные работы по строительству Объекта ВЗиС № 1.1 Микрорайон Заказчика в рамках Проекта «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этаносодержащего газа в районе поселка Усть-Луга» (далее - Объект).

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 21.04.2023 г. общая стоимость работ по Договору составила 268 711 396, 67 руб. Согласно графикам производства работ работы должны были быть начаты 01.01.2021 и завершены 31.08.2022.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истцом были перечислены Ответчику авансовые платежи в сумме 34 727 703, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2021 № 1172, от 15.10.2021 № 2307, от 27.12.2021 № 3391.

В связи с несоблюдением Субподрядчиком требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, в нарушение требований пунктом 1.2, 8.1 Договора, уведомлением от 26.01.2023 № 86/01/23, Подрядчик, руководствуясь пунктами 8.13, 12.2.4 Договора отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора в части работ по следующим титулам: посадочный павильон ВЗиС № 11 (титул 6108), продовольственно-хозяйственный магазин ВЗиС № 1.1 (титул 6123), административное здание на 200 рабочих мест с залом совещаний на 50 посадочных мест ВЗиС № 1.1 (титул 6150), административное здание на 2020 рабочих мест с переговорными на 20 посадочных мест ВЗиС № 1.1 (титул 6151).

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в целом либо любой его части (от определенного объема Работ) путем направления Подрядчику уведомления о таком отказе в случае нарушения Субподрядчиком Ключевых дат, конечного срока более чем на 7 (семь) календарных дней.

Поскольку Ответчиком, по утверждению истца, были существенно нарушены сроки выполнения работ по Договору, Истец, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, пунктом 12.2.1 Договора, уведомлением от 28.03.2023 № 320/03/23 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. 

В силу пункта 12.2 Договора считается расторгнутым с 28.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 13.07.2021 Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в строгом соответствии с утвержденной к производству работ рабочей документации и в сроки, указанные в графике производства работ.

 Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2022 № 7 к Договору, сроки выполнения работ по Договору определяются приложениями № 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 «График производства работ».

Пунктом 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022 № 4 к Договору установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных Договором, а также сроков устранения недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены договора или стоимости работ, выполненных с недостатками, соответственно, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из вышеуказанных нарушений отдельно.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работы по Договору, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 49 714 002, 28 руб. в соответствии с расчетом.

Указанный расчет был выполнен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом уведомления о частичном одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Договора от 26.01.2023 № 86/01/23.

Согласно пункту 2.1.9 Договора Субподрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности и безопасности труда, охраны окружающей среды при выполнении Работ в соответствии с нормами и предписаниями Законодательства РФ на момент действия Договора, а также выполнять требования Подрядчика, изложенные в разделе 10 Договора.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора Подрядчик устанавливает штрафные санкции за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС в Перечне штрафных санкций, включая, но не ограничиваясь требованиями Подрядчика, направленными в адрес Субподрядчика. Расчет величины штрафных санкций производится Подрядчиком на основании акта фиксации нарушений в соответствии с величиной сумм штрафных санкций, представленных в Перечне штрафных санкций.

При производстве работ Субподрядчиком допущены нарушения требований действующего законодательства и Договора, что подтверждается актами о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС Субподрядчиком при выполнении работ от 17.11.2021 № 17, 18 (направлены письмом от 02.12.2022 № 3954/12/22) от 04.01.2021 № 55, 56, 57 (направлены письмом от 18.04.2022 № 1656/04/22), от 14.04.2022 № 84, от 13.05.2022 № 91, а также актом-предписанием от 01.04.2022 № б/н (направлены письмом от 21.06.2022 № 2517/06/22).

Всего Субподрядчиком были допущены нарушения ОТ, ПБ и ООС на общую сумму 7 850 000 руб., в том числе по актам № 17, 18 на сумму 2 550 000 рублей, по актам № 55, 56, 57 на сумму 4 400 000 рублей, по актам № 84, 91 на сумму 900 000 рублей. 

Сумма штрафных санкций произведена в соответствии с Расчетом штрафных санкций  за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС.

В соответствии с пунктом 7.18 Договора в случае невыполнения Субподрядчиком уведомлений (предписаний) Подрядчика или третьих лиц, осуществляющих строительный контроль, в части отсутствия Исполнительной документации на выполненные Работы более 5 календарных дней - Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере в размере 500 000 рублей за каждый день отсутствия Исполнительной документации.

Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлялись письма с требованием  о предоставлении исполнительной документации от 28.06.2022 № 2607/06/22, от 30.08.2022  № 3291/08/22 по следующим титулам: 6190-KJ, EM, 6191-KJ, EM, 6193-KJ, 6194-KJ, 6195-KJ, ЕМ, 6109-KJ, EN, 6192-KJ.

Субподрядчиком в адрес Подрядчика была передана исполнительная документация  с нарушением сроков, установленных предписаниями по титулам 6190-KJ (32 дня, опись № 51), 6191-KJ (32 дня, опись № 51).

В отношении титулов 6192-KJ по описи от 29.08.2022 № 63 была передана исполнительная документация не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация на следующие работы: по устройству обрамления фундамента из м/к, устройству монолитной отмостки по бетонной подготовке, 6193-KJ по описи от 27.09.2022 № 71 была передана исполнительная документация не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация на следующие работы: устройству обрамления фундамента из м/к, устройству монолитной отмостки по бетонной подготовке, 6194-KJ по описи от 29.08.2022 № 63 была передана исполнительная документация не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация на следующие работы: по устройству обрамления фундамента из м/к, устройству монолитной отмостки по бетонной подготовке.

Исполнительная документация в отношении титулов 6190-ЕМ, 6191-EM, 6195-KJ, EM, 6109-KJ, EN не была представлена Субподрядчиком до настоящего времени.

Учитывая, что первое требование о передаче исполнительной документации было направлено 28.06.2022, во избежание двойного начисления штрафных санкций, неустойка подлежит исчислению за период с 04.07.2022 по 27.03.2023 составляет       133 500 000 руб.

Таким образом, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку за непредоставление исполнительной документации в размере 133 500 000 руб.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком в адрес Субподрядчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 34 727 703,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2021 № 1172, от 15.10.2021 № 2307, от 27.12.2021 № 3395.

Субподрядчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму              35 518 488 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в редакции дополнительного соглашения  от 24.01.2022 № 4 к Договору Подрядчик перечисляет денежные средства за выполненные Работы в размере стоимости выполненных Работ, за вычетом:

- Аванса, зачтенного в счет стоимости подлежащих оплате Работ в полном размере от стоимости выполненных Работ после удержания Отложенного платежа.

- Отложенного платежа в размере 10% (десяти процентов) от стоимости подлежащих оплате Работ в соответствии с Договором, который используется Подрядчиком как обеспечение обязательств Субподрядчика по Договору, включая обязательства по устранению Недостатков. 

- иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с Договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям Договора.

Учитывая, что сроки для выплаты отложенного платежа, предусмотренные пунктом 3.10 Договора не наступили, работы подлежали оплате в размере 31 966 639, 20 руб., за вычетом отложенных платежей, по утверждению истца Субподрядчиком не отработаны авансовые платежи в размере 2 761 064, 40 руб.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что Субподрядчик обязуется возвратить аванс в течение 7 календарных дней с даты направления Подрядчиком Субподрядчику соответствующего требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, установленных Договором и (или) Законодательством РФ, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, в случае нарушения установленных Договором сроков исполнения обязательств, в том числе срока начала и окончания Работ, в случае некачественного выполнения Работ, а также в случае досрочного прекращения Договора.

Требование о возврате неотработанного аванса было получено Ответчиком 28.03.2023, таким образом Ответчик был обязан возвратить денежные средства в срок не позднее 04.04.2023. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 13.04.2023 в размере 5 106 рублей 08 копеек с их последующим начислением на сумму до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв и заявил встречный иск о взыскании с истца 790 784, 40 руб. долга по договору.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что к моменту расторжения Договора Ответчиком фактически были выполнены работы на общую сумму 35 518 488,00 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2021 (акт по форме КС-2 № 1 -6), №2 от 31.01.2022 (акт по форме КС-2 № 7 - 9), № 3 от 31.03.2022 (акт по форме КС-2 № 10 - 13), № 4 от 30.04.2022 (акт по форме КС-2 № 14), № 5 от 30.1 1.2022 (акт по форме КС-2 № 15-18). С учетом расторжения Договора 28.03.2023 и отсутствия со стороны Истца замечаний по качеству выполненных работ с указанного момента (более 300 календарных дней), Ответчик считает возможным взыскание суммы отложенного платежа в размере 790 784, 40 руб. по актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами Договора.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Как следует из статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В ходе рассмотрения спора судом требование о возврате неосвоенного аванса зачтено в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования по первоначальному иску до 261 095 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу заявленных требований установлено следующее.

Первоначальный иск содержит требования о взыскании договорных санкций за нарушение сроков выполнения работ, передачи исполнительной документации по выполненным работам и исполнения отдельных сопутствующих обязанностей субподрядчика по ходу выполнения работ.

Ответчик, оспаривая обоснованность начисления договорных санкций, указывает на то, что до расторжения Договора неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Письмами от 01.06.2022 № 42-22/СЗФ, от 01.08.2022 исх. № 824, от 08.08.2022 исх. № 860, от 19.08.2022 исх. № 915, от 24.10.2022 исх. № 139 Ответчик сообщал Истцу об отсутствии актуализированной и выданной в производство работ сметной документации и просил предоставить ее.

Письмами от 06.02.2023 исх. № 145, от 20.04.2023 № 439 Ответчик также информировал Истца о том, что не предоставлен фронт работ.

Вместе с тем Истец оспаривает просрочку передачи фронта работ с его стороны. В обоснование данного довода Истцом в материалы судебного дела 18.01.2024 приобщен акт-допуск № 2 от 01.01.2022, который, как указывает Истец, содержит в себе информацию о допуске Ответчика к выполнению работ по всем титулам. Иные акты допуски, со слов Истца, между сторонами не подписывались. 

Ответчик ссылается на следующее.

В графиках производства работ № 2 первой строкой к каждому титулу указано «Передача строительной готовности по акту приема-передачи в соответствии с договором». 

Указанная передача строительной готовности в соответствии с графиками выполнения работ не осуществлялась.

Вместе с тем, во второй строке таблицы, расположенной на первой странице акта-допуска № 2 от 01.01.2022  указано, что Подрядчик (Истец), должен передать до начала выполнения работ Субподрядчику (Ответчику) площадку для выполнения работ по акту передачи площадки под строительство.

Кроме того, между сторонами подписывались акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ. В частности, в акте от 02.12.2021 (приложение № 2 к настоящим Объяснениям) по титулам 0026.2020-DD-6154-КМ, 0026.2020-DD-6154-AS указано, что имелись недоделки, которые подлежали устранению. Так, например, на момент передачи помещений для выполнения работ отсутствовали проемы перекрытий, проемы для ввода кабеля. В акте от 02.12.2021 (приложение № 3 к настоящим Объяснениям) по титулам 0026.2020-DD-6155-КМ, 0026.2020-DD-6155-AS также указано, что на момент передачи помещений для выполнения работ отсутствовали проемы перекрытий, проемы для ввода кабеля.

Кроме того, Истцом систематически нарушались сроки передачи рабочей документации со штампом «В производство работ». 

Так, Истец с сопроводительным письмом исх. № 2301/10/21 от 25.10.2021 (приложение № 4 к настоящим Объяснениям) направил Ответчику рабочую документацию по титулам 6109-EN/KJ. При этом сроки выполнения работ по титулу 6109-EN и по титулу 6109-KJ предусмотрены с 10.09.2021. Просрочка передачи рабочей документации составила 45 дней. 

С сопроводительным письмом исх. № 1102/03/22 от 15.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика рабочую документацию по титулам 6192, 6193, 6194 – KJ. При этом по титулам 6192-KJ, 6193-KJ, 6194–KJ сроки выполнения работ предусмотрены с 01.09.2021. Просрочка передачи рабочей документации составила 195 дней.

С сопроводительным письмом исх. № 2199/05/22 от 25.05.2022 Истец направил в адрес Ответчика рабочую документацию по титулам 6154-EO, 6155-EO, 6123-EO/EM, 6113-EK. При этом по титулам 6154-EO и 6155-EO сроки выполнения работ предусмотрены с 11.12.2021, по титулам 6123-EO и 6123-EM сроки выполнения работ предусмотрены с 18.03.2022. Просрочка передачи рабочей документации составляет 165 и 68 дней. 

Кроме того, с сопроводительным письмом исх. № 2601/06/22 от 28.06.2022 Истец направил в адрес Ответчика измененную рабочую документацию по титулу 6113-EK. При этом по указанному титулу сроки выполнения работ предусмотрены с 21.01.2022 (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 2 от 11.11.2021). Просрочка передачи рабочей документации составляет 158 дней.

С сопроводительным письмом исх. № 2850/07/22 от 18.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика рабочую документацию по титулам 6192-EM, 6194-EM. При этом по титулам 6192-EM, 6194-EM сроки выполнения работ предусмотрены с 21.05.2022. Просрочка передачи рабочей документации составляет 58 дней.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил документы, подтверждающие передачу соответствующих участков работ и наличия у ответчика объективной возможности исполнения обязательств.

По оценке суда, к моменту подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2021 (акт по форме КС-2 № 1 – 6), № 2 от 31.01.2022 (акт по форме КС-2 № 7 – 9), № 3 от 31.03.2022 (акт по форме КС-2 № 10 – 13), № 4 от 30.04.2022 (акт по форме КС-2 № 14), № 5 от 30.11.2022 (акт по форме КС-2 № 15-18) Ответчиком была предоставлена Истцу вся необходимая исполнительная документация, в противном случае акты выполненных работ не были бы подписаны.

Третьим лицом 15.01.2024 в материалы судебного дела предоставлен отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым все работы, выполненные Ответчиком по Договору, были приняты и оплачены Основным заказчиком.

По итогам проверки заявленных требований, доводов и возражений сторон суд приходит к выводу об обоснованности начисленных и предъявленных договорных санкций, поскольку в установленный срок работы не были выполнены и сданы заказчику, исполнительная документация в полном объеме не сдана, ее отсутствие, и, как следствие, невозможность сдать /принять работы подтвердило третье лицо. Требования являются обоснованными и предъявлены правомерно, зачет взаимных обязательств произведен и учтен первоначальным истцом и судом. Доводы о невозможности выполнить работы и вине истца подлежат отклонению с учетом порядка передачи фронта работ, стандартное течение хода исполнения, устранение стандартных препятствий в режиме обычного содействия. Общая сумма договорных санкций, заявленных истцом, составляет 214 039 419, 52 руб. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорных санкций. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценил доводы и возражения, приведенные сторонами, учел соотношении бремени ответственности сторон, установленное договором, соотношение суммы санкций и стоимости работ по договору и полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию договорных санкций как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 80 612 417 руб. (30% от цены договора). Одновременно суд учитывает период и регулярный характер нарушений, производственную значимость Объекта для региона, а также доводы ООО «РусХимАльянс» на исковое заявление Истца. То обстоятельство, что ООО «РусХимАльянс» не предъявляло требование об оплате каких-либо штрафных санкции к Истцу в рамках исполнения обязательств по Объекту, не исключает их последующее предъявление и одновременно – не обуславливает возможность приемки объекта в отсутствие исполнительной документации.

На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить частично в 261 095, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 612 417 руб. договорных санкций, в остальной части в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Встречный иск надлежит удовлетворить в полном объеме, истец по первоначальному иску не оспаривал законность предъявленных к нему требований (аудиозапись судебного заседания) с учетом получения акта от ответчика в ходе рассмотрения дела судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи110 АПК РФ с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и урегулирование части требований в ходе рассмотрения дела судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 КОРПОРАЦИИ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) 261 095 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 612 417 руб. договорных санкций и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 КОРПОРАЦИИ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) 790 484 руб. 40 коп. долга и                   19 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 КОРПОРАЦИИ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>) 80 263 446 руб. 20 коп. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.