АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                                             Дело А65-29007/2022

Дата изготовления определения в полном объеме 24 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части определения 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Силантьевой Д.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавалиевой Д.Р. (до перерыва), помощником судьи Давлетшиной Э.Ш. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела №А65-29007/2022 (после отмены),

с участием:

от ФИО1- ФИО1, явка лично, паспорт;

от кредитора ООО «Рамат» - представитель ФИО2, паспорт, доверенность №5/23 от 01.08.2024;

от ООО «ИК Альвистер» - представитель ФИО3, паспорт, доверенность №1/23 от 30.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Партизан», г. Королев о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уруссинский химический завод». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 (резолютивная часть оглашена 15.02.2023) заявление ООО «Партизан» признано обоснованным и в отношении ООО «Уруссинский химический завод» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 ООО «Уруссинский химический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 12.02.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-29007/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «ИК «Альвистер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ИК «Альвистер», мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2024 определение суда от 26.12.2023 отменено в части отказа в пересмотре решения суда в части утверждения конкурсного управляющего, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ИК «Альвистер» о пересмотре решения суда от 29.08.2023 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании 05.09.2024 лица, участвующие в деле, дали пояснения по заявлению.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела отзывы ООО «Рамат», ФИО1

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО «ИК «Альвистер» поступил отзыв на возражения ООО «Рамат», который в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ИК «Альвистер» просил заявление о пересмотре удовлетворить.

ФИО1, ООО «Рамат» просили в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52). 

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указывается заявителем и установлено судом, основанием для отмены решения суда, в частности, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 в рамках настоящего дела об установлении аффилированности  между ООО «Партизан» и должником. 

При этом ссылка ООО «Рамат» на дело №А40-261104/2022 относительно установления аффилированности  и пропуска срока полдачи заявления о пересмотре несостоятельна, поскольку аффилированность и понижение в реестре требования кредитора установлены в рамках настоящего дела при исследовании представленных доказательств.  

Кроме того, как указано судом кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. 

Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. 

Последствием признания недействительным решения о ликвидации общества недействительным в рамках дела о банкротстве общества является возможность пересмотра по новым обстоятельствам вопроса о назначении конкурсного управляющего (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор)). 

Учитывая указанные обстоятельства, то, что кандидатура конкурсного управляющего была предложена заявителем по делу о банкротстве, при этом впоследствии установлена аффилированность данного кредитора по отношению к должнику, суд приходит  к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по новым обстоятельствам, установленным постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023.

Руководствуясь статьями 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по новым обстоятельствам по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод».

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» на 25 сентября 2024 года в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, Зал №3.02. (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>).

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                       Силантьева Д.Д.