ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29125/2017

г. Саратов

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу № А12-29125/2017 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза»  – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, в отсутствие представителей акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее - истец, ООО «Экспертиза») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее - ответчик, АО «ВМК «КО») о взыскании задолженности по договору №38-10/2015-259/2015ВКО от 02.10.2015 в сумме 932489 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37971 руб. 60 коп., задолженности по договору № 31-11/2016-326/2016 ВКО от 16.11.2016 в размере 1877900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47825 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу № А12-29125/2017 исковые требования удовлетворены: с АО «ВМК «КО» в пользу ООО «Экспертиза» взыскана задолженность по договору № 38-10/2015-259/2015ВКО от 02.10.2015 в сумме 932489 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37971 руб. 60 коп., задолженности по договору № 31-11/2016-326/2016 ВКО от 16.11.2016 в размере 1877900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47825 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37480 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ВМК «КО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор подписан неуполномоченным представителем ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение фактического выполнения работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Экспертиза» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

От акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в его удовлетворении необходимо отказать, поскольку заявитель ходатайства не является лицом, участвующим в деле.

Представитель истца в судебном процессе поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между ООО «Экспертиза» (исполнитель) и ООО «АО «ВМК «КО» (заказчик) заключен договор №38-10/2015-259/2015 ВКО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: Экспертиза промышленной безопасности подъемных сооружений (ПС), технических устройств и трубопроводов, документации на техническое перевооружение, ликвидацию и консервацию опасных производственных объектов АО «ВМК «КО».

В силу пункта 3.3. договора заказчик обязан оплатить работы исполнителя независимо от полученных результатов (положительного или отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ 7443020 руб.

Расчет производится за выполненную и сданную заказчику работу в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненной работы (пункт 4.2. договора).

Пунктом 7.1. договора установлен перечень документации, подлежащий передаче заказчику в  рамках исполнения договора: заключения экспертизы промышленной безопасности, акты приема-сдачи выполненных работ.

Наряду с этим, 16.11.2016 между ООО «Экспертиза» (исполнитель) и ООО «АО «ВМК «КО» (заказчик) заключен договор №31-11/2016-326/2016 ВКО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: Экспертиза промышленной безопасности подъемных сооружений (ПС), технических устройств и трубопроводов, документации на техническое перевооружение, ликвидацию и консервацию опасных производственных объектов АО «ВМК «КО».

В силу пункта 3.3. договора заказчик обязан оплатить работы исполнителя независимо от полученных результатов (положительного или отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ 10202485 руб.

Расчет производится за выполненную и сданную заказчику работу в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненной работы (пункт 4.2. договора).

Пунктом 7.1. договора установлен перечень документации, подлежащий передаче заказчику в рамках исполнения договора: заключения экспертизы промышленной безопасности, акты приема-сдачи выполненных работ.

По мнению истца, выполненная им работа, в рамках заключенных договоров, оплачена ответчиком не в полном размере. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии. 

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 02.10.2015 №38-10/2015-259/2015 ВКО является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда от 02.10.2015 №38-10/2015-259/2015 ВКО подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ (КС-2): от 18.04.2017, 03.04.2017, 26.12.2016, 08.12.2016, 28.11.2016, 23.11.2016, 11.10.2016, 30.09.2016, 12.09.2016, 02.09.2016, 05.08.2016, 03.08.2016, 01.08.2016,29.07.2016, 12.07.2016, 07.07.2016, 28.06.2016, 16.06.2016, 30.05.2016, 24.05.2016, 20.05.2016, 26.04.2016, 21.04.2016, 20.04.2016, 30.03.2016, 08.03.2016 на общую сумму 7490109 руб. 

С учетом поступившей оплаты сумма долга по данному договору составила 932489 руб. 

Выполнение работ в рамках договора от 16.11.2016 подтверждается актами от 03.04.2017, 18.04.2017 на общую сумму 1958900 руб.

Акты приёмки выполненных работ подписаны представителями сторон  без замечаний и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам  не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

Оплата долга по договору № 38-10/2015-259/2015ВКО от 02.10.2015 в сумме 932489 руб., по договору № 31-11/2016-326/2016 ВКО от 16.11.2016 в размере 1877900 руб. ответчиком не произведена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании спорных договоров и актов приемки выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежат судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. 

Спорные договоры и акты приёмки выполненных работ подписаны генеральным директором ООО «АО «ВМК «КО» ФИО3 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Оригиналы спорных документов обозревались судом, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявилось, ходатайств о проведении судебной экспертизы подписи директора не заявлено.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На указанных договорах и актах о приемке выполненных работ проставлены печати ООО «АО «ВМК «КО».

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договорах,  актах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемых договорах, актах в суде ответчиком не опровергнута.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учётом фактических обстоятельств, действий генерального директора общества, заверение его подписи печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица полномочий на подписание договоров и актов приемки выполненных работ, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

О последующем одобрении сделки свидетельствует частичная оплата задолженности по договору 02.10.2015, а также получение ответчиком предмета договоров – заключений экспертизы промышленной безопасности, которые впоследствии использованы ответчиком, путем передачи в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые апеллянтом договоры нельзя признать недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 38-10/2015-259/2015ВКО от 02.10.2015 -  в сумме 37971 руб. 60 коп., по договору № 31-11/2016-326/2016 ВКО от 16.11.2016 - в сумме 47825 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты судом установлен и ответчиком не оспорен.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.10.2015 №38-10/2015-259/2015 в сумме 37971 руб. 60 коп. и по договору от 16.11.2016 №31-11/2016-326/2016 ВКО в сумме 47825 руб. 14 коп.

Расчет процентов в апелляционной жалобе не оспорен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционную жалобу ООО «АО «ВМК «КО» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу № А12-29125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

 

     Т.Н. Телегина