Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-125282/17-79-1087

г. Москва

06 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермишкиным С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Гидрострой»

к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО1

Должник: ЗАО «ФПК «Вектор»

о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 012537362 от 10.08.2016

при участии:от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2, удостов. ТО 429220, дов. от 11.04.2017 г.

от должника: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гидрострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу № ФС 012537362 от 10.08.2016, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 произвести все необходимые исполнительные действия.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований, представило материалы исполнительного производства.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 02 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО1 постановлением за№77055/16/170659 возбуждено исполнительное производство № 109174/16/77055-ИП в отношении ЗАО «Финансово-промышленная компания Вектор» на основании исполнительного листа № ФС 012537362 от 10.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113884/16-121-1004.

Между тем, факт оспариваемого бездействия судом не установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается заявитель, содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

23.01.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что им не приняты меры по своевременному исполнению требований исполнительного листа.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и его истечение само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных  требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4,65,71, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Гидрострой»- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко