ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23815/2019

Дело № А41-26284/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании: 

временный управляющий ФИО2 лично, представлен паспорт гражданина РФ;

от ООО «Электрум 2014» - ФИО3 по доверенности от 04.02.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АГСБЕТОН» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019  по делу  № А41-26284/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "АГСБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143131, Московская обл., г. Руза, 

<

...>, оф 2/1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года в отношении ООО "АГСБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143131, Московская обл., г. Руза, 

<

...>, оф 2/1) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 252, адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 95), член САУ «Возрождение» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019 опубликовано сообщение о введении наблюдения.

Заявитель ООО «Магистраль Телеком» обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "АГСБЕТОН" задолженности в размере 4 441 405 руб. 61 коп. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 включены требование ООО «Магистраль Телеком» в размере 4 441 405, 61 руб. , из которых 4 270 054, 20 руб. – основного долга, 161 351, 41 руб. – третейский сбор, 10 000 руб. – регистрационный сбор, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что третейское решение не является актом преюдициального характера.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленной задолженности заявителем представлено Решение  третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 17 июня 2019 года по делу № 300518/1-х, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя  взысканы денежные средства в размере 4 441 405 руб. 61 коп. ,из которых 4 270 054 руб. 20 коп. –основной долг, 161 351 руб. 41 коп. – третейский сбор, 10 000 руб. – регистрационный сбор.

Удовлетворяя заявленные ООО «Магистраль Телеком» требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности актом третейского суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестре требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-221802/18-19-1843 от 10.01.2019 ООО «Магистраль Телеком» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда AD HOC образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 06.09.2018 №010818-Х.

Однако ссылка на указанный судебный акт несостоятельна, поскольку арбитражным судом кредитору отказано в выдаче исполнительного лица на исполнение третейского решения от 06.09.2018г., когда как ООО «Магистраль Телеком» в подтверждение обоснованности своих требований представило решение от 17.06.2019г.

Требования кредитора основаны на договоре №МТ-1801-П от 11.01.2018, согласно которому ООО «АСГБЕТОН» обязуется передать в собственность ООО «Магистраль Телеком» бетонные изделия. Спецификацией к договору предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости каждой отправленной партии товара в течение 5 рабочих дней. 

В подтверждение исполнения условий договора поставки, а также заявленных требований кредитором представлены платежные поручения №808от 01.03.2018 на сумму 3 618 690 руб., №1106 от 12.03.2018 на сумму 651 364, 20 руб., а также выписка по лицевому счету 

<

***> за 01.03.2018., подтверждающая фактическое списание денежных средств в качестве аванса в пользу должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения третейского суда, отсутствие доказательств погашения задолженности, требования ОО Магистраль Телеком» в размере основного долга 4 270 054, 20 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «АГСБЕТОН» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 29.03.2019.

Решение Третейского суда от 17.06.2019  по делу N300518/1-х принято 17.06.2019.

Таким образом, требования заявителя в сумме 161 351, 41 руб. третейского сбора, 10 000 руб. регистрационного сбора являются текущими требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что требования ООО «Магистраль Телеком» 161 351, 41 руб. третейского сбора, 10 000 руб. регистрационного сбора относятся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения производства по требованию в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АГСБЕТОН» ФИО2 – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019  по делу               № А41-26284/19 в части признания обоснованными требований ООО "Магистраль Телеком" в размере 161 351, 41 руб.  третейского сбора, 10 000 руб. регистрационного сбора - отменить. 

Признать требование ООО «Магистраль Телеком» обоснованным в размере 4 270 054, 20 руб. (сумма основного долга) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по требованию ООО «Магистраль Телеком» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 161 351, 41 руб. третейского сбора, 10 000 руб. регистрационного сбора – прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина