ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18980/2019

г. Вологда

20 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Энерго» представителя Садовника Л.Н. по доверенности от 12.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Текстильный Комбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2020 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по делу                 № А13-18980/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Энерго» (адрес: 105568, 

<

...>; ИНН  

<

***>,              ОГРН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский Текстильный Комбинат» (адрес: 129090, 

<

...>;                        ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат) о взыскании                     334 975 руб., из них 314 000 руб. долга по договору на оказание услуг от 26.03.2019 № РЭ-16/19, 20 975 руб. пеней за период с 06.04.2019 по 01.02.2021, пеней по день фактической оплаты долга, а также 100 523 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12.02.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта проведено без учета требований заказчика, технического задания, согласования заказчиком и исполнителем объема оказываемой услуги. Эксперт ошибочно отождествил понятия «срок внедрения» и «срок реализации» мероприятий. Заполнение графы 9 законодательно не предусмотрено. Использование для расчетов в качестве единицы учета органического топлива «тонны условного топлива» не противоречит требованиям приказа Минэнерго № 398. Проведение тепловизионной съемки внутренних поверхностей ограждающих конструкций не является обязательным условием проведения тепловизионного обследования по требованию ГОСТ Р54852-2011, технического задания. Нормативные тепловые потери рассчитаны в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетических характеристик для систем транспорта тепловой энергии, РД 153-34.0-11.523-98. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комбинат в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Комбината, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комбинат (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 26.03.2019 № РЭ-16/19.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению энергетического обследования объектов, принадлежащих заказчику и указанных в техническом задании на проведение энергетического обследования (приложение 1). Результатом оказания услуг являются технический отчет по проведению энергетического обследования, включающий в себя результаты инструментальных измерений и мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности; программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; акт приемки оказанных услуг.

В пунктах 2.1, 2.3 договора согласована стоимость услуг исполнителя –                    580 000 руб. Заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг с учетом авансового платежа.

Стороны подписали акт выполненных работ от 05.04.2019 без замечаний.

Общество 14.06.2019 уведомило Комбинат о завершении работ и направило отчет о проведении энергетического обследования с приложением, программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Комбинат 09.07.2019 заявил Обществу о недостатках представленных во исполнение договора отчета и программы, указал, что данные документы не могут быть использованы в целях энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, предложил устранить замечания либо согласовать снижение стоимости работ до 100 000 руб.

Общество 11.07.2019 предложило Комбинату принять оказанные услуги и продолжить работу в рамках гарантийных обязательств либо согласовать снижение стоимости работ до 290 000 руб.

Посчитав, что стоимость оказанных им по договору услуг подлежит уменьшению на 116 000 руб., Общество направило Комбинату претензию с требованием погасить задолженность по договору с учетом произведенного ответчиком аванса.

Претензия оставлена Комбинатом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 314 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 20 975 руб. пеней за период с 06.04.2019 по 01.02.2021, пени по день фактической оплаты долга, а также          100 523 руб. в возмещение судебных издержек.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта оказания услуг по договору Общество представило акт выполненных работ от 05.04.2019, письма о направлении результата оказания услуг ответчику.

Как следует из материалов дела, Комбинат в суде первой инстанции указал, что услуги исполнителем оказаны некачественно, в связи с этим заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консалтинга» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли отчет по энергетическому обследованию, Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности, представленные Обществом в рамках исполнения договора на оказание услуг от 26.03.2019 № РЭ-16/19, условиям данного договора, технического задания на проведение энергетического обследования, являющегося приложением к договору, действующему законодательству Российской Федерации; соответствуют ли результаты инструментальных измерений, выполненных Обществом в рамках исполнения договора на оказание услуг от 26.03.2019 № РЭ-16/19, условиям данного договора, технического задания на проведение энергетического обследования, являющегося приложением к договору, требованиям действующего законодательства, действующим стандартам и правилам; соблюдены ли условия и порядок проведения инструментальных измерений, предусмотренные действующим законодательством, действующими стандартами и правилами; взаимосвязаны ли мероприятия, предусмотренные Программой энергосбережения и повышения энергетической эффективности, представленной Обществом в рамках исполнения договора на оказание услуг от 26.03.2019 № РЭ-16/19, с результатами энергетического обследования, в том числе с результатами инструментальных измерений, выполненных Обществом; являются ли мероприятия Программы обоснованными?

Согласно заключению эксперта, представленного в суд первой инстанции, отчет по энергетическому обследованию, программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности, представленные Обществом, не в полной мере соответствуют условиям договора, технического задания на проведение энергетического обследования, а также действующему законодательству. Эксперт пришел к выводу, что результаты инструментальных измерений, выполненных Обществом, соответствуют не в полном объеме требованиям действующего законодательства, действующим стандартам и правилам; условия и порядок проведения инструментальных измерений, предусмотренных действующим законодательством, действующими стандартами и правилами в полном объеме не соблюдены. По мнению эксперта, отсутствует взаимосвязанность мероприятий программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности с результатами энергетического обследования, инструментальных измерений; несколько мероприятий программы не являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что эксперт  был вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что результат оказанных услуг в виду выявленных экспертом недостатков не имеет для заказчика никакой практической ценности, выявленные недостатки являются устранимыми, но для их устранения необходимо проведение энергетического аудита заново и в полном объеме согласно условиям технического задания к договору.

Довод подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Довод Общества о необоснованном принятии судом заключения эксперта, в виду отсутствия у него надлежащего образования, не принимается во внимание.  Как правомерно указал суд первой инстанции, при назначении экспертизы суд предлагал истцу принять участие в подборе эксперта и экспертной организации, выразить позицию по предложенной ответчиком кандидатуре эксперта. Общество никаких предложений суду не представило, сомнений в компетентности эксперта на стадии назначения экспертизы у истца не возникло. Заявление подобных доводов по результатам проведения экспертизы нельзя расценивать как добросовестное осуществление стороной своих процессуальных прав.

Ссылка Общества на необходимость отклонения пояснений эксперта, поскольку, по мнению истца, экспертом фактически проведена дополнительная экспертиза, является несостоятельной. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Довод Общества о том, что качество оказанных услуг подтверждает подписанный сторонами акт выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции. Подписание акта не лишает в дальнейшем заказчика заявлять о тех недостатках, которые выявлены им впоследствии. Как указал суд первой инстанции, в данном случае на момент передачи документов недостатки не могли быть выявлены, поскольку их установление требует специальных познаний. При этом Комбинат 09.07.2019 заявлял Обществу о некачественном оказании услуг и ответчик в части согласился с данными замечаниями, поскольку выразил готовность, в том числе путем формирования исковых требований по настоящему делу, на уменьшение стоимости фактически выполненных по договору работ.

Поскольку иных доказательств в подтверждение довода об оказании услуг по договору на заявленную по иску сумму Общество не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что им не доказано оказание ответчику услуг, соответствующих условиям договора и требованиям действующего законодательства, наличие на стороне ответчика обязательств по оплате данных услуг, в том числе с учетом произведенного Комбинатом аванса на 150 000 руб. Поскольку не установлено оснований для взыскания основного долга, в иске о взыскании неустойки также отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Требование о возмещении судебных издержек рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля                       2021 года по делу № А13-18980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина