ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2348/2016

30 января 2017 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017

         В полном объёме постановление изготовлено  30.01.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2016 года по делу № А84-2348/2016 (судья Минько О.В.),                

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» (место нахождения: 299006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к  Севастопольской таможне (место нахождения: 299011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2016    № 10011000-105/2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде наложения административного штрафа в размере                       200 000 руб. 00 коп., и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.06.2016 суд принял заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 29.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) с участием Севастопольской транспортной прокуратуры  (место нахождения: 299011,  

<

...>; далее - Прокуратура). 

Решением от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано;  производство по делу № А84-2348/2016 по заявлению Общества в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекращено.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества и отменить постановление Таможни  от 30.05.2016                    № 10011000-105/2016 как незаконное и необоснованное, и  производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что решение судом принято при неправильном применении  норм материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что сведений о том, в чем именно устанавливается противоправность действий Общества либо указаний на них в документах компетентных органов не содержится, вина Общества в нарушении таможенного законодательства отсутствует.

Представители Общества в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества и отменить постановление Таможни  от 30.05.2016   № 10011000-105/2016 как незаконное и необоснованное, и  производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представители Таможни и Прокуратуры   не явились.

Таможня направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 23.01.2017  об отложении дела слушанием ввиду занятости представителя в другом судебном заседании. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Таможня направила в суд апелляционной отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы: заявление Общества от 21.09.2015 № 07/09, заявление Общества от 01.11.2016, письмо УТ МВД России по ЮФО от 01.08.2016.

Судом  апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ,  а также учитывая положения статей 9, 41  АПК РФ.

Представители Общества в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра документации Общества от 23.01.2017, подлинник которого, а также подлинное дополнительное соглашение от 24.08.2015 к договору комиссии от 16.08.2015 № 1/08,  просили обозреть в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра документации Общества от 23.01.2017,   обозрев его подлинник; так же обозрел в судебном заседании подлинное дополнительное соглашение от 24.08.2015 к договору комиссии от 16.08.2015 № 1/08. 

Таможня и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Прокуратуры и Таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как видно из дела, в Таможню 18.04.2016 с сопроводительным письмом от 18.04.2016 №23/2-08-2016/865 из Прокуратуры поступили материалы проверки исполнения Обществом таможенного законодательства при декларировании товара - «мобильной бетоносмесительной установки», а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.04.2016 с материалами дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования для всестороннего и полного выяснения обстоятельств по денному делу и разрешения его в соответствии с законом, для приобщения к материалам дела приобщены копии документов таможенного оформления товара - «мобильной бетоносмесительной установки» согласно ДТ № 10011030/150915/0001797, а также копии документов, полученных в ходе проводимой Таможней выездной таможенной проверки.

 Из материалов дела следует, что 15.09.2015 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни (город Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, дом 7-а) декларантом - Обществом была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» товара - «мобильная бетоносмесительная установка производностью 80 м куб/ч - 1 шт., частично в разобранном виде, предназначенная для приготовления бетонных смесей и строительных растворов на строительной площадке или производственной базе» (далее - «мобильная бетоносмесительная установка»), которая состоит из узла смесителя M80-SNG №PR150926240 (в составе бункер заполнителя 4x10 m3, бункер дозатор заполнителя 4300 кг, транспортерная лента 1000x12.000 mm (основная), одновальный смеситель объемом 1.5m3 (1x55kw),  дозатор цемента 900 кг, дозатор воды 600 л, дозатор добавок 40 л, компрессор воздуха 500 л - производительностью 890 л/мин мощностью                5.5 kw, двухосное шасси размером 385x65x22.5см с 4 колесами, кабина управления и система автоматизации TEKNO (полная автоматизация) - 1шт, узел мобильного питателя бункера заполнителя PR150926241 (в составе 5m3, транспортерная лента 800x16.000 mm, поворотный желоб с радиусом вращения 360 градусов, дистанционное управление; одноосное двухколесное шасси 385x65x22.5см) -1шт  и цементного силоса объемом 100 тонн - 2шт» производства фирмы «PROMAKSSTAR BETON SANTRALLERI IS MAKINALARI IMALAT INSAAT DIS TIC. LTD» (далее - Отправитель, Производитель). Данная ДТ была принята таможенным органом и зарегистрирована под номером 10011030/150915/0001797.

В качестве основания для помещения товара - «мобильная бетоносмесительная установка» под таможенную процедуры «свободная таможенная зона» Обществом предоставлена копия свидетельства от 22.06.2015 № 92Б2015000013 о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны, созданной в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ).

Согласно данным, заявленным в графе 8 ДТ, получателем товаров является общество с ограниченной ответственностью «ДМК Бетон» ( далее - ООО «ДМК Бетон»), декларантом согласно графе 14 ДТ является Общество.

Обществом как декларантом для оформления ДТ были представлены   договор  купли-продажи от 27.08.2015 между ООО «ДМК Бетон» (Покупатель) и компанией «PROMAKSSTAR BETON SANTRALLERI IS MAKINALARI IMALAT INSAAT DIS TIC. LTD» (Продавец), в соответствии с которым ООО «ДМК Бетон» приобретает указанный выше товар - «мобильная бетоносмесительная установка» у Продавца по цене                             153 000 долларов США, а также инвойс компании «PROMAKSSTAR BETON SANTRALLERI IS MAKINALARI IMALAT INSAAT DIS TIC. LTD» от 27.08.2015 № 629472 (в формализованном виде), в соответствии с которым покупателем товар - «мобильная бетоносмесительная установка» является ООО «ДМК Бетон», стоимость которого составляет 153 000 долларов США. 

В качестве документа, подтверждающего право Общества выступать декларантом, был представлен договор комиссии   от 16.08.2015 № 1/08  (в формализованном виде), заключенный Обществом (Комитент) и ООО «ДМК Бетон» (Комиссионер) (далее - Договор комиссии), по условиям которого ООО «ДМК Бетон» обязалось совершить внешнеэкономическую сделку по импорту товара.

16.09.2015 товар по ДТ № 10011030/150915/0001797 был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «свободная таможенная зона» с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Прокуратурой в ходе соблюдения таможенного законодательства при декларировании Обществом товара - «мобильной бетоносмесительной установки», выявлен факт представления последним таможенному органу недействительных документов с целью помещения товара под таможенную процедуру «свободная таможенная зона», предусматривающую полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Прокуратурой 13.04.2016    направлено требование Обществу о  явке 15.04.2016 в 15:00 для дачи объяснений по вопросам выявленных нарушений законодательства, а также составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Усмотрев в деяниях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, Прокуратурой 15.04.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества, полученное директором Общества 15.04.2016.

Дело об административном правонарушении 18.04.2016 было принято к производству должностным лицом Таможни.

Административным органом определением от 20.04.2016 у начальника таможенного поста Бухта Камышовая Севастопольской таможни ФИО4 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Данные сведения, заверенные надлежащим образом, 21.04.2016 начальником таможенного поста ФИО4 направлены в адрес административного органа.   

Также на определения Таможни об истребовании сведений в адрес Таможни была представлена 04.05.2016 информация от генерального директора ГУП города Севастополя «БТИ» ФИО5  об объектах недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества, и 29.04.2016 ответ Общества с копиями документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.   

Таможня письмом от 21.04.2016 № 15-27/2837 в адрес Общества   направила определение об истребовании сведений и информации и о составлении протокола об административном правонарушении 13.05.2016 в 16 час 00 мин.

В процессе разрешения дела об административном правонарушении Таможней 27.04.2016 был опрошен ФИО6 и 28.04.2016 опрошен генеральный директор ООО «ДМК Бетон» ФИО7, о чем составлен протокол опроса свидетеля.

Решением первого заместителя начальника Таможни от 28.04.2016 №10011000/280416/04 отменено в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Бухта Камышовая о выпуске товаров по декларации на товары №10011030/150915/0001797, как не соответствующее   требованиям  права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.  

Представитель Общества ФИО8, действующий на основании доверенности от 28.04.2016,  ознакомился 04.05.2016 с материалами административного дела, о чем был составлен протокол об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении                            №10011000-105/2016.

06.05.2016 Таможней был опрошен директор Общества ФИО9, о чем был составлен протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя).

Таможней 06.05.2016 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, которое было получено Обществом 18.05.2016.   

Представитель Общества ФИО8 13.05.2016 ознакомился с материалами административного дела, о чем был составлен протокол об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении                                        № 10011000-105/2016.

В связи с надлежащим извещением законного представителя Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, Таможней 13.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении.  

Таможней 13.05.2016 в присутствии представителя Общества                    Олейника К.В. составлен протокол об административном правонарушении.

16.05.2016 административным органом вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.05.2016 в 16 час 00 мин, направленное заявителю 16.05.2016.

Представитель Общества ФИО8 30.05.2016 ознакомился с материалами административного дела, о чем был составлен протокол об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении №10011000-105/2016.

30.05.2016 административным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 10011000-105/2016 в части прекращения производства по делу.

Постановлением от 30.05.2016 № 10011000-105/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере                      200 000  руб. 00 коп.

Полагая, что постановление Таможни является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку признал правильными выводы Таможни об отсутствии у Общества на момент декларирования полномочий в отношении товара, которые послужили основанием для помещения товаров под таможенную процедуру «свободная таможенная зона».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 16.19  КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 207-ФЗ) заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В целях таможенного регулирования пунктом 1 статьи 202  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в отношении товаров установлены виды таможенных процедур.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, на основании пункта 1 статьи 203 ТК ТС  помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом   и законодательством государств - членов таможенного союза по выбору лица.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС  товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).  

Одновременно подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).  

Как видно из дела, Обществом в качестве основания для помещения товара - «мобильная бетоносмесительная установка» под таможенную процедуры «свободная таможенная зона» предоставлена копия свидетельства от 22.06.2015 № 92Б2015000013 о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны, созданной в соответствии с   Законом                    № 377-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 186 ТК ТС декларантами могут выступать, в том числе, лица государства - члена Таможенного союза: заключившие внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Таким образом,  для соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны необходимо наличие определенных условий: лицо должно иметь статус участник свободной экономической зоны в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и являться стороной внешнеэкономической сделки. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций и оформленными в порядке и по форме, установленной нормативными правовыми актами применительно к каждой хозяйственной операции.

Обществом 15.09.2019 на таможенный пост Бухта Камышовая Севастопольской таможни была подана в электронном виде декларация на товары (ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» товара - «мобильная бетоносмесительная установка». 

Согласно данным, заявленным в графе 8 «Получатель» ДТ, получателем товаров является ООО «ДМК Бетон», декларантом согласно графе 14 «Декларант» ДТ является Общество.

Заявителем, как декларантом, для оформления ДТ были представлены, в частности, следующие документы: договор купли-продажи от 27.08.2015 между   ООО «ДМК Бетон» (Покупатель) и компанией «PROMAKSSTAR BETON SANTRALLERI IS MAKINALARI IMALAT INSAAT DIS TIC. LTD» (Продавец), по условиям которого Покупатель приобретает у Продавца указанный выше товар - «мобильная бетоносмесительная установка»  по цене 153 000 долларов США; инвойс компании «PROMAKSSTAR BETON SANTRALLERI IS MAKINALARI IMALAT INSAAT DIS TIC. LTD» от 27.08.2015 № 629472 (в формализованном виде), в соответствии которым покупателем товар - «мобильная бетоносмесительная установка» является ООО «ДМК Бетон», стоимость которого составляет 153 000 долларов США.

В качестве документа, подтверждающего право Общества выступать декларантом, был представлен Договор комиссии,  в соответствии с которым ООО «ДМК Бетон» обязалось совершить внешнеэкономическую сделку по импорту товара.

16.09.2015 товар по ДТ № 10011030/150915/0001797 был выпущен таможенным постом Бухта Камышовая в соответствии с заявленной таможенной процедурой «свободная таможенная зона» с освобождением от уплаты таможенных платежей сумме 1 945 317 руб. 94 коп. (налог на добавленную стоимость - 18%). 

        В ходе административного расследования  установлено, что Договор комиссии не относится к товару - «мобильная бетоносмесительная установка», который был перемещен через таможенную границу и помещен под процедуру свободной таможенной зоны по ДТ №10011030/150915/00001797. Также установлено, что товар - «мобильная бетоносмесительная установка» был приобретен ООО «ДМК Бетон» за свой счет для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности предприятия, оплату товара осуществил учредитель ООО «ДМК Бетон»  Фуркан Демирдовен. Под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» товар помещаться не планировался. Учредителями ООО «ДМК Бетон» планировался ввоз данного товара на территорию Российской Федерации и помещения его под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с уплатой соответствующих таможенных платежей. Приобретенный согласно договору купли-продажи от 27.08.2015 товар - «мобильная бетоносмесительная установка», другим организациям, в том числе Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «НХ Инвест» (далее – ООО «НХ Инвест»), ООО «ДМК Бетон» во владение, пользование или распоряжение не передавало.

Обществом в рамках выездной таможенной проверки не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая получение спорного товара от ООО «МДК Бетон», и его оплату за счет Общества.

Кроме того, в тексте договора купли-продажи от 27.08.2015, представленного при оформлении ДТ № 10011030/150915/0001797,    отсутствуют какие- либо сведения о том, что договор заключен от имени и за счет заявителя, хотя пунктом 1.1 Договора комиссии предусмотрено, что Комиссионер (ООО «ДМК Бетон»), обязуется совершить внешнеэкономическую сделку от имени и за счет Комитента (Общества).

Таким образом, в случае заключения ООО «ДМК Бетон» внешнеэкономической сделки по приобретению товара во исполнение пункта 1.1 Договора комиссии, внешнеэкономическая сделка должна заключатся от имени Заявителя.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 27.08.2015 заключен                       ООО «ДМК Бетон» от своего имени  в связи с осуществлением  им своей предпринимательской деятельности, а не во исполнение Договора комиссии.   

Согласно ответу Продавца по договору купли-продажи от 27.08.2015  «PROMAKSSTAR BETON SANTRALLERI IS MAKINALARI IMALAT INSAAT DIS TIC. LTD», полученного в рамках таможенной проверки следует, что оплату товара по данному договору осуществил учредитель ООО «ДМК Бетон» Фуркан Демирдовен, оборудование - «мобильная бетоносмесительная установка» было отгружено для компании ООО «ДМК Бетон», ни в момент заключения контракта, ни в последующем, компании ««PROMAKSSTAR BETON SANTRALLERI IS MAKINALARI IMALAT INSAAT DIS TIC. LTD» не было ничего известно о каком-либо ином юридическом или физическом лице, претендующем на получение оборудования, кроме компании ООО «ДМК Бетон».  

В ходе проведения выездной таможенной проверки у заявителя какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое исполнение Договора комиссии, не представлены.  

Из письма Общества от 20.01.2016 № 1/2, которым направлен ответ на требование Таможни о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке от 28.12.2015, следует, что указанные документы отсутствуют по причине того, что Общество не выступало заказчиком, покупателем оборудования, в связи с чем, отсутствует какая-либо документация, связанная с поставкой, покупкой, транспортировкой данного оборудования и его оплатой.

При этом Общество не осуществляло компенсацию каких-либо затрат ООО «ДМК Бетон», связанных с приобретением и транспортировкой товара - «мобильная бетоносмесительная установка» из Турции в Российскую Федерацию, а также не осуществляло оплату товара продавцу, что противоречит пункту 2.2 Договора комиссии.

Также в материалы дела представлен договор инвестирования от 01.09.2015 № 21 в целях строительства многофункционального порта «Инкерман» по адресу: 

<

...>, в рамках которого в качестве инвестиции для реализации данного инвестиционного проекта ООО «НХ Инвест» передало, а Общество приняло мобильную бетоносмесительную установку стоимостью 10 810 099 руб.                 69 коп.

Однако, документов и сведений, которые подтвердили бы право                  ООО «НХ Инвест»  распоряжаться ввезенным по ДТ №10011030/150915/00001797 товаром, предоставлены не были. 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что товар - «мобильная бетоносмесительная установка», приобретенный ООО «ДМК Бетон» по договору купли-продажи от 27.08.2015, является собственностью Общества, и соответственно, что Общество может выступать декларантом в соответствии со статьей 186 ТК ТС, товара, заявленного в ДТ                                       № 10011030/150915/00001797, с помещением его под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» с освобождения от уплаты таможенных платежей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие о фактическом выполнении Обществом Договора комиссии, отсутствуют документы, которые могли бы идентифицировать предмет сделки Договора комиссии и свидетельствовать о том, какой именно товар уполномочено ООО «ДМК Бетон» приобрести по Договору комиссии от имени и за счет Общества.

Ссылка заявителя о наличии дополнительного соглашения от 24.08.2015 к Договору комиссии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи ДТ № 10011030/150915/0001797 на товар данное дополнительное соглашение не было представлено таможенному органу, и соответственно таможенный орган принимал решение о выпуске товара, исходя из представленного Обществом комплекта документов.  

Представленный Обществом акт осмотра документации от 23.01.2017 не может служить доказательством представления Обществом таможенному органу дополнительного соглашения от 24.08.2016 к Договору комиссии.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренной данной статьей.

Статьей 211 АПК РФ  не предусмотрено указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа, что в случае удовлетворения заявления следует указать на прекращение административного производства.

По заявлениям данной категории суд должен указать на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований Общества о прекращении производства по административному делу.  

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению от 09.11.2016 № 254 государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 ноября 2016 года по делу № А84-2348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» (место нахождения: 299006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09 ноября 2016 года № 254.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

     О.К.Елагина

Судьи

     Е.А.Баукина

     С.А.Рыбина