ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94797/2024

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Барминой И.Н., судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2025; после перерыва не явилась;  

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Саранский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-94797/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску АО "Научно-Исследовательский Институт Оптико-Электронного Приборостроения"  

к АО "Саранский Приборостроительный Завод" о взыскании убытков  

установил:

акционерное общество "Научно-Исследовательский Институт Оптико-Электронного Приборостроения" (далее – истец, АО «НИИ ОЭП», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саранский Приборостроительный Завод" (далее – ответчик, АО «СПЗ», завод) о взыскании 408019,63 руб. ущерба по договору № 158/МК417Т/3194/55 от 15.09.2014.  

Решением суда первой инстанции от 16.05.2025 с АО «Саранский Приборостроительный Завод» в пользу АО «НИИ ОЭП» взыскано 323 025,40 руб. убытков и 20 110 руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

АО «Саранский приборостроительный завод» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  

ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель завода доводы апелляционной жалобы поддержал, представители института возражали против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (Заказчик) и АО «Саранский приборостроительный завод» (Поставщик) был заключен Договор № 158/МК417Т/3194/55 от 15.09.2014 поставки блоков сильфонных ЦТКА.304555.019, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать Покупателю продукцию, а Покупатель обязался поставленную продукцию принять и оплатить п. 1.1 Договора).  

На основании заключенного Договора была произведена поставка блока сильфонного ЦТКА.304555.019, заводской номер № 201502004 (далее - Продукция, КИ - комплектующее изделие).  

Основанием для заключения Договора является государственный контракт № 3/2/4/05-11-ДГОЗ от 29.09.2011, под выполнение которого заказывается продукция с приемкой ВП, а также номенклатура и количество продукции, подлежащего контролю качества и приемке ВП при «Поставщике», указывается в заявках на поставку продукции (п. 1.3 Договора).  

Данная продукция используется для изготовления основного изделия - светопровода (далее - Изделие), в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии с разделом 7 Договора Поставщик гарантирует высокое качество Продукции и полное соответствие её условиям Договора и Техническим условиям.  

Согласно п. 7.2 Договора гарантийный срок на поставляемую продукцию предоставляется в соответствии с условиями, указанными в Технических условиях Поставщика ТУ 3113-149-00227471-2012.  

Все расходы, связанные с заменой Продукции, не соответствующей по качеству, несёт Поставщик (п. 7.3 Договора). Согласно пункту 5.5.2 Государственного военного стандарта ГОСТ РВ 0015-703- 2019 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - Стандарт) Поставщик Изделия по требованию Заказчика, а также Поставщик КИ по требованию Поставщика Изделия, на основании рекламационного акта или уведомления о вызове, обязаны в сроки, установленные в п. 5.5.3 Стандарта, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта или некачественно выполненных работ (оказываемых услуг) или возникших разногласий в оценке их происхождения. Устранение производственного дефекта, восстановление исправного состояния изделия (его комплектности), доработка дефектного изделия или замена на новое, выявление и устранение причин возникновения дефекта поставщик осуществляет своими силами и средствами безвозмездно, в кратчайшие сроки, с возмещением потребителю расходов, связанных с обеспечением условий для подготовки и проведения работ.  

На основании Рекламационного акта от 29.03.2021 № ЗОЭ/164 в отношении, светопровода ИПВС.039.00.000 № 15285, полученного от ФГУП НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина», в ходе исследования светопровода были определены признаки дефекта комплектующего изделия (КИ) сильфонного блока ЦТКА.304555.019 заводской № 201502004 - течь во второй и третьей секциях.  

В адрес АО «СПЗ был направлен Рекламационный акт от 27.05.2021 № 2/21. АО «СПЗ» были проведены исследования и составлен Акт исследования от 15.06.2021 № 28, определивший характер дефекта - производственный, что означает ответственность Поставщика сильфонного блока (АО «СПЗ»).  

В связи с этим сильфонный блок № 291502004 был заменен АО «СПЗ» на сильфонный блок № 202106012.  

АО «НИИ ОЭП» в свою очередь был подготовлен Акт исследования от 09.07.2021 № 5/21 на основное Изделие - светопровод № 15285 (сильфонный блок является комплектующим изделием светопровода) с указанием установленной причины дефекта - разгерметизация сильфонного блока ЦТКА.304555.019 № 201502004 по причине нарушения геометрии сварного шва по наружному диаметру.  

Светопровод был восстановлен и направлен Заказчику (ФГУП «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина»), от Заказчика получен Акт удовлетворения рекламации от 27.10.2021 № ЗОЭ/164.  

Расходы по восстановлению светопровода ИПВС.039.00.000 № 15285 составили сумму в размере 408 019, 63 (четыреста восемь тысяч девятнадцать) руб. 63 копейки - (Калькуляция (фиксированная).  

Таким образом, АО «НИИ ОЭП» были понесены расходы, обусловленные наличием производственного дефекта, поставленного АО «СПЗ» сильфонного блока № 201502004.  

В результате действий АО «СПЗ» у АО «НИИ ОЭП» возник ущерб.  

Сумма ущерба состоит из следующих затрат по восстановлению светопровода: - материалы - 17 587 руб. 57 коп. – ПКИ - 24 000 руб. 00 коп. - Фонд оплаты труда - 281 437 руб. 83 коп., в том числе: испытания - 27 397 руб. 16 коп. - страховые взносы - 84 994 руб. 23 коп. Всего: 408 019 руб. 63 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № СШ-1351/юр от 04.06.2024 с требованием возмещения убытков. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем сильфонного блока, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных дефектов светопровода, возложил гражданско-правовую ответственность в виде заявленных убытков на ответчика.  

При этом суд принял возражения ответчика относительно включения в состав убытков сумму социальных отчислений (страховые взносы), поскольку данная сумма не признается убытками исходя и того, что обязанность работодателя по уплате связанных с его деятельностью налогов, отчислений на социальные нужды предусмотрена нормами налогового законодательства, а в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации на истце как на налогоплательщике (плательщике) лежит обязанность самостоятельно уплачивать налоги и сборы, установленные законом, которые не могут относиться к убыткам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы и доказательства, приведенные в обоснование правовых позиций, апелляционная коллегия полагает, что жалоба завода подлежит частичному удовлетворению.  

Взыскивая убытки в виде стоимости работ по ремонту светопровода, суд первой инстанции указал, значит, что работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с восстановлением работоспособности светопровода, возникшей по вине ответчика. Таким образом,  

работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших ремонт светопровода, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. Следовательно, выплата заработной платы в данном случае относится к убыткам истца, понесенным по вине ответчика.  

Между тем, заслуживает внимания позиция ответчика о том, что данные выводы документально не обоснованы и являются утверждениями истца.  

Истцом не представлено доказательств того, что ремонтные работы осуществлялись сверх обычной производственной деятельности истца, что истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой сверхурочных работ либо привлечением сторонних специалистов, что выполнение ремонтных работ не входит в должностные обязанности специалистов, которые выполняли ремонт и что такие работы кардинальным образом отличаются от тех, что обычно выполняются работниками, что в связи с выполнением ремонтных работ истец был вынужден отложить или перенести выполнение иных производственных задач, что повлекло за собой убытки. Выплата заработной платы сотрудникам, осуществлявшим работы в рамках их трудовой функции, даже если эти работы были вызваны необходимостью устранения последствий поставки некачественного товара, не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку обязанность по выплате заработной платы возникает у работодателя независимо от характера выполняемой работы и является его обычными производственными расходами.  

Обратного истцом не доказано, документально не подтверждено. 

Таким образом, в части взыскания расходов в размере фонда оплаты труда обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

В остальной части суд апелляционной инстанции полностью соглашается с позицией суда первой инстанции и приведенной в оспариваемом решении оценкой.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности включения в состав убытков расходов на материалы и ПКИ является правильным и соответствует нормам материального права.  

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются не только произведенные лицом расходы, но и утрата или повреждение его имущества. Расходы на приобретение материалов, использованных для восстановления поврежденного имущества (светопровода), являются необходимыми затратами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права вследствие поставки некачественного товара, и подлежат возмещению в составе реального ущерба на основании ст. 393, 15 ГК РФ.  

Доказательства того, что приобретенные материалы не были использованы для ремонта светопровода либо их стоимость является завышенной, ответчиком не представлено.  

 Что касается расходов на ПКИ в сумме 24 000 руб., то суд первой инстанции правомерно включил их в состав взысканных убытков, поскольку они также являются необходимыми затратами, направленными на устранение последствий поставки некачественного товара.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2025 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества "Саранский Приборостроительный Завод" в пользу акционерного общества "Научно-Исследовательский Институт Оптико-Электронного Приборостроения" 17587 руб. 51 коп. стоимости материалов, 24000 руб. 00 коп. стоимости приобретенных комплектующих изделий (ПКИ).  

В удовлетворении остальной части иска отказать.». 

Взыскать с акционерного общества "Саранский Приборостроительный Завод" в пользу акционерного общества "Научно-Исследовательский Институт Оптико-Электронного Приборостроения" 5439 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов 

года