Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-10435/2017

03 сентября 2018 года

г. Чита

                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу № А58-10435/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационного консалтинга и логистики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677027, 

<

...>) о взыскании 82 468,39 рублей,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационного консалтинга и логистики" о  взыскании 63 800 руб. основного долга, 18 668 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Полагает, что срок исковой давности при предъявлении требований не пропущен, поскольку в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «НГСС» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 27.07.2017 №14кп/80 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Представленными истцом платежными поручениями №2436 от 14.08.2014 и №2829 от 18.09.2014 подтверждается перечисление денежных средств ООО «Центр инновационного консалтинга и логистики», при этом ответчиком не представлены опровергающие получение денежных средств документы. ООО «Центр инновационного консалтинга и логистики» не исполнило обязательств по поставке товара и оказания услуг, следовательно, безосновательно приобрело имущество за счет ООО «Нефтегазспецстрой». Истец не получал отзыв ответчика, в связи с чем не мог представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-17519/2016 ООО "Нефтегазспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазспецстрой" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр инновационного консалтинга и логистики" 63 800 руб. основного долга и 18 668,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав в обоснование заявленных требований, что в ходе процедуры банкротства был выявлен факт перечисления денежных средств на счет ответчика  платежным поручением №2436 от 14.08.2014 на сумму 54 800 руб. (счет №233 от 12.08.2014) и платежным поручением №2829 от 18.09.2014 на сумму 9 000 руб. (счет №256 от 17.09.2014). Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазспецстрой" обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражение на исковые требования указал, что товар и услуги были отпущены. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. А также доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец представил платежные поручения №2436 от 14.08.2014 на сумму 54 800 руб., №2829 от 18.09.2014 на сумму 9 000 руб.

Из содержания данных документов следует, что денежные средства были перечислены на основании выставленных ООО "Центр инновационного консалтинга и логистики" счетов, также в платежном поручении №2829 имеется ссылка на договор №01/ЯКГРЭС/14-144 от 24.07.2014.

Ответчик в возражениях на иск заявил об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку товар и услуга были оказаны ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не являются доказательством неосновательности получения ответчиком денежных средств, а напротив могут свидетельствовать о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях имеются ссылки на счета, а также договор №01/ЯКГРЭС/14-144 от 24.07.2014, и как следствие пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношение, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, а также того, что денежные средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных, бухгалтерских документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы ответчику, не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заявителем предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО "Нефтегазспецстрой", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Срок исковой давности, в случае неисполнения обязательств, следует исчислять с августа 2014 года и с сентября 2014 года, после перечисления денежных средств по платежным поручениям № 2436 от 14.08.2014 и № 2829 от 18.09.2014.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения 07.12.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Нефтегазспецстрой" была введена  определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, временным управляющим должника назначен ФИО3.

Арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей временного управляющего проводит анализ финансового состояния должника согласно статье 67 Закона о банкротстве.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, временный управляющий знал или должен был знать о существовании спорных счетов и платежных поручений.

Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 21.03.2017, следовательно, с этой даты он осуществлял полномочия руководителя должника, в том числе, имел возможность от имени должника обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по основному требованию срок исковой давности пропущен, срок исковой давности и по требованию об уплате процентов также истек.

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, в связи с чем, срок исковой давности истекает в феврале и марте 2018 года, подлежат отклонению.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленное истцом требование от 27.07.2017 №14кп/80 о признании ответчиком долга не свидетельствует.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 3 августа 2018  года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" ФИО2, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу № А58-10435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

 

А.Е. Мацибора