СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16884/2018-АК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А60-39502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210) - Винокурова Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод контроль сервис» (ИНН 7704223824, ОГРН 1027739104744) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод контроль сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2018 года 

по делу № А60-39502/2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод контроль сервис» 

о взыскании 96 548, 03 евро (7 135 169, 75 руб.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее - истец, ООО «Неразрушающий контроль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод контроль сервис» (далее - ответчик, ООО «ТКС») о взыскании задолженности по договору № 5 066-С от 26.05.2017 в размере 93 238 евро 08 евроцентов, неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 28.04.2018 по 07.07.2018 в размере 3 309 евро 95 евроцентов, с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.07.2018 по день фактического исполнения обязательств. 

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что товарные  накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, указывает, что истцом не были представлены сертификаты качества соответствия, паспорта на товар, в связи с чем отсутствие вышеуказанной документации не позволяет использовать поставленный товар. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

ООО «ТКС» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату ввиду подачи апелляционной жалобы ООО «ТКС-Холдинг» (в порядке статьи 42 АПК РФ).   

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2018, объявлялся перерыв до 13.12.2018 до 14 час. 30 мин.; до 20.12.2018 15 час. 15 мин. в связи с подачей ООО «ТКС-Холдинг» апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области  06.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2018 в 15 час. 15 мин. в том же составе суда. 

Апелляционная жалоба ООО «ТКС-Холдинг», поданная в порядке ст.42 АПК РФ, определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 возвращена, основания для рассмотрения ходатайства данного лица об отложении судебного разбирательства по делу в связи с подачей апелляционной жалобы отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела доверенности № 86 от 16.04.2018 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из обстоятельств дела, 26.05.2017 между ООО «Неразрушающий контроль» (Поставщик) и ООО «Трубопровод контроль сервис» (Покупатель) заключен договор № 5066-С, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. К согласованию поставки стороны относят также выставленный Поставщиком на основании заявки Покупателю счет на предоплату и оплату Покупателем этого счета. Наименование, количество, сроки поставки и оплаты, доставки товара определяются в спецификации.

       Путем подписания спецификаций № 11 от 30.03.2018, № 12 от 30.03.2018, № 13 от 06.04.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, порядок и срок оплаты поставляемого товара общей стоимостью 93 238 евро 08 евроцентов.  

       Как указывает истец, в рамках исполнения условий вышеназванного договора Поставщиком в адрес Покупателя передана продукция на общую сумму 93 238 евро 08 евроцентов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 765 от 01.04.2018, № 791 от 03.04.2018, № 792 от 03.04.2018, № 858 от 10.04.2018, № 915 от 16.04.2018.

Однако, ООО «Трубопровод контроль сервис» оплата полученного товара не произведена.

       Ссылаясь на то, что ООО «Трубопровод контроль сервис» исполнило обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 238 евро 08 евроцентов, ООО «Неразрушающий контроль» направило в адрес ответчика претензию о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 4.2.2 договора № 5066-С.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности в сумме 93 238 евро 08 евроцентов, удовлетворил требования о взыскании основного долга, а также признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

        В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

        Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в пользу истца составляет в сумме 77 544 евро 48 евроцентов, поскольку поставка продукции по спецификации № 13 от 06.04.2018 на сумму 15 693 евро 60 евроцентов не подтверждена. Товарная накладная № 915 от 16.04.2018 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара истцом ответчику, так как в графе «Груз принял» отсутствует подпись лица, получившего товар, и печать юридического лица.

       Представленная истцом копия доверенности № 86 от 16.04.2018 на водителя Хорина Владимира Михайловича, выданная ответчиком, не подтверждает факт получения товарно-материальных ценностей по товарной накладной № 915 от 16.04.2018, поскольку не содержит отметки о получении товара.

        Иные товарные накладные суд апелляционной инстанции принимает как надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара, отклоняя при этом  доводы апеллянта, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что товарные накладные № 765 от 01.04.2018, № 791 от 03.04.2018, № 792 от 03.04.2018, № 858 от 10.04.2018, представленные истцом в материалы дела, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

При этом, ответчик факт отсутствия полномочий у Волкова Ю.Ю. и Сафиулина Д.М. на  получение товара, равно как и факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных товарных накладных, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подписей лиц, подписавших эти документы, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

       Наличие печати ответчика в товарных накладных № 765 от 01.04.2018, № 791 от 03.04.2018, № 792 от 03.04.2018, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

       Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору № 5066-С от 26.05.2017 товар подтверждается в сумме 77 544 евро 48 евроцентов, поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию судом в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование  о  взыскании  неустойки, начисленной за период с 28.04.2018 по 07.07.2018 в размере 3 309 евро 95 евроцентов на основании п. 4.2.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 4.2.2 договора № 5066-С от 26.05.2017  определено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации, Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По  расчету  истца  сумма  неустойки за период с 28.04.2018 по 07.07.2018 составила 3 309 евро 95 евроцентов.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, при этом суд апелляционной инстанции, исходя из требований истца, основанных на нормах гражданского законодательства, произвел расчет пени на день рассмотрения дела судом. 

       Поскольку ответчиком частичная оплата поставленного истцом товара не производилась, сумма  неустойки за период с 28.04.2018 по 20.12.2018 составляет 9 189 евро 02 евроцента ((77544,48 х 0,05 х 237) : 100 = 9189,02).

       Податель жалобы против взыскания с него неустойки возражает, считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1                      ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                           в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

       Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не были представлены сертификаты качества соответствия, паспорта на товар, в связи с чем отсутствие вышеуказанной документации не позволяет использовать поставленный товар, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствие сертификатов соответствия и качества не свидетельствует о том, что товар является некачественным. При этом правом отказа от товара ответчик не воспользовался, претензий по качеству товара не заявлено, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит изменению. 

В порядке ст.110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма иска 96548,03 евро (долг+пени) на 07.07.2018 составляет 7135169,75 руб., госпошлина - 58676 руб., удовлетворена частично на сумму 86733,50 евро (долг+пени), что составляет 6409848,50 руб. (89,83% от заявленного иска), соответственно госпошлина составляет 52708,65 руб. по иску в пользу истца с ответчика, в остальной части относится на истца, равно как и по госпошлине по апелляционной жалобе с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 305,10 руб. (10,17% от суммы иска, отказанной в удовлетворении).

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-39502/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: 

        Исковые требования удовлетворить частично. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод контроль сервис» (ИНН 7704223824, ОГРН 1027739104744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210) 77 544 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) евро 48 евроцентов долга, 9 189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) евро 02 евроцента пени за период с 28.04.2018 по 20.12.2018.

        Продолжить начисление пени за нарушение сроков оплаты на сумму долга 77 544 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) евро 48 евроцентов долга, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты долга, начиная с 21.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод контроль сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» 52 708 (пятьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод контроль сервис» в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 305 (триста пять) руб. 10 коп..

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. О. Гладких

 

       Л. Х. Риб