﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16855/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело №А60-67237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гребёнкиной Н.А., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Утилизатор 2017»    (ООО "Утилизатор 2017"): не явились,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Институт Промышленной Экологии» (ООО "ИПЭ"): Беловой Е.К. (паспорт, доверенность от 15.02.2021),

от третьих лиц – Юрпалова Ивана Александровича, акционерного общества «Экорус-Первоуральск», акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО "ИПЭ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года

по делу №А60-67237/2019	

по иску ООО "Утилизатор 2017" (ИНН 6679105396, ОГРН 1176658012706) 

к ООО "ИПЭ" (ИНН 6670343484, ОГРН 1116670018740),

третьи лица: Юрпалов И.А. (участник ООО "ИПЭ"), АО «Экорус-Первоуральск», АО "ПНТЗ",

о взыскании задолженности по договору на сбор, транспортирование и последующие обезвреживание или утилизацию промышленных отходов,

установил:

ООО "Утилизатор 2017" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ООО "ИПЭ" (далее – ответчик) о взыскании 2 747 344 руб. 85 коп. задолженности по договору №02 от 29.11.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрпалов И.А. (участник ООО "ИПЭ"), АО «Экорус-Первоуральск», АО "ПНТЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года (судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Определении от 11.09.2018 №309-ЭС18-13325, считает, что истцом при наличии возражений ответчика по факту выполнения работ, не представлены бесспорные и надлежащие доказательства оказания услуг по договору, а именно, факт оказания услуг по договору в отношении отходов 3 класса опасности, не подтверждается материалами дела. Ответчик возражает, что истец утилизировал отходы 3 класса опасности, и указывает, что услуги по утилизации отходов 3 класса опасности не подлежат оплате, так как они фактически не были оказаны, в связи с чем, оплата производилась ответчиком только за утилизацию отходов 4 класса опасности, в то время как утилизация отходов 3 класса опасности истцом не производилась и потому не оплачивалась ответчиком. Ответчик указывает, что исходя из условий договора поставки, с помощью препарата, поименованного в нём, не предполагалась утилизация и обезвреживание отходов 3 класса опасности, указанных в акте приёма-передачи отходов от 31.10.2018. По мнению ответчика, ООО "ИПЭ" представлены документы, однозначно свидетельствующие о возможности самостоятельно обезвредить указанные отходы.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Утилизатор 2017" (исполнитель) и ООО "ИПЭ" (заказчик) заключён договор №02 на сбор, транспортирование и последующие обезвреживание или утилизацию промышленных отходов от 29.11.2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает, транспортирует для последующего обезвреживания или утилизации промышленные отходы заказчика. Объёмы и виды отходов, передаваемые заказчиком, согласовываются с исполнителем в соответствии с приложением 1.

Исполнитель принимает отходы в собственность. Право собственности на отходы на законном основании переходит в момент передачи (отгрузки в транспортное средство) отходов от заказчика исполнителю. Факт передачи отходов подтверждается подписанными обеими сторонами актами приёма-передачи отходов (приложение №2) (пункт 1.2. договора).

В период с 30.11.2017 по 31.12.2018 ответчику истцом оказаны услуги по утилизации (обезвреживанию) промышленных отходов по расчету истца на общую сумму 17 763 205 руб.

Факт оказания услуг по утилизации отходов ответчика 3-4 класса опасности, в том числе отходов 3 класса опасности: 	шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные (код ФККО 8410000153); смеси нефтепродуктов, собранные при зачистке средств хранения и транспортирования нефти и нефтепродуктов (код ФККО 40639001313) в общем объёме 1 657,696 тонн, подтверждается подписанными актом приёма-передачи отходов за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 от 31.10.2018, УПД №25 от 31.10.2018, УПД №26 от 30.11.2018, УПД№27 от 31.12.2018, отчёт по форме 2-ТП (отходы) за 2017, 2018 годы.

В соответствии с пунктом 3.3. договора  №02 от 29.11.2017 оплата оказанных услуг производиться заказчиком на основании актов оказанных услуг в течении 14 календарных дней с момента их подписания сторонами при условии предоставления исполнителем счетов, счетов-фактур. 

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в размере 2 747 344 руб. 85 коп., послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик, оспаривал факт оказания истцом услуг по утилизации отходов 3 класса опасности, а также,  что данные отходы в полном объёме были обезврежены ООО "ИПЭ" самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчёт суммы долга, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, признал требования истца о взыскании задолженности правомерными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела, в частности договором №02 от 29.11.2017 с дополнительным соглашением, актом сверки взаимных расчётов, актами приёма-передачи отходов (подписаны сторонами без возражений), универсальными передаточные документы (подписаны сторонами без возражений), платёжными поручениями об оплате по договору №02 от 29.11.2017, отчётом по форме 2-ТП (отходы) за 2017, 2018 годы, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, размер задолженности, предъявленной к взысканию, соответствует стоимости услуг, согласованной в договоре, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги истцом в спорный период не оказывались, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов, а также о недостоверности, содержащихся в данных документах информации ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В пункте 2.2.3. договора сторонами согласовано, что в момент принятия от заказчика соответствующего отхода, исполнитель обязан выдать представителю заказчика два экземпляра оформленного со своей стороны акта приёма-передачи отходов (приложение №2). В случае согласия с фактическим объёмом переданных отходов заказчик в пятидневный срок подписывает акты приёма-передачи отходов и возвращает один экземпляр исполнителю, либо направляет ему мотивированный отказ.

Представленные в материалы дела акты подписаны стороной ответчика без замечаний, доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов по факту неоказания истцом услуг по утилизации отходов 3 класса, ответчиком в материалы дела не представлено. Большая часть оказанных услуг ответчиком оплачена.

Вместе с тем, судом установлено, что утилизация отходов III класса опасности производилась истцом с применением микробиологического препарата экологического назначения (экобиопрепарат) «Центрум-MMS», получаемого ООО «Утилизатор 2017» от ООО «НПЦ «Уралбиосинтез» на основании договора поставки №08/06-18 от 18.06.2018.

Так, в материалы дела представлено письмо директора ООО «НПЦ «Уралбиосинтез» Савиных Д.Ю., из которого следует, что экобиопрепарат «Центрум-MMS» эффективно и безопасно применяется при утилизации отходов: шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные; смеси нефтепродуктов, собранные при зачистке средств хранения и транспортирования нефти и нефтепродуктов, а также подробно описал процесс утилизации и указал конечный результат утилизации отходов. 

Препарат утилизирует (с различным уровнем эффективности) широкий спектр алифатических, ароматических и нафтеновых углеводородов, таких как: сырая нефть, мазут, бензин, дизельное, авиационное и реактивное топлива, машинные, моторные и турбинные масла, растительные и животные жиры, спирты (в том числе многоатомные), толуол, бензол, полихлорированные дифенилы, а также креозот и его составляющие (фенол и различные метиловые эфиры двух- и трехатомных фенолов - гваякол, креозол, гомокреозол, диметилпирогалол, паракрезол, ксиленол, конденсированные ароматические соединения - нафталин, антрацен, фенантрен и др.).

Конечным результатом утилизации шпалы является очищенное от вредного химико-органического вещества (креозота) дерево и углекислый газ, конечным результатом утилизации смеси нефтепродуктов является вода и углекислый газ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе лицензией №7400474 от 27.11.2017, договорами аренды нежилого помещения №01-07 от 01.07.2017, №01-01 от 01.01.2018, №01-12 от 01.12.2018. с ООО НПО «Энергосервис-Эко» с актами об оказании услуг и квитанциями о внесении арендной платы, договором об оказании услуг №22/01/18 от 22.01.2018 с ООО «Гидрострой» с актами КС-2, КС-3, счетами-фактурами, договором поставки №08/06-18 от 18.06.2018 с приложениями, письмом ООО «НПЦ «Уралбиосинтез», подтверждено наличие у ООО «Утилизатор 2017» возможности оказания услуг по обращению с отходами, в том числе услуг по утилизации отходов для ООО «ИПЭ».

Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по обезвреживанию с применением установки КТО, которые осуществлены ответчиком самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Кроме того, АО «Экорус-Первоуральск» и АО "ПНТЗ" в отзывах на исковое заявление, указали, что в связи с тем, что у ООО «ИПЭ» в лицензии по Отходу: «Пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи код по ФККО 3 51 222 21 42 4» присутствовали из видов деятельности только лишь «транспортирование», ООО «ИПЭ» организовало передачу принимаемых отходов третьему лицу, имеющему лицензию на утилизацию и обезвреживание заявленных отходов - ООО «Утилизатор 2017». 

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что они повторяют возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учётом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу №А60-67237/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Н.А. Гребёнкина 

 

Н.А. Иванова