866/2019-85233(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5303/2017

г. Самара

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2019 апелляционную  жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (судья Анаева Е.А.) об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, предъявленного в рамках дела № А55-5303/2017 о несостоятельности  (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от  04.09.2018,  

конкурсного управляющего ФИО2 – паспорт,  от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 принято к  производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-А»,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Гарда».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-А» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 Общество с  ограниченной ответственностью «Гарда» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил:  

1. Привлечь Апкалимову Наталью Владимировну к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (правопреемника  ООО ИПК «Ротор»).  

2. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Гарда» денежные средства в размере  

31 705 923 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019,  принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от  29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 15.05.2019, определением суда от 17.05.2019 рассмотрение апелляционной  жалобы отложено на 30.05.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность  факта передачи ответчиком документации и имущества Общества с ограниченной  ответственностью "ИПК Ротор" его правопреемнику - должнику, что затрудняет  проведение процедур банкротства должника и формирования конкурсной массы.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной  инстанции к материалам дела. В частности, ответчик ссылался на то, что передаточный  акт от 26.06.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "ИПК Ротор" и  Обществом с ограниченной ответственностью "Гарда" не может быть признан  допустимым доказательством, поскольку от имени правопредшественника он подписан  ФИО5 до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о ней как о директоре Общества с ограниченной ответственностью "ИПК  Ротор"; в последующих актах приема-передачи имущества от 10.07.2015 и от 20.07.2015,  подписанных ФИО5 отражена передача документов и ТМЦ; на обращение  конкурсного управляющего в суд с заявлением к ФИО5 об истребовании  документов и имущества должника более чем через год после признания должника  банкротом, а также на передачу управляющим Общества с ограниченной  ответственностью "ИПК Ротор" новому директору общества ФИО5  документации в отношении контрагентов общества. Кроме того, ответчик полагал, что  именно деятельность руководивших Обществом с ограниченной ответственностью  "Гарда" лиц привели к объективному банкротству должника.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019. При этом суд исходит  из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  с ограниченной ответственностью "ИПК Ротор" зарегистрировано 31.05.2010. С момента  создания общества и по 10.07.2015 единственным учредителем общества являлась  ФИО3  

Управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ИПК «Ротор» являлся  ИП ФИО6 на основании договора об управлении (передаче полномочий  исполнительного органа) от 01.06.2010 г. Первоначальный срок действия договора – до  30.06.2011  

Одним из оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий указывал на осуществление в пользу ИП ФИО6 в  2014 году платежей в общем размере 23 392 880 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего по данному основанию, правомерно исходил из того, что  денежные средства, полученные ИП ФИО6 от общества с ограниченной  ответственностью ИПК «Ротор» были получены за оказанные им услуги по договору  управления от 01.10.2010, оплата производилась обществом в порядке обычной  хозяйственной деятельности в соответствии с условиями договора (приложение № 1 к  договору).  

При этом судом принято во внимание, что вступившим в силу определением  Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявления о  признании указанных платежей недействительными было отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "ИПК Ротор" 07.09.2015 прекратило  деятельность путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарда"  (должнику).  

Согласно пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53) под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Понятие «объективное банкротство» приведено в п. 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 53: трехлетний период, предшествующий  моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного  размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  

обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у Общества с ограниченной  ответственностью "ИПК Ротор" признаков неплатежеспособности в 2013 - 2014 годах.  

Так, согласно бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной  ответственностью ИПК «Ротор» за 2013-2014 гг. размер активов общества на последние  отчетные даты составлял:  

- 2013 год – 255 783 тыс.руб., в том числе: запасы – 71 744 тыс.руб., дебиторская  задолженность - 151 755 тыс. руб., денежные средства – 5 725 тыс.руб.;  

- 2014 год – 285 999 тыс. руб., в том числе: основные средства – 746 тыс.руб.,  запасы – 99 417 тыс.руб., дебиторская задолженность - 144 249 тыс.руб., денежные  средства – 2 739 тыс.руб.  

В то время как балансовый размер обязательств составлял в 2013 году - 247 827  тыс.руб., в 2014 году - 281 743 тыс. руб.  

С учетом права требования общества к Обществу с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» по возврату последним оборудования, поставленного на  сумму 19 773 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.11.14 по делу № А81- 4356/2014, на 31.12.2013 балансовая стоимость активов общества на 7 956 тыс. руб.  превышала размер его обязательств; на конец 2014 года балансовая стоимость активов  превышала размер обязательств Общества с ограниченной ответственностью ИПК  «Ротор» на 4 256 тыс.руб. Согласно строке 1250 баланса на 31.12.2014, в 2013- 2014 годах  на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью ИПК «Ротор» имелись  денежные средства для осуществления расчетов с кредиторами.  

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с  непередачей имущества, суд первой инстанции не учел следующее.  

Как следует из регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью  "ИПК "Ротор", 26.06.2015 был составлен передаточный акт, согласно которому  правопреемнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гарда" какие-либо  основные средства, денежные средства, кредиторская задолженность, дебиторская  задолженность переданы не были.  

Ссылки ответчика на недопустимость данного акта как доказательства по делу  ввиду того, что ФИО5, подписавшая данный акт 26.06.2015, не имела  полномочий на его подписание ввиду того, что права учредителя к ней перешли только  10.07.2015, и только с этой даты она стала руководителем общества, судебной коллегией  отклоняются, поскольку акт от 26.06.2015 подписан ФИО5 не как директором  Общества с ограниченной ответственностью"ИПК "Ротор", а в качестве управляющего - индивидуального предпринимателя, при этом в данном акте имеется отметка о его  утверждении единственным участником Общества с ограниченной ответственностью  "ИПК Ротор" от 26.06.2015, каковым на данный момент являлась ответчик, поскольку  отчуждение доли в обществе произошло позднее, на что указывал сам ответчик.  

В материалах дела имеется решение от 26.06.2015 единственного участника  Общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Ротор" ФИО3 о  реорганизации общества путем присоединения к Обществу с ограниченной  ответственностью "Гарда". В данном решении указано на утверждение договора о  присоединении и передаточного акта.  

Таким образом, само по себе наличие в материалах дела копии решения от  25.06.2015 об утверждении передаточного акта между Обществом с ограниченной  ответственностью "ИПК Ротор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарда",  подписанного ФИО5 с указанием на то, что она является единственным  участником, значения не имеет.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ссылаясь на отсутствие у  Смоляковой С.В. полномочий на подписание передаточного акта, ответчик не  представила доказательства того, что такая передача документации и имущества  Общества с ограниченной ответственностью "ИПК Ротор" правопреемнику Обществу с  ограниченной ответственностью "Гарда" была осуществлена ею.  

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при  слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь  возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица.  

Согласно ч. 1 ст. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации передаточный  акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам  реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников,  включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения  правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества,  возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого  юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен  передаточный акт.  

Как указано выше, передаточный акт между Обществом с ограниченной  ответственностью "ИПК Ротор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарда",  подписанный ответчиком отсутсвтует, а акт, подписанный ФИО5, таких  сведений не содержит, тогда как бухгалтерская отчетность свидетельствовала о наличии у  присоединяющегося лица активов значительной стоимости. Так, согласно бухгалтерскому  балансу за 2014 год на балансе Общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Ротор"  числились запасы на сумму 99 417 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму  

144 249 000 руб. 

Ссылка ответчика на передачу ФИО5 по акту от 20.07.2015  бухгалтерской отчетности общества за 2012, 2013, 2014 годы, имущества должника  (мебель и ТС), а также готовой строительной продукции в качестве основания  освобождения ее о субсидиарной ответственности также отклоняется судебной коллегией  ввиду следующего.  

Из акта от 20.07.2015, а также представленных в материалы дела доказательств не  представляется возможным идентифицировать стоимость, вид, количество указанной в  акте готовой строительной продукции. Равным образом, не представлены документы,  свидетельствующие о производстве либо приобретении Обществом с ограниченной  ответственностью "ИПК Ротор" такой продукции, сведения о ее стоимости, о месте ее  нахождения (хранения).  

Ранее подписанный акт приема-передачи от 10.07.2015 между ответчиком и  ФИО5 сведения о передаче товарно-материальных ценностей не содержит.  

Таким образом, ни после утверждения своим решением от 25.06.2015  передаточного акта, ни после отчуждения ответчиком доли в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью "ИПК Ротор" ФИО5, ответчик не  осуществила передачу всего имущества общества ни ФИО5 как новому  собственнику и руководителю общества, ни правопреемнику Обществу с ограниченной  ответственностью "Гарда", чем, несомненно, был причинен вред Обществу с  ограниченной ответственностью "ИПК "Ротор", а в связи с этим и Обществу с  ограниченной ответственностью "Гарда".  

Отсутствие у должника значительных запасов Общества с ограниченной  ответственностью "ИПК "Ротор" привело к невозможности полного погашения  должником обязательств перед кредиторами.  

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что  ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации,  

имущества, а также о том, что действиями ответчика не причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов должника, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Судебной коллегией также принимается во внимание, что Общество с  ограниченной ответственностью "Гарда" является правопреемником 40 юридических лиц,  что подтверждает, что присоединение к должнику иных юридических лиц носило  массовый характер, не отвечающий обычаям делового оборота. В отношении ряда  руководителей правопредшественников Общества с ограниченной ответственностью  "Гарда" конкурсным управляющим должника также поданы заявления о привлечении их к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы, касающиеся  обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании у  ФИО5 документации и имущества должника, а также позднего обращения  конкурсного управляющего в суд, равно как и позиция, занимаемая ФИО5 в  указанном обособленном споре, на что также ссылался ответчик, правового значения не  имеют, поскольку не изменяют вышеизложенных обстоятельств.  

Содержащиеся в отзыве доводы о том, что именно деятельность руководивших  Обществом с ограниченной ответственностью "Гарда" лиц привела к объективному  банкротству должника, ответчиком документально не подтверждены, тогда как в силу  ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения  сторон доказательствами по делу не являются.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового  судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с  ограниченной ответственностью «Гарда» и приостановлении рассмотрения заявления до  окончания расчетов с кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «Гарда».  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу  № А55-5303/2017 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с  ограниченной ответственностью «Гарда».  

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника  ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами Общества с  ограниченной ответственностью «Гарда».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи Н.А. Мальцев  

 О.Н. Радушева