ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7878/2024

г. Вологда

20 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2024 года по делу № А05-7878/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) о взыскании 102 193 руб. 77 коп. неустойки за период с 24.05.2024 по 08.07.2024, а также 86 руб. 40 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 октября 2024 года (резолютивная часть 27 сентября 2024 года) прекращено производство по делу в части взыскания основного долга за апрель 2024 года в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано102 193 руб. 77 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 86 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что платежные документы выставлены истцом с нарушением срока и это явилось причиной несвоевременной уплаты задолженности. Ссылается на недобросовестное поведение истца при заключении контракта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии для государственных нужд № 7822 (далее – контракт), по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный контрактом режим потребления. 

В апреле 2024 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.04.2024 № 2000/027850 на сумму 1 805 053 руб. 08 коп.

Пунктом 5.1. контракта определено, что расчетным периодом (периодом поставки) является календарный месяц. 

В пункте 5.2. контракта установлено, что заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию в следующем порядке:

- первый период платежа – с 1 по 18 число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного поставщиком;

- второй период платежа – с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка – окончательный расчет за фактически потребленную в период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель. 

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил, а досудебное уведомление-претензию от 06.05.2024 № 12597 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Основная задолженность погашена ответчиком 08.07.2024 платежным поручением от 05.07.2024 № 554590.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания основного долга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 102 193 руб. 77 коп. неустойки за период с 24.05.2024 по 08.07.2024 с учётом ключевой ставки, действующей на день оплаты.

Ссылки подателя жалобы на то, что платежные документы направлены в его адрес с нарушением срока в связи с чем ответчик лишен возможности своевременно исполнить обязательства по оплате за апрель 2024 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 9.1 контракта его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2024. 

 Таким образом, распространяя действие контракта на предшествующий период, учреждение признало наличие до урегулирования разногласий фактических договорных отношений с 01.04.2024.

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурса и срок оплаты установлен сторонами в договоре энергоснабжения и не зависит от факта представления первичной документации. Доказательств того, что ответчик принимал меры к получению от истца необходимой для оплаты документации, ответчик не представил.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у него затруднения в оплате поставленного ресурса, и того, что он, действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов. 

Обязанность ответчика по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии возникла в силу факта поставки ресурса и срок оплаты установлен сторонами в государственном контракте № 7822. 

Оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 07 октября 2024 года по делу № А05-7878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова