Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-637/2020

г. Владивосток

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-Во» (Старое стойбище),

апелляционное производство № 05АП-1617/2023 

на решение от 10.02.2023 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-637/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694490, 

<

...>) 

третьи лица: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору № 1-В организации промысла (вылова) ВБР от 23.06.2019 

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (до и после перерыва): представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1892), паспорт;

от ответчика (до перерыва): представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.08.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4377), паспорт;

от третьего лица (до и после перерыва): представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 29.05.2022, сроком действия на 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 485-6), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее - общество, ООО «Корсах Фишпродакт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) (далее - Община) с требованием о взыскании 36 325 930 рублей задолженности по договору № 1-В организации промысла (вылова) ВБР от 23.06.2019, 5 091 819 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ФИО9 ФИО2.

В свою очередь Община обратилась в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 16 407 275 рублей неосновательного обогащения по договору на переработку давальческого сырья № 2-П. 

Решением суда от 10.02.2023 исковые требования общества удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ООО «Корсах Фишпродакт» взыскано 36 316 353 рубля 75 копеек задолженности, 5 097 410 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Община обжаловала его в апелляционном порядке.

Оспаривая отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, апеллянт указал не необоснованное применение принципа эстоппель в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения. По утверждению заявителя, своевременному представлению доказательств о передаче рыбы-сырца в рамках правоотношений по договору № 2-П от 23.06.2019 на переработку давальческого сырья препятствовало наличие в Общине корпоративного конфликта, вследствие которого было затруднено получение информации о ходе судебного разбирательства. 

Одновременно апеллянт возражал против обоснованности исковых требований общества, полагая представленные в их подтверждение доказательства недостаточными и ненадлежащими. Настаивая на неисполнении ООО «Корсах Фишпродакт» обязательств по договору № 1-В от 23.06.2019, ответчик, в числе прочего, отрицал предоставление истцом маломерных судов, промыслового оборудования и снабжения, указал на подписание соответствующих актов приема – передачи от имени ФИО9 неуполномоченным лицом.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Корсах Фишпродакт» возражало против доводов апелляционной жалобы, полагало решение суда законным и обоснованным. Среди ряда аргументов истцом, в частности, отмечено, что необходимые для ловли рыбы плавсредства (маломерные суда) были предоставлены Общине именно обществом, в обоснование чего представлено нотариально заверенное заявление ФИО6 (собственника судов) от 11.04.2023 относительно обстоятельств сдачи плавсредств в аренду. 

Далее в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами спора и третьим лицом представлены дополнительные пояснения и возражения в развитие своих позиций.

Так, в пояснениях, представленных во исполнение определения суда от 20.04.2023, Община указала на фактическую передачу в пользу общества 94 490 кг рыбы-сырца (а не 67 230 кг, как на то указывал истец), приложив товарные накладные № 35 от 21.09.2019, № 36 от 22.09.2019, № 37 от 22.09.2019, № 38 от 26.09.2019, № 39 от 28.09.2019, № 40 от 28.09.20219, № 41 от 29.09.2019. Также ответчик отметил, что в августе и сентябре 2019 года продукция продавалась иным контрагентам (ООО «Оха», ООО «Рыбновский лосось») вследствие уклонения общества от её приемки на рыболовных участках, в подтверждение чего приложены договоры поставки от 23.07.2019 с ООО «Оха» и ООО «Рыбновский лосось», платежные поручения об оплате по данным договорам. 

В поддержку возражений о непредоставлении истцом плавсредств для осуществления промысла ответчик сослался на достигнутую с ФИО6 в апреле 2019 года договоренность о заключении договора аренды кунгасов с условием о предоплате, которая была переведена собственнику судов на банковскую карту (приложены копии чеков о переводе 120 000 рублей от 03.04.2019, 90 000 рублей от 04.04.2019), последующую оплату аренды переводами 100 000 рублей от 26.08.2019, 100 000 рублей от 27.08.2019 (также приложены копии чеков).

Разделяя позицию апеллянта, третье лицо ФИО2 указала на необоснованное применение к правоотношениям из договора № 1 – П от 23.06.2019 предусмотренных параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) норм, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров строительного подряда, отметила неверность произведенных судом расчетов взысканного с ФИО9 основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, привела доводы относительно неисполнения обществом обязательств по договору № 1-П от 23.06.2019 и отсутствия вследствие этого оснований для взыскания денежных средств с ФИО9, изложила аргументы относительно фактической передачи рыбы-сырца объемом 94 490 кг в рамках договора № 2-П от 23.06.2019, не исполнив обязанности по которому общество неосновательно обогатилось за счет ФИО9.

Также ФИО2 считала, что судом первой инстанции не была дана оценка договору 1-В от 23.06.2019 на предмет его ничтожности ввиду того, что объем предусмотренных в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 обязанностей ООО «Корсах Фишпродакт» фактически свидетельствует о передаче ему права пользования рыбопромысловыми участками, что запрещено договорами, на основании которых участки предоставлены Общине. 

Помимо этого, третье лицо не согласилось с выводами экспертного заключения № 626/6-3 от 16.09.2022, подготовленного федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, о стоимости 1 кг рыбы – сырца (горбуши и кеты), считало их необоснованными и неверными, сделанными без учета особенностей продукции, ввиду чего заявило ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, изложенным в пояснениях от 31.07.2023.

Рассматривая данное ходатайство, коллегия руководствовалась абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которому по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявляя ходатайство, ФИО2 просила поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. При составлении запросов в ООО «Фирма Модуль - 97», ООО «Остров-рыба», ООО «Кор-Сервис», ООО «Гюйс» какой вид сырца подлежал запросу на оценку сырец береговой с невода? Сырец первичной обработки помытый и замороженный? Сырец первичной обработки помытый, потрошенный, замороженный? Сырец первичной обработки помытый, потрошенный, замороженный, без головы?

2.Какой вид сырца оценен вами сырец береговой с невода? Сырец первичной обработки помытый и замороженный? Сырец первичной обработки помытый, потрошенный, замороженный? Сырец первичной обработки помытый, потрошенный, замороженный, без головы?

3.При учете формирования отчета почему были взяты только лишь ответы, представленные справочно, почему не взяты открытые источники, такие как публикации о продаже и покупке с ценовым диапазоном;

4.Почему не взяты сведения с сайтов закупок для государственных и муниципальных нужд, где так же есть ценообразование.

Проанализировав предложенные ФИО2 вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове эксперта и получения от него дополнительных пояснений.

Так, согласно пункту 5 раздела 2 ГОСТ Р 50380— 2005 (действовавшему в спорный период и на момент вынесения решения) «рыба (водные млекопитающие)-сырец (продукция) – это рыба (водные млекопитающие) без признаков жизни, находящаяся(иеся) при температуре, близкой к температуре окружающей среды или охлаждаемая(ые)», то есть не подвергнутые обработке, в том числе процессу охлаждения (которым признается охлаждение до температуры 5 °С и ниже, не достигая точки замерзания тканевого сока), заморозки, потрошения и проч. При этом, ГОСТ Р 50380— 2005 отдельно определяет характеристики рыбы потрошеной, полупотрошеной, обезглавленной, замороженной и т.д. 

Из изложенного следует, что продукция в виде рыбы-сырца обладает однозначными характеристиками и не имеет дополнительной классификации, в связи чем необходимости в постановке перед экспертом вопросов о том, какой вид сырца подлежал оценке, суд не усматривает.

Также коллегия полагает необоснованным постановку вопросов относительно избрания для проведения исследования тех или иных документов, учитывая их направление арбитражным судом по результатам разрешения определением от 13.07.2022 ходатайства эксперта ФИО7 о предоставлении дополнительных материалов и сведений, необходимых для дачи заключения по делу, в частности сведений о полных товарных характеристиках исследуемой рыбы (сорт, вид и особенности разделки, район и сезон лова и т.д.). 

При этом, участникам дела была предоставлена равная возможность для формирования запрошенного экспертом пакета документов (в том числе определением от 21.06.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО7 было отложено по просьбе представителей участников спора, среди которых присутствовала представитель ФИО2 ФИО8), которой третье лицо и ответчик не воспользовались, вследствие чего понесли риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следуя принципу состязательности, коллегия также отмечает отсутствие со стороны ФИО2 ходатайства о вызове эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные перед ним в рамках судебной экспертизы вопросы о стоимости рыбы-сырца. При этом выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие третьего лица с примененными ФИО7 методиками и полученными с их использованием выводами, не оправданное документально, само по себе не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенного исследования и необходимости получения дополнительных пояснений от эксперта.

Далее, при рассмотрении спора от ООО «Корсах Фишпродакт» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере, превышающем 29 707 722 рубля 50 копеек задолженности и 4 169 814 рублей 31 копейку процентов за период с 15.01.2020 по 30.03.2020 и с 01.10.2022 по 19.10.2022.

Учитывая, что заявленное ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от исковых требований. 

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поступившие от участников дела за время его производства пояснения и документы приобщены судебной коллегией к материалам дела основании части 2 статьи 268 АПК РФ как обосновывающие позиции сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

23.06.2019 между Общиной (Заказчик) и ООО «Корсах Фишпродакт» (Исполнитель) был заключен договор № 1-В организации промысла (вылова) ВБР» (далее - договор № 1-В), в соответствии с пунктом 1.1 которого для вылова Заказчиком рыбы-сырца на рыбопромысловых участках № 65-06-17 и № 65-06-24, принадлежащих Заказчику на основании Договора на предоставления рыбопромысловых участков № 229/РПУ/08 от 06.05.2008 и № 230/РПУ/08 от 06.05.2008, Заказчик использует Исполнителя. 

Исполнитель оказывает ему услуги по организации и проведению работ по вылову лососёвых и других пород рыб на данных рыбопромысловых участках в период с 20.06.2019 по 31.10.2019, организует подбор профессиональных работоспособных кадров в промысловые бригады, предоставляет промысловое вооружение и плавсредства, а также оказывает услуги по доставке выловленной рыбы-сырца от места вылова до места переработки. Передача Исполнителем Заказчику промыслового вооружения и плавсредств производится на основании подписанного между Сторонами акта приёма-передачи с указанием их стоимости. 

Разделом 2.3 договора № 1-В стороны установили обязанности Исполнителя:

2.3.1. Организовать подбор профессиональных и работоспособных кадров в бригады прибрежного лова способные провести промысел ВБР указанных в разрешениях для данных рыбопромысловых участков. Обеспечить промысловые бригады орудиями лова, необходимой техникой, снаряжением, продуктами питания, ГСМ и расходными материалами;

2.3.2. Соблюдать условия настоящего Договора, правила рыболовства, нормы действующего законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР;

2.3.3. Осуществлять виды рыбохозяйственной деятельности в соответствии с разрешениями на добычу ВБР, предоставленными Заказчиком;

2.3.4. Производить комплектацию бригад прибрежного лова, установку береговых станов, постановку, обслуживание ставных, закидных неводов и других орудий лова;

 2.3.5. Осуществлять ведение промысловых журналов, учет ВБР, выловленных (добытых) на рыбопромысловых участках. Предоставлять вовремя информацию для сдачи промысловой отчетности;

 2.3.6. Осуществлять маркировку орудий лова и обозначение границ рыбопромысловых участков специальными знаками, указывающими на принадлежность их Заказчику;

 2.3.7. Нести материальную ответственность за нарушение членами промысловых бригад Правил рыболовства, техники безопасности и пожарной безопасности. 

В силу пункта 3.1 договора № 1-В в качестве оплаты за произведенные услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, предоставленные плавсредства и промысловое вооружение Заказчик передаёт Исполнителю 50 % рыбы-сырца, добытой на рыбопромысловом участке, передача рыбы- сырца производится ежедневно. Ежедневный учет вылова рыбы-сырца производят бригадиры на основании журнала учёта ВБР. 

Согласно пункту 6.1 договора № 1-В он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств. 

По результатам оказания услуг ООО «Корсах Фишпродакт» 23.09.2019 письмом б/н направило в адрес ФИО9 акт выполненных работ № 1 от 19.09.2019 и соглашение № 1 к договору № 1-В от 09.10.2019, которые не были подписаны Заказчиком.

 Ввиду ненадлежащего исполнения Общиной обязательств в части оплаты оказанных услуг, Общество 25.12.2019 обратилось к последней с претензией, в которой потребовало полной оплаты оказанных услуг, исходя из объема добытой рыбы в денежном выражении.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, Общиной подан встречный иск о взыскании 11 133, 140 рублей неосновательного обогащения, мотивированный ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по заключенному договору № 1-В, ввиду чего стоимость полученной рыбы-сырца в размере 32 750 килограмм горбуши-сырца и 61 640 килограмм кеты-сырца, являющейся предварительной оплатой по договору, подлежит возврату Общине в денежном выражении.

 Впоследствии Община уточнила встречные требования, сославшись на наличие на стороне ответчика по встречному иску 16 407 275 рублей неосновательного обогащения вследствие неисполнения ООО «Корсах Фишпродакт» обязательств по договору № 2-П от 23.06.2019 на переработку давальческого сырья(с учетом уточнений).

В соответствии с указанным договором, Община (Заказчик) и ООО «Корсах Фишпродакт» (Исполнитель) достигли соглашения о том, что Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья (лосось дальневосточный (кета, горбуша)) в готовую продукцию – свежемороженая рыба, искра лососевая соленая и мороженая, молоки мороженые. Заказчик обязуется принять готовую продукцию.

Согласно пункту 2.5. Заказчик и Исполнитель совместно производят доставку давальческого сырья автомобильным транспортом от места добычи до места приемки, транспортные расходы делятся пополам. Местом приемки давальческого сырья определен цех переработки Исполнителя в с. Рыбновск Охинского района Сахалинской области.

В соответствии с разделом 5 указанного договора стоимость работ Исполнителя составляет 40 % от полученной готовой продукции, выработанной из давальческого сырья. По взаимному согласию сторон расчеты за переработку давальческого сырья проводятся передачей части давальческого сырья или части готовой продукции в собственность исполнителя.

Указывая, что обязательства по договору № 2-П от 23.06.2019 исполнены Общиной посредством передачи обществу на основании товарных накладных 94 390 кг рыбы-сырца, тогда как ООО «Корсах – Фишпродакт» её переработку не осуществило, готовую продукцию Заказчику не передало, последний потребовал взыскания неосновательного обогащения, исходя из определенной экспертом стоимости 1 кг рыбы-сырца.

Оценив характер спорных отношений, возникших между сторонами, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 720 ГК РФ (применяемой к возмездному оказанию услуг в силу указания статьи  783 ГК РФ)  установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 1-В от 23.06.2019 обществом представлены накладные о сдаче Общиной обществу рыбопродукции (в количестве 67 230 кг) № 1 от 24.07.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от 25.07.2019, № 4 от 26.07.2019, № 5 от 27.07.2019, б/н от 28.07.2019, № 3 от 01.08.2019, № 4 от 02.08.2019, № 22 от 02.08.2019, № 29 от 07.08.2019, № 6 от 07.08.2019, № 10 от 08.08.2019, № 11 от 09.08.2019, № 12 от 09.08.2019, № 13 от 10.08.2019, № 40 от 11.08.2019, № 14 от 15.08.2019, № 15 от 17.08.2019, № 45 от 18.08.2019, № 16 от 22.08.2019, № 17 от 24.08.2019, 18 от 25.08.2019, № 19 от 29.08.2019, № 20 от 30.08.2019.

Кроме того, исполнения обязательств по договору № 1-В от 23.06.2019 обществом подтверждено: - актами приема-передачи имущества от 30.10.2019 и 09.07.2019 в соответствии с которыми, представитель ФИО9 Пак С.А. принял от ООО «Корсах Фишпродакт» промысловое оборудование и снабжение; - накладными № 1 и № 2 от 28.06.2019, в соответствии с которыми представитель ФИО9 Пак С.А. принял от ООО «Корсах Фишпродакт» продукты питания; - договором безвозмездного пользования юридическим лицом имуществом его учредителя от 01.01.2018, заключенный между ФИО6 и ООО «Корсах Фишпродакт» на использование кунгасов деревянных в совокупности с представленными судовыми ролями; - договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2019, в соответствии с которым ООО «Корсах Фишпродакт» арендовало транспортное средство «Камаз-43101, бортовой с манипулятором TADANO Z-360», актом приема-передачи транспортного средства, счетами на оплату, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску представлены дополнительные накладные № 35 от 21.09.2019, № 36 от 22.09.2019, № 37 от 22.09.2019, № 38 от 26.09.2019, № 39 от 28.09.2019, № 40 от 28.09.20219, № 41 от 29.09.2019 на рыбу-сырец в количестве 27 260 кг, которые были признаны истцом.

Вместе с тем, Общиной и третьим лицом указано, что данные документы не подтверждают исполнение обществом обязательств по договору № 1-В от 23.06.2019, а относятся к правоотношениям по договору переработки давальческого сырья № 2-П от 23.06.2019.

Равным образом, ответчик выразил критическое отношение к иным документам, представленным истцом в подтверждение оказания услуг – актам приема-передачи промыслового оборудования и снабжения от 30.10.2019 и 09.07.2019, накладными № 1 и № 2 от 28.06.2019, № 3 и № 4 от 28.06.2019 об обеспечении промысловой бригады продуктами питания, договору безвозмездного пользования юридическим лицом имуществом его учредителя от 01.01.2018, заключенному между ФИО6 и ООО «Корсах Фишпродакт», на использование кунгасов деревянных в совокупности с представленными судовыми ролями, договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2019, в соответствии с которым ООО «Корсах Фишпродакт» арендовало транспортное средство «Камаз-43101, бортовой с манипулятором TADANO Z-360», акту приема-передачи транспортного средства, счетам на оплату, актам выполненных работ, счетам-фактурам.

В частности, оспаривая достоверность актов приема-передачи имущества от 30.10.2019 и 09.07.2019, согласно которым работник ФИО9 Пак С.А. принял от общества (возвратил обществу) промысловое оборудование (невод неводной, якорь литой, канаты, сетное полотно и проч.) и снабжение (костюмы рыбака, сапоги болотные, матрацы, подушки, одеяла, газовая плиты и т.д.), Община отрицала наличие у Пак С.А. полномочий действовать от её имени, отметив, что проставление печати ФИО9 в данных актах возможно вследствие наличия печати у иного лица вследствие недобросовестного поведения бывших членов ФИО9 и наличия корпоративного конфликта в организации.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из представленных в материалы дела судовой роли, Уведомления от 12.07.2019 об осуществлении промысловой деятельности (направленного Общиной в ОРКМ в г. Охе в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области) следует, что ФИО10 в спорный период являлся бригадиром бригады прибрежного лова РПУ 65-06-17. Подписанные им в 2019 акты приема – передачи не были оспорены Общиной по основанию подписания их неуполномоченным лицом за пределами судебного разбирательства, каких-либо возражений относительно неправомерности проставления подписи указанного лица ответчиком не предъявлено.

Кроме того, подпись в принятии товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Община, не заявляла об утрате или хищении печати организации, фальсификации её оттиска применительно к статье 161 АПК РФ.

К возражениям апеллянта против исполнения обществом обязательства по предоставлению судов для промысла апелляционная коллегия относится критически.

В опровержение такого предоставления Община, указав, что вылов рыбы осуществлялся силами ответчика самостоятельно, сослалась на заключенный с  ФИО6 договор аренды судна без экипажа № 02 от 01.07.2019, копии чеков об оплате такого пользования от 03.04.2019, от 04.04.2019, от 26.08.2019, от 27.08.2019.

Между тем, упомянутые заявителем жалобы чеки не содержат сведений об основании платежа и не  свидетельствуют о перечислении Общиной в пользу ФИО6 денежных средств именно во исполнение договора аренды судна.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление судовладельца, согласно которому последний утверждает о том, что суда находились  во владении ООО «Корсах Фишпродакт» на основании договора от 01.01.2018 вплоть до 2020 года. 

Оснований не принимать во внимание указанное заявление, документально не опровергнутое ответчиком, коллегия не усматривает, при этом учитывает отсутствие доказательств исполнения договора аренды судна без экипажа № 02 от 01.07.2019, наличие сведений, подтверждающих фактическое предоставление Общине маломерных судов (уведомления об осуществлении промысловой деятельности, судовые роли).

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности предоставления обществом услуг Общине в рамках договора № 1-В от 23.06.2019.

При этом суд отмечает, что каких-либо возражений, разногласий относительно объема полученного от общества исполнения Общиной с момента окончания путины 2019 года за рамками судебного разбирательства не заявлялось. Доказательств осуществления промысла своими силами либо за счет иного лица (не ООО «Корсах  Фишпродакт») ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод апеллянта о продаже общиной выловленной рыбы иным лицам (ООО «Оха», ООО «Рыбновский лосось») само по себе не влияет на спорные отношения, доказательств уклонения общества от приемки рыбы на рыболовных участках в материалы дела не представлено, ограничения на реализацию ответчиком рыбы-сырца иным лицам договор 1-В не содержит. 

Согласно сведениям Сахалино – Курильского территориального управления от 01.02.2021, количество выловленной за период с 20.07.2019 по 30.09.2019 рыбы – сырца составило 364 246 кг (кета) и 175 005 кг (горбуша).

Поскольку по условиям договора 50 % продукции подлежало передаче истцу (182 123 кг и 87 502, 5 кг соответственно), долг ФИО9 составил 112 961 кг кеты и 56 952, 5 кг горбуши, исходя из установленного коллегией в рамках спора совместно со сторонами фактического объема переданной истцу продукции.

Поскольку исполнение обязанности по договору 1-В путем предоставления рыбы-сырца (с учетом специфики предмета, обязанности ежедневной передачи рыбы-сырца, добытой на рыбопромысловом участке) по окончании путины  в октябре 2019 года и тем более на момент заявления и рассмотрения спора невозможно, заявленные в денежной форме требования подлежат удовлетворению, в том числе с учетом абзаца четвертого пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. 

Проверив представленный истцом расчет исковых требований с учетом частичного отказа от иска, исходя из доказанности частичной передачи рыбопродукции по вышеуказанным накладным, а также определенной экспертным заключением стоимости 1 кг рыбы-сырца, коллегия находит обоснованными исковые требования на сумму 29 707 722 рублей 50 копеек.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 169 814 рублей 31 копейки за период с 15.01.2020  по 30.03.2020 и с 01.10.2022 по 19.10.2022 также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен коллегией и признан обоснованным.

Доводы апеллянта о ничтожности договора № 1-В от 23.06.2019 ввиду фактической передачи обществу права пользования рыбопромысловыми участками не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений законодательства о возмездном оказании услуг и условий договора.

Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) раздела 2.3 договора № 1-В от 23.06.2019 об обязанностях исполнителя не следует, что ему передается право пользования рыболовным участком. Предоставление услуг по обеспечению и осуществлению промысла в интересах заказчика за плату не является передачей прав и обязанностей пользователя по договору пользования РПУ.

Вышеприведенные выводы коллегии относительно обоснованности требований первоначального истца исключают возможность удовлетворения встречного иска ответчика, поскольку совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствуя о наличии правоотношений сторон по договору № 1-В от 23.06.2019, не подтверждает в настоящем конкретном случае существование на стороне общества неосновательного обогащения в рамках договора № 2-П от 23.06.2019.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих фактическую передачу продукции для её переработки, в том числе в месте приемки, определенном в пункте 2.5 договора № 2-П от 23.06.2019 (цех переработки общества в с. Рыбновск Охинского района Сахалинской области). Сведений о доставке сырья с места вылова к месту приемки совместными силами ФИО9 и общества также не имеется, акты приема-передачи давальческого сырья (п. 2.6. договора) отсутствуют.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований признается апелляционным судом правомерным.

Истцом в материалы дела представлены Ветеринарные свидетельства от 09.08.2019, 29.08.2019,22.09.2019, 21.09.2019, 26.09.2019, которые были учтены при частичном отказе от исковых требований. Община возражала относительно доказательственного значения данных документов, отмечая их оформление ФИО6 с целью создания видимости передачи общине рыбопродукции.

Оценивая данные ветеринарные свидетельства применительно к рассматриваемому спору,  коллегия исходила из следующего. Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (согласно статье 2.3 которого предусмотрено оформление ветеринарных свидетельств, и в развитие положений приняты правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589)  направлен на создания механизмов мониторинга ветеринарной безопасности регионов Российской Федерации и районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то есть имеет свою специфическую сферу применения.

Ветеринарные свидетельства, оформляемые по заявлению одной стороны,  не могут подменять документы о факте движения товарно-материальных ценностей в хозяйственном обороте, не подтверждают факт принятия рыбопродукции общиной по какому-либо договору. Кроме того, в разделе «получатель» каждого из представленных ветеринарных свидетельств наряду с общиной указано и иное лицо (ООО «Сахалин риэлти»), что не позволяет коллегии признать ветеринарные свидетельства доказательством передачи ответчику продукции – «кета дальневосточная потрошеная, б/г мороженная» в соответствующем объеме. 

Коллегия также отмечает обоснованность применения судом первой инстанции принципа эстоппель ввиду противоречивости процессуальной позиции ФИО9, встречный иск которого (поданный 15.11.2021, при заявлении первоначального иска 12.02.2020) был мотивирован необходимостью возврата обществом полученной предварительной оплаты по договору № 1-В от 23.06.2019 (в денежном выражении), а уточнения данного иска, заявленные спустя более года - 01.12.2022, построены на ссылках на неисполнение обязанностей по иному договору № 2-П от 23.06.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в части, не затронутой отказом от иска.

Коллеги отмечает ошибочность приведенных в судебном акте ссылок на положения главы 37 ГК РФ («строительный подряд») ввиду их неприменимости к спорным правоотношениям, однако полагает, что данное нарушение не может повлечь отмену решения суда с учетом верного рассмотрения спора по существу и применения судом положений главы 39 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета ввиду её невнесения при подаче иска обществом, распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного отказа от иска на стадии апелляции.

Понесенные Общиной при подаче встречного иска и апелляционной жалобы судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» от исковых требований в части взыскания 6 618 204,50 рублей задолженности, 1 022 005,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2023  по делу №А59-637/2020 в этой части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2023  по делу № А59-637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» задолженность в размере 29 707 722 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 169 814 рублей 31 копейки.

Взыскать с семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 195 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 402 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов